Решение № 12-1059/2018 12-12/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 12-1059/2018

дело № 12-12/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 24 января 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.11.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекса) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В жалобе по пересмотру постановления судьи от 15.11.2018 года ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа и потерпевшие не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и защитника Бодрикова И.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2018 года в 17 час. 15 мин у <адрес>. Кудашиха, <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении мотоциклу ХОНДА под управлением ФИО2, в результате столкновения ФИО2 и ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; письменными объяснениями; заключением судебно-медицинских экспертиз; протоколом об административном правонарушении, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья городского суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения потерпевшим средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей городского суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела.

Утверждения в жалобе заявителя о том, что в данном ДТП виноват другой его участник, не может быть принято во внимание, т.к. предметом рассмотрения настоящего дела является административный материал в отношении ФИО1.

При этом вопрос о соблюдении другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, ПДД не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и оно мотивировано.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ФИО1, а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей городского суда по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру, степени и тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям. Применение избранной меры наказания судьей должным образом мотивировано.

Назначая наказание ФИО1, судья городского суда учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного.

При указанных обстоятельствах, назначенное ФИО1. наказание в виде штрафа отвечает принципам справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п.п. 1.2, 1.5, 8.1 и 8.3 ПДД РФ.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении инспектора ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Нижегородской области от 26.09.2018 года не следует, что ФИО1 вменялось нарушение п.п. 1.2, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.11.2018 года подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить, исключив указание на нарушение ФИО1 п.п. 1.2, 1.5, 8.1 ПДД РФ, в остальной части оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов