Приговор № 1-65/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-65/2019

К делу № 1-65/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Пыркало Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> РСФСР, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не судимого, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.40 часов до 23.17 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, ввиду сложившихся неприязненных отношений к своему знакомому ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении ФИО1 в отношении него преступления и его незаконное привлечение к уголовной ответственности. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23.17 часа, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде привлечения заведомо невиновного лица – ФИО1 к уголовной ответственности, и желая этого, осуществил телефонный звонок в дежурную часть ОМВД России по <адрес> Республики Крым и сообщил заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное с применением насилия, достоверно зная, что ОМВД России по <адрес> является государственным органом, обязанным принимать поступающие сообщения о преступлении и обеспечивать по ним проведение проверок в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

По ложному сообщению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выехала следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес>, сотрудники которой, прибыв на место происшествия, приняли заявление о преступлении от ФИО2, в котором последний, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно собственноручно изложил заведомо ложные факты о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести.

Далее ФИО2 передал для регистрации сотрудникам ОМВД России по <адрес> свое заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> под номером 1181.

Указанное сообщение незамедлительно было передано в Раздольненский межрайонный следственный отдел Главного следственного управления Следственного комитата Российской Федерации по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Раздольненского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в книге регистрации сообщений о преступлениях под номером 212 пр-19 для проведения проверки в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ, зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, по факту незаконного проникновения в жилище ФИО2

В ходе проведенной Раздольненским межрайонным следственным отделом Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> проверки в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2 достоверно установлено, что указанные им в заявлении факты были заведомо ложно сообщены в государственный орган и опровергнуты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению ФИО2 о совершении указанным лицом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события указанного преступления.

Таким образом, ФИО2 умышлено подал в правоохранительный орган заведомо ложное заявление о совершенном преступлении, тем самым нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений, а также нарушил права и законные интересы ФИО1, обвинив его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что суть обвинения ему понятна, вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в стадии предварительного расследования, после консультации с защитником, характер и последствия такого рассмотрения осознает.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержала ходатайство, так как подсудимый вину признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство добровольно, осознанно.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что имеются все необходимые для этого условия.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, который поддержал заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений от потерпевшего, согласие прокурора на рассмотрение дела в особом порядке, а так же тот факт, что наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого.

Рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации, т.е. заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими срок наказания, признание вины, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести преступления, данные о личности подсудимого, не судимого, характеризующегося положительно, вину признал, в содеянном раскаялся.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, дает суду основания прийти к выводу, что достижение целей наказания – исправление ФИО2, возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации в виде штрафа в доход государства.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК Российской Федерации по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 316, 317, 389.15 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: ИНН/КПП <***>/910201001; л/с <***> в УФК по <адрес>; БИК: 043510001 Отделение <адрес>; р/с 40№; Код дохода 41№ (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу); ОКТМО:35701000; Получатель: УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с <***>); Юридический адрес: 295000, <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: