Приговор № 1-57/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-57/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Алсановой Г.Н., с участием государственного обвинителя, и.о. заместителя прокурора Баяндаевского района Михайловой Г.В., подсудимой ФИО1, защитника- адвоката Борголова П.М., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> гражданки РФ, с образованием 8 классов, не работающей, замужем, имеющей на иждивении 3 несовершеннолетних детей, не военнообязанной, не судимой, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, ФИО1, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного приобретения и хранения наркотического средства, и желая их наступления, находясь в ограде своего дома по адресу: <адрес>, приобрела за 150 рублей у ранее ей знакомого БАА растительную массу зеленого цвета с характерным запахом конопли, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство - марихуану (каннабис) в количестве 106, 928 грамм, которое с целью незаконного хранения без цели сбыта перенесла на крыльцо своего дома, где спрятав на полу, в углу, слева от входа под обувью незаконно хранила его.

Далее, продолжая свой преступный умысел на незаконное хранение наркотического средства для личного потребления без цели сбыта, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного хранения наркотического средства, и желая их наступления, незаконно приобретенное ей наркотическое средство - марихуана (каннабис) массой не менее 106,928 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного, и особо - крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо - крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, незаконно хранила на крыльце своего дома по адресу: <адрес>, до 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента изъятия сотрудниками полиции.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией ее действий согласилась в полном объеме, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном и пояснила следующее: обвинение ей понятно, с ним она согласна; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает; это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены, они ей понятны, с ними она согласна.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимой ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Борголов П.М. ходатайство своей подзащитной поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Михайлова Г.В. не возражала против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав в судебном заседании мнения государственного обвинителя, защитника, подсудимую, на основании заявленного подсудимой ФИО1 ходатайства и в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимая совершила преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учётом требований ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и совершено именно последней при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических веществ, совершенные в крупном размере.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ данное преступление относится к тяжким преступлениям.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимой ФИО1 преступления, о последовательности ее действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений ее психическое состояние, что подтверждается, медицинскими справками, выданными ОГБУЗ «Баяндаевская районная больница» о том, что на учете у врача -психиатра, врача-нарколога она не состоит, а также учитывая ее осознанное и адекватное поведение в суде, суд приходит к выводу, что она подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимой суд установил следующее. По месту жительства подсудимая ФИО1 характеризуется положительно. Замужем, имеет 2 несовершеннолетних детей, официально не работает, по характеру общительная, уравновешенная, жалоб на нее в адрес администрации не поступало.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на ее исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом личности подсудимой, наличии смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в силу ст. 316 УПК РФ наказание подсудимой ФИО1 не может быть назначено более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд, учитывая материальное положение подсудимой и ее семьи, обстоятельства совершенного преступного деяния, приходит к выводу о нецелесообразности назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также не усматривает наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для назначения более мягкого наказания в силу статьи 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

Судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвовавшего по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:полимерный пакет с содержащимся в нем наркотическим веществом марихуаной (каннабис), а также смывы с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОП-1 МО МВД России «Эхирит-Булагатский» (м.д.с Баяндай) - подлежат уничтожению в силу ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 60, 61, 73 УК РФ, 296-297, 299, 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком в 3 года.

Обязать осужденную ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и контроль за ее поведением, в данном органе проходить специальную регистрацию согласно установленного ей графика.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с содержащимся в нем наркотическим веществом марихуаной (каннабис), а также смывы с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОП-1 МО МВД России «Эхирит-Булагатский» (м.д.с Баяндай), уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Борголова П.М. отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий