Решение № 2-154/2019 2-154/2019~М-48/2019 М-48/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-154/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2019 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, администрации Липецкой области, администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, ОГУП «Елецводоканал», АО «Газпром газораспределение Липецк», филиалу в г.Ельце АО «Газпром газораспределение Липецк» о возложении обязанности спилить деревья,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, администрации Липецкой области, администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о возложении обязанности нести уголовную, материальную, моральную и всякую ответственность после того, как упадут деревья на оконную конструкцию, на стекла лоджии квартир №№ № и № в доме № по ул. <адрес>, ссылаясь на то, что создалась угроза обрушения 4 деревьев: 2 лип, 1 березы, 1 туи. Просят суд выдать бессрочный исполнительный лист о возложении на ответчиков обязанности нести ответственность.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец ФИО1 и третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 уточнили исковые требования. В случае падения деревьев ответчики должны нести ответственность за разрушение оконной конструкции и стекол лоджии квартир №№ № и № в доме № по ул. <адрес>.

Впоследствии ФИО1 и ФИО2 просили суд обязать ОГУП «Елецводоканал», АО «Газпром газораспределение Липецк» и филиал в г.Ельце АО «Газпром газораспределение Липецк» спилить 4 дерева: 2 липы, 1 березу, 1 тую, указав, что деревья находятся в охранной зоне газопровода и в зоне подземных коммуникаций водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, невозможно их спилить без участия представителей данных организаций. Деревья очень высокие, в связи с чем, имеется угроза их падения на лоджию и дом, которые разрушатся, упадут на газопровод, и произойдет взрыв.

Определением суда от 13.03.2019г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОГУП «Елецводоканал», АО «Газпром газораспределение Липецк» и филиал в г.Ельце АО «Газпром газораспределение Липецк».

Впоследствии ФИО1 и ФИО2 просили суд обязать ответчиков спилить 11 деревьев, растущих вокруг дома № № по ул. <адрес>, которые также являются очень высокими. По этой причине, возможно, их падение на дом, обрушение дома и газопровода и взрыв газа.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Липецк» и ответчика филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» в г.Ельце по доверенности ФИО4 исковые требования не признал и объяснил, что представляемые им организации являются ненадлежащими ответчиками по делу. Деревья, о спиле которых просят К-вы, не находятся в охранной зоне газопровода, угрозы безопасности жителей домов по <адрес> нет. Также просил суд принять во внимание вступившее в законную силу решение Елецкого районного суда от 21.02.2019г., согласно которому в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 о спиле деревьев отказано.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменных объяснений на иск не представила.

Ответчики администрация Липецкой области, администрация Елецкого муниципального района Липецкой области, ОГУП «Елецводоканал», своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель ответчика администрации Липецкой области по доверенности ФИО5 в заявлении, ранее адресованном суду, письменно известила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, указав, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации Елецкого муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО6 в письменных объяснениях иск просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указала, что обращаясь с иском в суд, истец не указывает, на основании каких материальных и процессуальных норм администрация Елецкого района обязана нести ответственность за предполагаемое падение деревьев и предполагаемую возможность повреждения лоджий, оконных конструкций и разбитое остекление. Истцом не представлены документы и материалы, подтверждающие факт падения деревьев и, как следствие, повреждение лоджии и остекления в ее квартире. В связи с чем, полагает, что в данном деле отсутствуют нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы истца, подлежащие судебной защите. Также истцом не указано на каком основании она обращается в суд в защиту интересов жителей квартиры № дома № № по ул.<адрес>. Решением Елецкого районного суда от 21.02.2019г. по делу № 2-3/2019 установлено, что произрастающие вблизи дома деревья не представляют какой-либо угрозы.

Представитель ответчика ОГУП «Елецводоканал» по доверенности ФИО7 в письменных объяснениях на иск также просила суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что ОГУП «Елецводоканал» с 01.07.2018 года осуществляет обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Елецкого района. Основным видом деятельности предприятия является забор, очистка и распределение воды. Меры по предупреждению возможных негативных последствий и причинения вреда, как жизни и здоровью гражданам, проживающих на территории администрации сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого района, так и строениям, находящимся вблизи растущих аварийных деревьев, должны приниматься органами местного самоуправления. Просила в иске к ОГУП «Елецводоканал» отказать.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО3, представителей ответчиков администрации Липецкой области, администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, ОГУП «Елецводоканал» по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные объяснения на иск представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 1 (ч.1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанных правовых норм предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В данном случае истцом ФИО1 и третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО2 не представлено доказательств нарушения их прав ответчиками.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 на основании соглашения об установлении долей в праве общей собственности на квартиру от 17.11.2009г., договора на передачу квартиры в собственность граждан от 17.03.1993г., договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 26.11.2009г. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. В данной квартире зарегистрировано проживание ФИО1

Согласно кадастровому делу на объект недвижимости от 23.11.2004г., земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> площадью 1100 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

На смежный земельный участок напротив переднего и заднего фасадов данного многоквартирного дома право собственности не разграничено, что усматривается из публичной кадастровой карты.

Судом также установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками, что вокруг жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, растут деревья.

Согласно требованиям п. 3.5.11, п.3.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, территория каждого домовладения должна иметь площадку с озеленением, пересадка и вырубка деревьев и кустарников без соответствующего разрешения не допускается.

Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м, для кустарников - 1,5 м. Высота кустарников не должна превышать нижнего края оконного проема помещений первого этажа.

Согласно «СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНИП 2.07.01.-89 п.9.5, табл.3 расстояние до оси ствола дерева должно быть не менее 1,5 м. от сети канализации и 2,0 м. от сети водопровода.

Вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 21.02.2019г. в удовлетворении иска ФИО8 и ФИО2 к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, администрации Архангельского сельсовета Елецкого муниципального района Липецкой области, ООО «УК «Уютный дом» (ООО «УК «Эталон»), фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, Сенчаковой Л.Н. о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, демонтаже козырька и спиле деревьев отказано.

Из данного решения суда следует, что доказательств того, что четыре дерева: две липы, береза и туя, о спиле которых просят К-вы, не отвечают вышеуказанным требованиям, суду не представлено.

В материалы настоящего дела ФИО1 и ФИО2 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ также не представлено доказательств того, что 15 деревьев, растущих вокруг дома № № по ул. <адрес>, являются аварийными, расположены ближе чем пять метров к дому истцов, существует угроза их падения, разрушения лоджии и дома, газопровода, и как следствие взрыва газа.

По сообщению Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 22.06.2018г., деревьев, расположенных ближе чем пять метров к дому истцов, не имеется, сухостойных деревьев на придомовой территории вышеуказанного дома не выявлено.

Из представленных истцом фотографий также усматривается, что деревья не являются сухостойными.

Согласно схеме отдела строительства и архитектуры администрации Елецкого муниципального района Липецкой области от 18.02.2019г. все деревья находятся на одном уровне, расстояние от фасада дома до ближайших деревьев составляет около девяти метров.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО10 указали, что деревья находятся в охранной зоне сетей водоснабжения и водоотведения, охранной зоне газопровода.

Вместе с тем, из ответа АО «Газпром газораспределение Липецк» филиал в г. Ельце от 24.01.2019г. усматривается, что расстояние от оси деревьев по фасаду дома № по ул. <адрес> до распределительного газопровода составляет не менее 4, 2 м.

Согласно ответу за подписью директора филиала в г.Ельце АО «Газпром газораспределение Липецк» ФИО9 от 25.12.2018г., сотрудниками филиала была проведена проверка наличия коммуникаций с выездом на место по адресу: <адрес>. На указанной территории проходит распределительный газопровод низкого давления Д 76мм. Охранная зона газопровода не нарушена.

В судебном заседании полномочный представитель АО «Газпром газораспределение Липецк» ФИО4 также подтвердил, что деревья, о спиле которых просят К-вы, не находятся в охранной зоне газопровода, угрозы безопасности жителей домов по <адрес> нет.

Из ситуационного плана технического паспорта комплекса водоснабжения и водоотведения <адрес> в районе домовладений № по <адрес>, на которой отражены коммуникации, находящиеся в ведении ОГУП «Елецводоканал», усматривается, что сети водоснабжения и водоотведения вдоль фасадов дома истцов не проходят.

Кроме того, истец ФИО1 и третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 не уполномочены законом обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц – жителей квартиры № дома № по ул. Лесная в <адрес>.

Более того, ФИО3, администрация Липецкой области, администрация Елецкого муниципального района Липецкой области, ОГУП «Елецводоканал», АО «Газпром газораспределение Липецк» и ответчика филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» в г.Ельце по требованиям о спиле деревьев являются ненадлежащими ответчиками ввиду следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Следовательно, меры по предупреждению возможных негативных последствий и причинения вреда, как жизни и здоровью граждан, проживающих на территории сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, так и строениям, находящимся вблизи растущих аварийных деревьев, должны приниматься органами местного самоуправления.

Исходя из принципа диспозитивности действий сторон в гражданском процессе, суд не усматривает оснований для привлечения по собственной инициативе к участию в деле иных ответчиков. Такое право истцом ФИО1 и третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО2 не утрачено путем обращения с самостоятельным иском к надлежащим ответчикам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 о спиле деревьев, предъявленных к ответчикам ФИО3, администрации Липецкой области, администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, ОГУП «Елецводоканал», АО «Газпромгазораспределение Липецк», филиалу в г.Ельце АО «Газпромгазораспределение Липецк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, администрации Липецкой области, администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, ОГУП «Елецводоканал», АО «Газпромгазораспределение Липецк», филиалу в г.Ельце АО «Газпромгазораспределение Липецк» о возложении обязанности спилить деревья отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 03.06.2019г.

Председательствующий -