Решение № 2-1608/2017 2-1608/2017 ~ М-1304/2017 М-1304/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1608/2017

Дело № 2-1608/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов 29 ноября 2017 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

при секретаре Алексеева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 05.10.2013 в сумме 541609 рублей 25 копеек и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8616 рублей 09 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.10.2013 на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита по программе « Кредит наличными» между ФИО1. и банком ОАО «Лето Банк» и заключено соглашение о кредитовании, которому был присвоен номер № ******, с лимитом кредита 350 000 рублей 00 коп. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9 % годовых.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», в Условиях предоставления кредитов и Тарифах, которые вместе с графиком платежей были получены ответчиком при заключении договора.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность погашения платежей указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий Кредитного договора образовалась задолженность, которая на 03.07.2017 составила 541609 руб. 25 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8616 рублей 09 коп.

Представитель истца ПАО «Лето Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствует, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно надлежащим образом по месту регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу, суд, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.10.2013 ФИО1 заполнено Заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» в ОАО «Лето Банк», на основании которой между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании от 05.10.2013 (л.д.8-20).

В подписанных ФИО1 индивидуальных условиях договора кредита по программе «Кредит наличными» от 05.10.2013, указаны: сумма кредита, процентная ставка по кредиту, периодичность (даты) платежей, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени).

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету (л. д. 24-26).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и норм ГК РФ судом установлено, что 05.10.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, которому истцом присвоен № ****** (далее Кредитный договор). При этом после заключения Кредитного договора Открытое акционерное общество «Лето Банк» было переименовано на Публичное акционерное общество «Почта Банк» с внесением соответствующей записи в правоустанавливающие документы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался представленными ему денежными средствами (л.д. 24-26).

Как следует из представленного истцом расчета, общая задолженность ФИО1 по Кредитному договору № ****** по состоянию на 03.07.2017 составила сумму 541609 руб. 25 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 306906 руб. 43 коп., просроченные проценты в сумме 231202 руб. 82 коп., задолженность по комиссии 3500 руб. 00 коп. (л.д. 21-23).

02.03.2017 ФИО1 было направлено требование с просьбой погасить задолженность по договору № ****** от 05.10.2013 г., однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.( л.д. 30 ).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 кредитные обязательства до настоящего времени не исполнила, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Расчет суммы задолженности судом проверен и является правильным, контр расчета задолженности по кредиту ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено, находит требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № ****** от 05.10.2013 г в сумме 541609 руб. 25 коп., обоснованными и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлина в сумме 8616 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, задолженность по кредитному договору № ****** от 05.10.2013 в сумме 541609 рублей 25 копеек, кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8616 рублей 09 копеек, а всего взыскать 550225 (пятьсот пятьдесят тысяч двести двадцать пять) рублей 34 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2017 года.

Судья – подпись