Решение № 2-1608/2017 2-83/2018 2-83/2018 (2-1608/2017;) ~ М-1416/2017 М-1416/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1608/2017

Дело № 2-83/2018 26 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием представителей истцов ФИО1,

представителя истицы ФИО2 и третьего лица ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика СНТ «Силикатчик» ФИО5, ФИО6, ФИО7,

ответчика ФИО8,

третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, ФИО16, ФИО2 к СНТ «Силикатчик», ФИО8, ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании решений общего собрания недействительным, обязании аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц, признании печати и штампа недействительными,

установил:

ФИО15, ФИО16, ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Силикатчик», ФИО8, ссылаясь на то, что 02.07.2017 было проведено общее собрание садоводов, на котором избрано новое правление и председатель правления – ФИО8 Полагая, что решениями данного собрания нарушены их права, собрание проведено при отсутствии кворума, просят признать решения общего собрания от 02.07.2017 недействительными, обязать аннулировать регистрационную запись в ЕГРЮЛ о председателе СНТ «Силикатчик», признать печать и штамп СНТ «Силикатчик», изготовленные после 01.07.2017, недействительными.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО14, ФИО9, ФИО10, в качестве соответчика - ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель истцов ФИО1, представитель истицы ФИО2 и третьего лица ФИО3 – ФИО4 иск поддержали.

Ответчик ФИО8, представлявший также интересы ответчика СНТ «Силикатчик», представитель СНТ «Силикатчик» ФИО5, ФИО7, ФИО6 иск не признали, ссылаясь на то, что собрание проведено в соответствии с положениями устава садоводства, а решения приняты большинством голосов. Кроме того, представили протокол общего собрания садоводов от 10.06.2018, на котором были приняты решения об избрании правления и председателя ФИО8, аналогичные принятым на оспариваемом собрании. В письменных возражениях на иск указали, что список членов садоводства, представленный истцами в количестве 489 человек, не соответствует действительности, поскольку в нем имеются технические ошибки, включены лица, не являющиеся садоводами, умершие, не принятые в члены садоводства, а также не учтены 16 человек, являющиеся членами садоводства (том 2 л.д. 156-165, 166-169).

Представитель ответчика ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен.

Третьи лица ФИО9, ФИО14, ФИО13 иск поддержали.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО25 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 №66-ФЗ (далее Закон) к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

В силу п. 1 ст. 22 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

В силу п. 2 ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско - правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

10 июня 2017 года ФИО8, действовавший от имени инициативной группы садоводов в количестве 190 человек, обратился в правление садоводства «Силикатчик» с требованием о проведении внеочередного общего собрания по вопросам переизбрания председателя правления и правления садоводства «Силикатчик» (том 1 л.д. 88-107).

Решения о проведении внеочередного общего собрания 02.07.2017 правлением СНТ «Силикатчик» принято не было.

Представленное стороной истцов решение правления от 09.07.2017 о назначении собрания на 16.07.2017 не содержит в себе ссылок на рассмотрение обращения 1/5 членов садоводства, в связи с чем судом в качестве решения о проведении внеочередного собрания по переизбранию правления не принимается (том 3 л.д. 93-95).

Из материалов дела следует, что в целях уведомления членов товарищества о проведении внеочередного собрания 02.07.2017 были размещены объявления с повесткой дня - выборы нового председателя и правления (том 1 л.д. 128-133), что подтверждается актом и реестром подписей членов садоводства в количестве 128 человек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие об уведомлении членов соответствующего объединения о проведении внеочередного собрания 02.07.2018 соблюдено, в связи с чем в силу ст. 21 Закона переизбрание членов правления объединения могло быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания.

02 июля 2017 года было проведено внеочередное отчетно-перевыборное общее собрание садоводов СНТ «Силикатчик», на котором приняты следующие решения:

1. Избрана счетная комиссия и председатель собрания, секретарь собрания.

2. Утвержден регламент собрания.

3. Досрочно прекращены полномочия членов правления СНТ «Силикатчик».

4. Избраны члены правления в составе: ФИО8, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

5. Досрочно прекращены полномочия председателя СНТ «Силикатчик» ФИО2

6. Избран председатель правления СНТ «Силикатчик» ФИО8 (том 1 л.д. 79-86).

Согласно материалам дела по всем вопросам повестки дня проводилось открытое голосование.

В обоснование заявленных требований об оспаривании решений собрания истцы ссылаются на отсутствие при его проведении кворума.

Из протокола общего собрания от 02.07.2017 следует, что общее количество членов садоводства 456 человек, в голосовании приняли участие 230 человек, что составляет 50,4 процента от общего числа членов садоводства.

В материалы дела стороной ответчика был представлен список членов садоводства в количестве 456 человек (том 1 л.д. 169-193) и соответствующий список в количестве 489 человек, составленный стороной истца (том 2 л.д. 97-104).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что список, составленный стороной ответчика, частично не соответствует реальному перечню членов садоводства, поскольку был составлен самостоятельно на основании неполных данных, в связи с тем, что предыдущее правление соответствующие документы при организации собрания не предоставило.

При этом список в количестве 489 человек, представленный стороной истцов, также не может быть принят судом в качестве допустимого, по следующим основаниям:

- имеются ошибки в нумерации по порядку, поскольку 7 номеров по порядку пропущено (26, 46, 99, 218, 267, 277, 288), три номера по порядку указаны дважды (191, 306, 307), следовательно, 7 членов садоводства необходимо вычесть и 3 члена СНТ необходимо прибавить к общему количеству;

- 5 человек имеют в собственности по два участка, и они указаны в списке дважды (участки № № и № № Л. Г.И., участки № № и № № Г. Н.И., участки № № и № № Ч. М.С., № № и №№ Р. Н.Н., участки № № и № № Р. Е.И.);

- 5 человек не являются членами СНТ, поскольку на дату проведения собрания собственниками земельных участков не являлись, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРН (участок № № указан С. Н.С., на дату собрания – собственник С. В.Н. том 2 л.д. 176, участок № № указана Б. О.Е. на дату собрания собственник В. Т.В. том 2 л.д. 179, участок № № указан З. В.В. на дату собрания собственник К. В.А. том 2 л.д. 182, участок № № указан Ч. Л.П. на дату собрания собственник Л. Е.А. том 2 л.д. 185, участок № № указана Б. Л.В. на дату собрания собственники С. Е.В., М. В.А. том 2 л.д. 188);

- 12 человек, указанные в списке, не были членами садоводства, их прием был запланирован на собрании в июне 2017 года, которое не состоялось (участок № № М. А.Э., участок № № К. А.А., участок № М. А.А., участок № № А. Н.В., участок № № Р. А.Т., участок №№ Б. Н.В.; участок № № Е. В.А., участок № № С. А.В., участок № № Б. О.Г., участок № № А. Д.В., участок № № К. О.Г.);

- 5 человек в связи со смертью не могут являться членами СНТ (участок № № К. А.С., участок № № К. С.В., №№ Р. Е.И., №№ Р. Н.А., №№ В. Э.В., том 2 л.д. 222-226);

- 16 человек, не указанные в списке, являются членами садоводства, поскольку данные обстоятельства установлены решениями Кировского городского суда: участок № № ФИО19, участки №№ и № М. А.Б., участок № № З. Т.М., участок № № И. Т.В., участок № № И. Т.В., участок № № Л. С.Б., участок №№ Н. В.Г., участок № № У. Е.Э., участок № № М. Т.Н., участок № № Н. Л.В., участок №№ П. С.Э., участок № № Л. Н.К., участок № № ФИО12, участок № № ФИО8, участок №№ ФИО21, участок № № К. С.Н. (том 3 л.д. 23-92, том 2 л.д. 14-20, 27, 28, 30);

- 1 член садоводства Б. Л.А. участок № № не указан в списке членов садоводства (том 3 л.д. 13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент проведения собрания членов садоводства насчитывалось 475 человек (489 - 7 + 3 – 5 – 5 – 12 – 5 + 16 + 1), ответственно кворум должен составлять 239 человек (475/2+1).

Возражения ответчиков о том, что 19 человек не являются членами садоводства, поскольку в отношении них отсутствуют сведения об оплате вступительных взносов, приеме в члены садоводства (участок № № Б. А.В., участок № № Б. Н.Е., участок № № Н. Е.В., участок № № В. И.М., участок № № Б. Л.А., участок №№ Г. В.В., участок № № Х. Н.В., участок № № П. Ю.Е., участок № № К. С.Ю., участок № № Т. А.В., участок № № С. Е.В., участок № № С. Д.Е., участок № № Ч. С.В., участок № № Л. Т.К., участок № № К. Н.А., участок № № Ф. Т.П., участок № № К. С.П., участок № № И. А.П., участок № № С. О.Ю.), судом отвергаются, поскольку представители ответчиков неоднократно ссылались на тот факт, что документы, в том числе протоколы собраний, после переизбрания членов правления им не передавались, доказательств, опровергающих членство указанных лиц, в материалах дела не имеется. Кроме того, данные доводы ответчика опровергаются копиями членских книжек, имеющихся в материалах дела (том 3 л.д. 11-17).

Возражения представителей ответчиков о том, что 1 член садоводства по участку № №, находящемуся в общей долевой собственности у Р. Е.П. и Г. С.А., в списке, представленном истцами, не указан, судом отвергаются, поскольку наличие права общей долевой собственности на участок не свидетельствует о том, что второй сособственник является членом СНТ «Силикатчик».

Таким образом, суд исходит из того, что общее количество членов садоводства 475, следовательно, для кворума необходимо 239 голосов членов СНТ «Силикатчик» (475/2+1).

Разрешая доводы истцов о том, что при принятии решений отсутствовал кворум, суд исходит из следующего.

Из протокола собрания от 02.07.2017 следует, что в голосовании приняли участие 230 членов садоводства, что меньше необходимого кворума для проведения собрания 49,78 % голосов.

В ходе судебного разбирательства, представители ответчика произвели пересчет голосов, ссылаясь на то, что в голосовании принимало участие 239 членов садоводства (том 2 л.д. 220).

Проанализировав регистрационные листы, составленные на собрании (том 1 л.д. 108-127), разъяснения представителей ответчика по вопросу подсчета голосов (том 2 л.д. 220), соответствующие возражения стороны истцов и представленные в подтверждение своих возражений документы - нотариально удостоверенные заявления Б. А.П. Д. В.И., В. В.П., Б. В.А., подписи которых имеются в регистрационных листах для голосования, о том, что на общем собрании 02.07.2018 в СНТ «Силикатчик» они не присутствовали, в голосовании участия не принимали (том 1 л.д.227-229, том 2 л.д. 155), суд приходит к выводу, что в голосовании принимали участие 233 члена садоводства (239-6). Помимо голосов, указанных в разъяснениях ответчика (том 2 л.д. 220), подлежат исключению три голоса - А. М.Н., А. Е.М., А. М.Н. по участку №№ (член садоводства А. Н.В.), голос Б. А.П., представившего нотариально удостоверенное заявление, голос К. О.Г. участок № №, которая не была принята в члены садоводства (том 1 л.д. 112), голос Г. Н.И. участки № № и № №, дважды учтенные при подсчете голосов (том 1 л.д. 116), соответственно количество голосов, принимавших участие в голосовании, составит 49,05 %.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцы, как члены садоводческого товарищества, имеют право на законное осуществление деятельности садоводства органами его управления, что исключает возможность принятия последними решений с нарушением требований действующего законодательства, решения, принятые общим собранием в отсутствие необходимого кворума, не могут являться законными. Учитывая, что закон прямо установил, что решения общего собрания при отсутствии кворума являются ничтожными, суд признает решения общего собрания от 02.07.2017 недействительными.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным протокола общего собрания от 02.07.2017, поскольку в данной части требований истцами избран ненадлежащий способ защиты права, так как Законом предусмотрено право на оспаривание решений общих собраний, а не оспаривание составленного по результатам собрания протокола.

Доводы стороны истцов о том, что регистрационных листы не соответствуют требованиям законодательства, судом не могут быть приняты, поскольку действующим законодательством такие требования не установлены.

Представленная истцами видеозапись собрания судом в качестве допустимого доказательства не принимается, поскольку обстоятельства наличия либо отсутствия кворума на собрании и результаты голосования подтверждаются иными письменными доказательствами, в том числе регистрационными листами. Данная видеозапись низкого качества, что не позволяет установить ее достоверность, в том числе и установить количество лиц, присутствующих и голосовавших на собрании.

Заключение специалиста, представленное в материалы дела стороной истцов (том 2 л.д. 119-145), суд не может принять как допустимое доказательство наличия либо отсутствия кворума, поскольку оно носит предположительный характер, в нем указано, что исследованная видеозапись очень низкого качества.

Также суд считает необходимым указать, что поскольку принятые общим собранием СНТ «Силикатчик» от 02.07.2017 решения, являлись ничтожными изначально, не могли повлечь за собой юридических последствий, в связи с чем, их последующее одобрение решением собрания СНТ «Силикатчик» от 10.06.2018, которым были избраны те же члены правления и председатель садоводства, что и на собрании 02.07.2017 (том 3 л.д. 101-108), юридических последствий иметь не может и не приводит к действительности данных решений.

Данный вывод суда подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Разрешая требования истцов, предъявленных к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, суд исходит из того, что поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, истцами доказательств нарушений их прав действиями ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области не представлено, оснований для обязания Инспекции аннулировать сведения в ЕГРЮЛ не имеется.

В отношении требований истцов о признании печати и штампа недействительными, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 6 Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием такого объединения на русском языке или на русском языке и государственном языке соответствующей республики.

В соответствии со ст. 22 Закона оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения осуществляет правление объединения.

Аналогичные положения содержатся в уставе СНТ «Силикатчик» в п.п. 3 п. 12.3. (том 1 л.д. 12).

Поскольку вопросы введения в действие новых печатей, штампов, как и разрешение вопросов о невозможности применения иных печатей и штампов относится к компетенции правления садоводства, суд полагает необходимым, обязать ответчика ФИО8 передать имеющиеся в СНТ «Силикатчик» печать и штамп товарищества действующему правлению садоводства для разрешения соответствующих вопросов о возможности их применения, отказав в удовлетворении требований о признании печати и штампа недействительными.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО15, ФИО16, ФИО2 к СНТ «Силикатчик», ФИО8, ИФНС России № 2 по Выборгскому району Ленинградской области о признании решений общего собрания недействительным, обязании аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц, признании печати и штампа недействительными удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания СНТ «Силикатчик» от 02.07.2017 недействительным, обязав ФИО8 передать печать и штамп садоводства правлению СНТ «Силикатчик».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина