Решение № 12-694/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-694/2020

Дело 12-694/2020


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО10,

с участием адвоката ФИО2, представившего удостоверение №, ордер № от 19.11.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. Заявитель указывает, что, управляя автомобилем, совершил столкновение не с пешеходом, а с транспортным средством (мопедом) под управлением ФИО5 При этом между ним и ФИО5, который не имел видимых телесных повреждений, и отказался от вызова скорой помощи, была достигнута договоренность о возмещении ущерба, и такое возмещение ущерба ФИО3 получил от него в тот же день, при этом, подтверждая письменно отсутствие претензий, скрыл от него, что обратился с заявлением в полицию. Указанное дает основания не доверять показаниям ФИО3

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО4 (собственника транспортного средства «Тойота AVENSIS» с государственным регистрационным знаком <***>), поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО11 и его защитник ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО11 пояснил, что 08.08.2020г. ночью управлял автомобилем «Тойота AVENSIS», вместе с ФИО7 двигались по автодороге в сторону <адрес> в условиях тумана. Увидев темный силуэт, пятно, затем почувствовал удар, после чего съехал в кювет. Его пассажир ФИО7 вышел из автомобиля, затем вышел он и увидел, что ФИО13 стоит около мужчины, сидящего за кюветом на траве. Мужчина жаловался на тянущую боль в спине, не мог отдышаться. Сначала ФИО13, а затем и он предложили мужчине вызвать скорую помощь, так как он сделал вывод, что произошло ДТП. Мужчина отказался, дав ему отдышаться и передохнуть, они подняли его, так как самостоятельно он встать не мог, и вышли на дорогу. Он пошел к своему автомобилю, а ФИО13 остался с мужчиной. Подойдя к автомобилю, он увидел мопед, повреждений на нем он не увидел, но сделал вывод, что мужчина (ФИО14) в момент ДТП управлял мопедом. Автомобилю «Тойота AVENSIS» в результате съезда в кювет причинены механические повреждения амортизаторов, дисков, переднего бампера и пр., в результате самого наезда на ФИО14 на автомобиле повреждений не возникло. К месту ДТП подъехали его знакомые, попытка вытащить автомобиль из кювета оказалась безрезультатной. Затем ФИО14 подозвал его и предложил компенсировать причиненный ему ущерб в размере 15000 руб., он согласился и обещал на следующий день отдать деньги ФИО14, после чего ФИО14 сел на мопед и уехал. О случившемся он в полицию не сообщил, поскольку считал, что в результате ДТП вред здоровью никому не причинен, и между ним и ФИО14 достигнута договоренность о возмещении ущерба, следовательно, сообщать о ДТП в полицию не обязательно. Кроме того, ФИО14 сфотографировал его водительское удостоверение и государственный регистрационный знак автомобиля, скрываться он не собирался. После отъезда ФИО14 он дождался вызванный эвакуатор, с помощью которого автомобиль извлекли из кювета и эвакуировали с места ДТП, и он уехал домой. Утром по его инициативе они встретились с ФИО14 на месте ДТП, он вручил ему 15000 руб., а ФИО14 написал ему расписку. ДД.ММ.ГГГГ в отделе ГИБДД, куда его вызвали вместе с бабушкой ФИО4 (собственником автомобиля), он дал объяснение по обстоятельствам дела.

Защитник ФИО1 ФИО2 в судебном заседании указал о том, что первым место ДТП покинул потерпевший ФИО14, который в момент ДТП, возможно, не являлся пешеходом, а управлял мопедом. При этом, учитывая, что у ФИО1 могло сложиться представление, что ФИО14 в результате ДТП не пострадал, его дальнейшие действия можно расценить как малозначительные.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что 08.08.2020г. ночью управлял мопедом, в условиях тумана двигался по автодороге в сторону Пушкинской усадьбы. В процессе движения замерз, решил пройтись пешком. Оставив мопед на обочине, двигался по краю проезжей части навстречу транспорту, через 15-20 метров услышал звук, успел повернуться и увидеть фары автомобиля, и получил сильнейший удар, от которого его отбросило в поле через канаву. Он лежал на траве, не мог встать, увидел автомобиль, находившийся в дренажной канаве. Из автомобиля вышел лишь пассажир, предложил вызвать скорую помощь. Он не отказывался, а попросил подождать, поскольку у него сильно болела спина и сбилось дыхание. Примерно 10 минут он стоял на коленях, пытаясь отдышаться. Потом с водительского места из автомобиля буквально «выпал» мужчина (ФИО11) с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, отсутствие координации при движении), он также подошел к нему и спросил, нужна ли помощь, и тут же ушел обратно в автомобиль. Встать ему помогал пассажир Павел, он же не мог даже выпрямиться. Со стороны Пушкинской усадьбы автомобили такси стали вывозить гостей со свадьбы, и, увидев автомобиль в кювете, водители останавливались и предлагали помощь. Павел отказался от помощи, а ФИО12 тут же стал делать попытки выехать из кювета. Когда Павел перевел его через канаву, он посоветовал ему попросить у ФИО1 компенсировать ущерб. Он предупредил Павла, что не знает, в какую сумму оценивается причиненный ущерб, но он намерен пройти МРТ шеи и грудного отдела позвоночника и для этой диагностики пока ему нужно 15000 руб. Павел отошел к ФИО12, и после разговора с ним, уже сам ФИО12 сообщил ему о готовности отдать данную сумму немедленно, на месте ДТП, предложил сделать перевод на банковскую карту. Поскольку карты с собой у него не было, и к номеру телефона она не «привязана», он, оценив свое состояние, и сделав вывод о том, что он сможет самостоятельно добраться до дома, сообщил ФИО12, что доедет до дома, позвонит ему, сообщит номер карты и вернется на место ДТП. Также понимая, что ФИО12 может скрыться с места ДТП, он потребовал водительское удостоверение ФИО1 с целью сфотографировать его. ФИО12 отказывал, ссылаясь на отсутствие водительского удостоверения, затем все же предоставил возможность сделать фото. Также он сфотографировал государственный регистрационный знак автомобиля. Все знакомые ФИО1, которые подъехали к месту ДТП, находились в состоянии опьянения, Павла он оценил как наиболее трезвого из них. На месте ДТП он находился больше одного часа. После этого на мопеде, которому не причинено никаких повреждений, поскольку в ДТП он не участвовал, минут за 15 он доехал до дома, позвонил ФИО12, чтобы сообщить номер карты, но тот отказался перечислять деньги и сообщил, что уже уехал с места ДТП и позвонит потом, после чего отключил телефон. Он же вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся в дежурную часть. Прибывшая бригада скорой помощи сделала ему обезболивающий укол, предложила отвезти в травмпункт <адрес>. Узнав, что обратно его не отвезут, он отказался, решив обратиться к врачу самостоятельно. Затем с ним связался сотрудник ГИБДД, они встретились на месте ДТП, где уже не было ни ФИО1, ни автомобиля, сотрудники ГИБДД оформили материал, он предоставил им все имеющиеся у него сведения. Днем того же дня ему позвонил ФИО12 и сообщил о готовности выплатить ему 15000 руб. В ответ он сообщил ему, что сообщил о случившемся в полицию. Он предложил ему встретиться на месте ДТП, там ФИО12 выплатил ему 15000 руб., он дал ему расписку. У мирового судьи на рассмотрении дела ФИО12 подтвердил, что выплатил ему деньги для лечения, и на вопрос о месте нахождения мопеда после ДТП, пояснил, что тот стоял на подножке недалеко от автомобиля. В отделе ГИБДД ФИО12 подтвердил, что совершил наезд на пешехода. При столкновении автомобиля и мопеда, на мопеде остались бы повреждения, но они отсутствуют. Свидетели мопед видели и повреждений на нем не имелось. Поскольку через несколько дней после ДТП его самочувствие ухудшилось, 12.08.2020г. он самостоятельно обратился к травматологу в ММЦ «СОГАЗ» в <адрес>, после осмотра бригадой скорой помощи он был доставлен в НИИ им.Джанелидзе, где в результате обследования у него был выявлен компрессионный перелом позвоночника 1 степени, в связи с чем было рекомендовано наблюдаться у травматолога по месту регистрации. На больничном листе он находился с 13.08.2020г. по 09.09.2020г. На месте ДТП он не сообщил о случившемся в полицию из-за травмы, но был намерен сообщить о ДТП в любом случае. Уезжая с места ДТП, он сообщил, что вернется и просил, чтобы ФИО12 никуда не уезжал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника ФИО2, потерпевшего ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – Правила), установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут на полевой дороге 850 м от автодороги «Павловск-Косые Мосты» в <адрес>, ФИО11, управляя автомобилем «Тойота AVENSIS» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО4, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода ФИО5, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в полицию о случившемся не сообщил, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03.09.2020г., определением от 08.08.2020г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования, протоколом <адрес> от 08.08.2020г. осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места происшествия от 08.08.2020г., объяснением ФИО5, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 08.08.2020г., копией водительского удостоверения ФИО11, карточкой учета транспортного средства «Тойота AVENSIS» с государственным регистрационным знаком <***>, объяснением ФИО5 от 03.09.2020г., объяснением ФИО1 от 03.09.2020г., объяснением ФИО4 от 03.09.2020г., определением от 08.08.2020г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования, запросами от 02.10.2020г. в ММЦ «СОГАЗ», в СПб ГБУЗ НИИ СП им.ФИО6 об истребовании медицинских документов ФИО5, другими доказательствами.

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что факт дорожно-транспортного происшествия – наезд автомобиля «Тойота AVENSIS» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 на пешехода ФИО5 имел место и что ФИО11 как водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требования, установленные пунктами 2.5 Правил дорожного движения, выполнены не были.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в полицию о случившемся не сообщивший, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По делу опрошены ФИО11, потерпевшие ФИО4, ФИО5, в качестве свидетелей допрошены ФИО7, инспектор по розыску ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, сотрудник полиции ФИО9, их показания проанализированы и правильно оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ. Версия ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировым судьей проверена и обоснована отклонена.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным.

Действия ФИО1, совершившего наезд на пешехода и оставившего место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что ФИО5 в момент наезда являлся водителем транспортного средства (мопеда), а не пешеходом, нельзя признать состоятельным, поскольку указанное утверждение основано лишь на предположении, связанном с наличием мопеда на месте ДТП. Вместе с тем, объективные данные, подтверждающие такое утверждение, отсутствуют. Потерпевший ФИО5 с самого начала последовательно утверждал, что являлся именно пешеходом, мопед находился в стороне от места наезда, стоял на подножке, в ДТП не участвовал, повреждений ему не причинено. Из объяснения самого ФИО1 следует, что автомобиль «Тойота AVENSIS» с государственным регистрационным знаком <***> также не имеет повреждений, характерных для столкновения с иным транспортным средством. Из объяснений ФИО1 и показаний ФИО5, и иных свидетелей следует, что после дорожно-транспортного происшествия мопед находился неподалеку от автомобиля, а потерпевший ФИО5 – в поле, за кюветом, при этом каких-либо повреждений мопед не имел, его состояние позволило ФИО5 уехать на нем домой. Кроме того, судья учитывает, что в объяснении от 03.09.2020г. и в протоколе об административном правонарушении ФИО11 не отрицал, что совершил наезд именно на пешехода. Указанное позволяет сделать вывод о том, что, без сомнения, ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся пешеходом.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО2 о том, что после ДТП между его участниками была достигнута договоренность о возмещении ущерба, что в силу п.2.6.1 Правил дорожного движения исключало обязанность ФИО1 сообщить о случившемся в полицию, также нельзя признать состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п.2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении дела установлено, что в результате наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода ФИО5, кроме повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО4, причинены телесные повреждения пешеходу ФИО5 Факт обращения ФИО5 за медицинской помощью и получения ФИО5 в результате ДТП телесных повреждений подтверждается и медицинскими документами: результатами рентгенографии, выписным эпикризом № ГБУ Санкт-Петербургский НИИ скорой помощи им.ФИО6, электронным больничным листком

Утверждение ФИО1 о том, что он считал, что ФИО5 никаких повреждений не получил, своего подтверждения не нашло. Так, из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он видел, что ФИО5 после ДТП не мог самостоятельно встать, не мог отдышаться, жаловался на боль в спине. Указанное следует и из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного мировым судьей, и самого ФИО5 Кроме того, как показал потерпевший ФИО5, он предупреждал ФИО1 о своем намерении обратиться в медицинское учреждение для диагностики повреждений. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, допрошенного судьей также в качестве свидетеля, судья не усматривает, поскольку ФИО5 предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания непротиворечивы, последовательны и согласуются с материалами дела.

Таким образом, учитывая, что в результате рассматриваемого ДТП пешеход получил телесные повреждения, положения п.2.6.1 Правил дорожного движения, в данном случае, применению не подлежат, и водитель ФИО11, как причастный к ДТП, в силу п.2.5, п.2.6 Правил дорожного движения был обязан, среди прочего, вызвать полицию. При этом отказ ФИО5 от вызова скорой помощи (если таковое и имело место), и договоренность между участниками ДТП о возмещении ущерба, не освобождали ФИО1 от выполнения требований п.2.5 Правил дорожного движения.

Однако указанные требования ПДД РФ водителем ФИО11 выполнены не были, при наличии пострадавшего в результате ДТП пешехода, водитель ФИО11, осведомленный о своем участии в ДТП, в результате которого пострадал пешеход, место дорожно-транспортного происшествия оставил, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО11 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО11 назначено минимальное.

При вынесении постановления существенных нарушений норм процессуального права, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО10