Апелляционное постановление № 22-1396/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-10/2024

Председательствующий Туревич К.А. Дело № 22-1396/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Столбовской И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Кандрашовой Т.А.,

осужденного ФИО5,

его защитника – адвоката Олехова М.В.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Олехова М.В. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 11 июля 2024 года в отношении ФИО5.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, дополнений осужденного, письменных возражений прокурора, выслушав мнения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от 11 июля 2024 года

ФИО5, <данные изъяты> ранее судимый:

- 17 мая 2022 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 06 февраля 2023 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159,ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- 13 февраля 2023 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 мая 2022 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 февраля 2023 года) на 4 года лишения свободы;

- 01 марта 2023 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 февраля 2023 года), на 4 года 3 месяца лишения свободы;

- 21 марта 2023 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 марта 2023 года) на 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 июня 2023 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 марта 2023 года) на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 07 августа 2023 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 17.10.2023) на 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 07 августа 2023 года, окончательно назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания ФИО5 зачтено:

- время содержания его под стражей по приговору от 06 февраля 2023 года – с 06 февраля 2023 года по 12 февраля 2023 года включительно, по приговору от 13 февраля – с 13 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года включительно, по приговору от 01 марта 2023 года – с 01 марта 2023 года по 20 марта 2023 года включительно, по приговору от 21 марта 2023 года – с 21 марта 2023 года по 31 мая 2023 года включительно, по приговору от 14 июня 2023 года – с 14 июня 2023 года по 03 августа 2023 года включительно, по приговору от 07 августа 2023 года – с 07 августа 2023 года по 17 октября 2023 года включительно с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- наказание, отбытое по приговору от 21 марта 2023 года – с 01 июня 2023 года по 13 июня 2023 года, по приговору от 14 июня 2023 года – с 04 августа 2023 года по 06 августа 2023 года, по приговору от 07 августа 2023 года – с 18 октября 2023 года по 10 июля 2024 года;

- время содержания под стражей по настоящему уголовному делу – с 11 июля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника Олехова М.В., в размере 33 888 рублей взыскать в порядке регресса с ФИО5

Приговором разрешены вопросы по мере принуждения, мере пресечения, гражданским искам.

ФИО5 осужден за 3 хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре<данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Олехов М.В. в интересах осужденного ФИО5 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что преступления, инкриминируемые ФИО5 относятся к категории средней тяжести, судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом изложенного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, применения судом положений ст. 62 УК РФ, полагает, что назначенное ФИО5 наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Просит приговор суда изменить, снизить ФИО5 наказание по каждому преступлению и по совокупности преступлений.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО5 выражает несогласие с выводом суда о том, что в период с 18.10.2023 по 10.07.2024 он отбывал наказание по приговору Алтайского районного суда РХ от 07.08.2023, а также с зачетом в срок отбытого наказания указанный период из расчета один день за один день.

Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2020 № 50-П, а также ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ, ст. 18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», определения Конституционного Суда РФ и указывает, что из обжалуемого приговора узнал, что в период с 18.10.2023 по 10.07.2024 он отбывал наказание по приговору от 07.08.2023.

Отмечает, что апелляционным определением Верховного Суда РХ от 17.10.2023 приговор Алтайского районного суда РХ от 07.08.2023 вступил в законную силу, мера пресечения была отменена, он должен был отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Однако указанный приговор суда в исполнение в порядке главы 46 УПК РФ приведен не был, поскольку в ФКУ СИЗО он находился по постановлению Алтайского районного суда РХ по ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ. Поэтому в период с 18.10.2023 по 10.07.2024 он фактически находился под стражей, был лишен возможности общения с другими лицами, отбывающими наказание, возможности трудоустройства и заработка, не имел возможности в большем объеме возмещать ущерб потерпевшим, получать образование и пользоваться другими правами, предоставляемыми в колонии общего режима. Указывает, что законных оснований для содержания его под стражей в ФКУ СИЗО у Алтайского районного суда не было, поскольку все постановления за указанный период не мотивированны, не основаны на законе, в указанный период у него не было судебных заседаний, следственных действий и иных процессуально значимых действий для содержания его под стражей.

Считает, что постановления Алтайского районного суда РХ в порядке ст. 77.1 УИК РФ за период с 18.10.2023 по 10.07.2024, подлежащие обжалованию совместно с приговором, необходимо отменить как незаконные и необоснованные, также необходимо изменить приговор от 11.07.2024, засчитав ему время нахождения в ФКУ СИЗО из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, либо присудить денежную компенсацию за незаконное содержание под стражей.

Полагает, что подлежит изменению взыскание с него процессуальных издержек в размере 33 888 рублей. Ссылается на ч. 1, 2 ст. 1081 ГК РФ и обращает внимание, что приговоре суд указал о взыскании издержек в порядке регресса, однако не привел сведений о том, кто конкретно за него возмещал вред в сумме 33 888 рублей, кому и какими действиями он причинил вред на указанную сумму. Поэтому приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, тем более что постановлением суда от 11.07.2024 принято решение об оплате указанных издержек адвокату Олехову М.В. за счет средств федерального бюджета.

Дополнительно осужденный обращает внимание, что апелляционным определением Верховного суда РХ приговор суда от 17.10.2023 был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, оснований для избрания меры пресечения суд апелляционной инстанции не усмотрел, так как приговор в части осуждения вступил в законную силу и назначенное наказание в виде лишения свободы подлежало исполнению. Полагает, что тем самым постановление Алтайского районного суда от 06.02.2023 по ст. 77.1 УИК РФ было отменено Верховным Судом РХ, а приговор подлежал приведению в исполнение. Однако он содержался в ФКУ СИЗО без избрания меры пресечения, фактически незаконно. В силу ст. 228 УПК РФ при поступлении уголовного дела в суд должен был быть решен вопрос об избрании меры пресечения, однако Алтайский районный суд этот вопрос не решил, он продолжал незаконно содержаться в ФКУ СИЗО .

Просит приговор суда изменить, постановления суда по ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ отменить, засчитать период нахождения в ФКУ СИЗО с 18.10.2023 по 10.07.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Судебные издержки в сумме 33 888 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Алтайского района Гончаренко С.Ю., с приведением доводов, находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание осужденному справедливым, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО5 и его защитник – адвокат Олехов М.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений осужденного поддержали. Прокурор Кандрашова Т.А. на доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней возражала, высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, письменных возражений прокурора, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в инкриминируемых преступлениях, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

По факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 подсудимый ФИО5 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия 18.09.2022, следует, что 03 апреля 2020 года он приехал к Потерпевший №1, которая пояснила ему, что желает утеплить и обшить фасад её дома, обшить гараж. Он оценил работу с учетом приобретения материала в 70 000 рублей, пояснил, что сделает за 14 дней. Потерпевший №1 согласилась, передала ему 20 000 рублей, а 06 апреля 2020 года - 50 000 рублей. Денежные средства он потратил на свои личные нужды. Потерпевший №1 длительное время звонила ему, он обещал приехать и выполнить работы, но материал им не был приобретен по причине отсутствия денежных средств, тогда она потребовала вернуть ей 70 000 рублей, но вернуть их он тоже не мог. (т. 3 л.д. 158-170, 209-210).

При проверке показаний на месте 19 сентября 2022 года подозреваемый ФИО5 с участием защитника дал аналогичные показания показания (т. 3 л.д. 172-183).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме.

Суд первой инстанции, проанализировав показания осужденного, пришел к обоснованному выводу о их допустимости и достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность осужденного установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она обратилась к ФИО5 в связи с необходимостью обшивки фасада своего дома, передала ему 70 000 рублей на приобретение строительного материла, однако ФИО5 материал не привез, к работам не приступил, ее обманул (т. 2 л.д. 180-183); показаниями свидетеля ФИО1, супруга потерпевшей (т. 3 л.д. 7-9); протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 33-35); протоколом выемки от 30 августа 2022 года, согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №1 была произведена выемка договора (т. 3 л.д. 23-25); протоколом осмотра предметов – изъятого договора (т. 3 л.д. 62-81).

По факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 подсудимый ФИО5 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 12 июля 2021 года он вместе с двумя рабочими приехали к Потерпевший №2, которая пояснила, что на веранде дома необходимо заменить пол. Он оценил работу в 15 000 рублей, без учета строительного материала. Также предложил ей сделать закрытое помещение (тамбур) за 18 000 рублей. Она согласилась оплатить ему 18 000 рублей сразу, а 15 000 рублей за замену пола на веранде дома по факту выполненных работ. С разрешения Потерпевший №2 с её мобильного телефона он осуществил денежный перевод в сумме 18 000 рублей (5 000 и 13000 рублей). Двое рабочих за несколько дней выполнили свою работу по замене пола на веранде дома, за что она передала ему 15 000 рублей наличными. К работам по строительству крыльца дома пообещал приступить на следующий день, однако так к ней и не приехал, у него не было возможности выполнить свои обязательства перед ней, поскольку переданные ему 18 000 рублей он потратил на личные нужды. На требования Потерпевший №2 в августе 2021 года с банковской карты, принадлежащей ФИО2, перевел ей 5 000 рублей. Оставшиеся 13 000 рублей он ей не вернул, поскольку имел большие долговые обязательства. До настоящего момента причиненный Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 13 000 рублей он не вернул, работы по строительству крыльца не выполнил (т. 3 л.д. 158-170, 209-210).

Свои показания ФИО5 подтвердил при их проверке на месте по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 190-197).

После оглашения приведённых показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их в судебном заседании в полном объеме.

Виновность осужденного установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей об обстоятельствах хищения у нее ФИО5 18 000 рублей, позже ФИО5 вернул ей 5 000 рублей, а 13 000 рублей так и не отдал (т. 2 л.д. 198-201); показаниями свидетеля ФИО3 (т. 2 л.д. 242-244); протоколом осмотра места происшествия - жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 134-137); протоколом устного принятия заявления от 30 августа 2021 года, поступившего УУП ОМВД от Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 133); протоколом осмотра предметов - выписки по счету дебетовой карты №, расчетный счет №, за период с 01 июля 2021 года по 31 июля 2021 года (т. 3 л.д. 110-117).

По факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3 подсудимый ФИО5 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. После допроса в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №3, подсудимый ФИО5 пояснил, что сумму погона в 150 рублей, ему установила сама Потерпевший №3, хотя изначально была договоренность на 300 рублей. Изначально договор заключали на замену коньков и сделать карнизы. Он это сделал на второй день. Он приобретал материал, производил работу, но в какую сумму все обошлось, уже не помнит.

Из оглашенных показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что по телефонному звонку приехал к Потерпевший №3 12 апреля 2022 года по адресу: <адрес>. Ей были необходимы строительные работы. Стоимость работ с учетом приобретения определенного материала составляла 53 000 рублей. Потерпевший №3 согласилась, передала ему аванс в сумме 20 000 рублей. После работники приступили к работе по обшивке у крыши дома карниза. 13 апреля 2022 года он снова приехал к Потерпевший №3, предложил заменить на крыше ее дома старые деревянные коньки на металлические. Потерпевший №3 согласилась, попросила сделать специальный лаз на крышу. Сообщил Потерпевший №3, что за лаз нужно доплатить 5 000 рублей. Потерпевший №3 согласилась и передала ему 5 000 рублей. Через несколько дней он привез металлические коньки на крышу дома, работники их установили. Он попросил у Потерпевший №3 4 000 рублей на покупку еще одного слива, а также оставшиеся 33 000 рублей за ремонт. Потерпевший №3 передала ему 37 000 рублей. Работники установили на крышу дома коньки. Таким образом, им были получены от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 62 000 рублей. Им были приобретены для Потерпевший №3 10 металлических желобов и 2 круглых металлических трубы для сливов. Продолжительное время Потерпевший №3 звонила ему и требовала выполнения всей работы. В мае 2022 года он приехал к ней и привез материалы, о чем предоставил ей чек на сумму 1 290 рублей. С суммой 50 000 рублей, указанной Потерпевший №3 за невыполненные им обязательства по строительству и ремонту, он не согласен, так как ремонт им частично был произведен и приобретен строительный материал. До настоящего момента причиненный им Потерпевший №3 материальный ущерб так и не возмещен, поскольку у него нет денежных средств. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 158-170, 209-210).

При проверке показаний на месте по адресу: <адрес> ФИО5 подтвердил их. (т. 3 л.д. 172-183).

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 пояснил, что показания подтверждает в полном объеме.

Виновность ФИО5 в совершении установленного судом преступления подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №3 пояснившей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения у нее денежных средств ФИО5 (т. 2 л.д. 223-227), показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившей показания потерпевшей об общении с ФИО5, обещавшему выполнить строительные работы, которому бабушка при ней передавала денежные средства (т. 2 л.д. 239-241), письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого произведена фиксация строительных и ремонтных работ, произведенных ФИО5 (т. 3 л.д. 118-124), протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №3 договора от 12 апреля 2022 года (т. 3 л.д. 53-55) протоколом его осмотра (т. 3 л.д. 62-81).

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, пришел к обоснованному выводу о их достоверности и допустимости, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Показания потерпевших по каждому факту инкриминированных ФИО5 деяний, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных и проанализированных в приговоре.

Исследовав показания потерпевших и свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми. Противоречий, существенных для доказывания обстоятельств инкриминируемых ФИО5 деяний, в показаниях потерпевших и свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, не установлено.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину ФИО5 в совершении им преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действиям ФИО5 судом дана верная юридическая оценка в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и в пределах предъявленного ему обвинения. Оснований для иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в том числе и при допросе свидетелей и потерпевших. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, о предвзятости судьи, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом данных о личности и поведении ФИО5 суд обоснованно признал его вменяемым относительно инкриминированных ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельств их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст, состояние здоровья и иные данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, на момент совершения преступлений не судимого.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом по каждому преступлению учтены: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений) позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона.

При назначении наказания суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, мотивировав выводы относительно этого в описательно-мотивировочной части приговора. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

На основании тщательно исследованных данных, суд пришел к убедительному выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания в отношении ФИО5 возможно лишь при назначении виновному наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения положений ст. 73 К РФ.

Назначенное судом наказание, судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ.

При назначении ФИО5 наказания по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний требования закона соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии со ст. 58 УК РФ, исправительная колония общего режима.

При рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой денежного вознаграждения защитнику, участвовавшему в деле по назначению, мотивируя взыскание с ФИО5 процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденный является трудоспособным гражданином, инвалидности не имеет, имеет возможность получить доход в будущем, при этом учел его семейное положений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также факт того, что осужденный от защитника не отказывался.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Олехова М.В.

Ссылка осужденного на необоснованность взыскания с него процессуальных издержек в порядке регресса основана на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ оплата услуг адвоката за оказание им юридической помощи по назначению производится из средств федерального бюджета, а суммы, выплачиваемые адвокату из федерального бюджета, подлежат взысканию с осужденного, при отсутствии оснований для его освобождения от их уплаты, в пользу федерального бюджета, то есть в порядке регресса. Постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 11.07.2024 постановлено выплатить адвокату Олехову М.В. 33 888 рублей за оказание ФИО5 юридической помощи по назначению по данному уголовному делу. Поэтому указанная сумма 33 888 рублей, признанная процессуальными издержками, обоснованно взыскана с осужденного ФИО5

Доводы осужденного о зачете ему в срок наказания периода с 18.10.2023 по 10.07.2024 из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима не основаны на законе.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в указанный период не избиралась, оснований для этого не имелось.

Апелляционным постановлением от 17.10.2023 по данному уголовному делу в отношении ФИО5 приговор суда в части его осуждения за совершение ряда преступлений был признан законным, а в части оправдания по обвинению в совершении трех преступлений был отменен, уголовное дело в отмененной части направлено на новое судебное разбирательство. Мера пресечения апелляционным постановлением в отношении ФИО5 избрана не была, поскольку, как следует из его описательно-мотивировочной части, приговор в части его осуждения вступил в законную силу и назначенное наказание в виде лишения свободы подлежало исполнению.

Постановлением Алтайского районного суда от 09.01.2024 о назначении судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 не избиралась, ФИО5, содержащегося в ФКУ СИЗО постановлено исчислять за Алтайским районным судом РХ на период судебного разбирательства.

Названное постановление вынесено с соблюдением требований закона, в том числе ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ, является обоснованным, оснований для его отмены не усматривается. По результатам судебного разбирательства с участием ФИО5 в качестве подсудимого постановлен обвинительный приговор суда.

При таких обстоятельствах, период времени, на который ФИО5, осужденный к лишению свободы, был оставлен в следственном изоляторе в связи с необходимостью его участия в судебном разбирательстве в качестве подсудимого после отмены приговора суда в части (в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3) и до постановления нового приговора суда, несмотря на различие условий содержания в следственном изоляторе и исправительной колонии, подлежал зачету в срок наказания назначенному по новому приговору суда без применения льготных коэффициентов, предусмотренных ст. 72 УК РФ для периодов содержания подсудимых под стражей в качестве меры пресечения.

В связи с изложенным, доводы осужденного о льготном зачете в срок наказания периода 18.10.2023 по 10.07.2024 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника и дополнений осужденного судебной коллегией проверены в полном объеме, и они не содержат оснований для отмены, изменения приговора, а также постановления суда о назначении судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 11 июля 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и дополнения осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий