Решение № 12-16/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Данилкина А.Л., при секретаре Дроздецкой Н.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указывает, что вина во вменяемом ему правонарушении не доказана, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения нарушена, материалы дела составлены с существенными процессуальными нарушениями. Дело об административном правонарушении рассмотрено не полно и не всесторонне.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Шатина А.М., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по доводам изложенным в ней. Пояснила, что результаты ХТИ были получены с нарушением закона и не являются допустимыми доказательствами, поскольку в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ и их налогов, выносится заключение об отсутствии вызывающих опьянение средств (веществ) и второй этап химико-токсикологического исследования не производится.

Заслушав защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут около <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покрово), указанные в п. 3 указанных Правил, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями п. 4-9 вышеуказанных Правил, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО1 в присутствии двух понятых, и приобщенными к нему бумажным носителем с записью результатов исследования и свидетельством о поверке (л.д. 5, 6, 7).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Л.Г. участвовавшая в производстве по делу в качестве понятой, в судебном заседании подтвердила свое участие при проведении в отношении ФИО1 проверки на состояние опьянения, а также при этом второго понятого - ее супруга К.С.Н. При этом свидетель пояснила, что их пригласили сотрудники ГИБДД поучаствовать в качестве понятых, при освидетельствовании ФИО1, ему дали продуть в прибор, который показал результаты – 0,00, ФИО1 и их ознакомили с результатами и они расписались в документах. При этом ФИО1 каких-либо возражений не высказывал.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 указанных Правил, с участием двух понятых.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при освидетельствовании по тестам состояние наркотического опьянения не установлено. В акте указано о сдаче биологического объекта (л.д. 16).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, подписан врачом МБЛПУ Пластская Центральная городская больница, прошедшей специальную подготовку (удостоверение №), скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ исследование биологического объекта (мочи) ФИО1 проведено хроматомасс-спектрометрическим методом; при химико-токсикологическом исследовании в биологическом объекте (моче) выявлены каннабиноиды (л.д. 17).

Доводы защитника о прекращении производства по делу в связи с нарушением Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, поскольку по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится, судья находит несостоятельными.

26 марта 2016 года вступил в силу Приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Из анализа п. 12 указанного Порядка следует, что при медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования должен осуществляться во всех случаях.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 произведен отбор мочи для исследования, согласно данным химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ хроматомасс-спектрометрия обнаружены каннабиноиды.

На основании данных результатов вынесено медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования и химико-токсикологического исследования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения.

Факт управления ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом № медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 17); и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 2).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья :