Приговор № 1-12/2019 1-24/2018 1-419/2017 от 24 января 2019 г. по делу № 1-12/2019

№ (у/<адрес>)

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 января 2019 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Рудь Г.Н.,

при секретаре: Жуковой М.А., Дементьевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Новокузнецкой транспортной прокуратуры Козловой И.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

МихайловаМ.М, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

<данные изъяты>: ФИО10, Потерпевший №1, ФИО11,

ФИО12,

защитников – адвокатов: Витлиф В.Г., Медведевой Е.М., Польщикова Е.А., Маган Н.В., Князевой М.В., Шварцман И.А., Шульц О.В., Качаевой Н.Н., ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158; п. «а» ч.4 ст.158; ч.3 ст.33, п. «а» ч.4 ст.158; п. «а» ч.4 ст.158; п. «а» ч.4 ст.158; п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.33, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес><адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО3,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, разведенного, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>2, с <адрес>, проживающего по ул.Свидетель №49, 1-10, <адрес>, <данные изъяты>,судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ;

М.а М. М.ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, с <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, снят с учета в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, не состоящего в браке, со средним специальным образованием, зарегистрированного по Советская, 164 <адрес> края, проживающего по ул. 13 <...><адрес>, работающего в «Таксопарке» автомехаником, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлениемАлтайского районного суда <адрес> испытательный срок отменен, ДД.ММ.ГГГГ водворение в места лишения свободы сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом <адрес> по ч.1 ст.166, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) общий срок 2 года 4 месяца, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по адресу <адрес>4 <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ;

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс.<адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>2, с <адрес>, проживающего по ул.Свидетель №49, 1-10 <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а»ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу <адрес><адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новокузнецкого районного суда <адрес> водворен в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

24.03.2017Новокузнецким районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом <адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.74 ч.4,ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) общий срок 3 года лишения свободы в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158; п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ;

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс.<адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>3 <адрес>, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ;

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>2 <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а»ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; пособничество в совершении двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору;пособничество в краже, т.е. тайном хищении чужого имуществагруппой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище;кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище;организовал совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

ФИО2 совершилтри кражи, т.е. тритайных хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору;пособничество в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества; две кражи, т.е. два тайных хищениягруппой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и одну кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору,снезаконным проникновением в помещение.

ФИО3 совершил три кражи, т.е. три тайных хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО15 совершил две кражи, т.е. два тайных хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также две кражи, т.е. два тайных хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, одну кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

ФИО8 совершил две кражи, т.е. два тайных хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также две кражи, т.е. два тайных хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО4 совершил две кражи, т.е. два тайных хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору;пособничество в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, пособничество в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

ФИО9, и ФИО7 совершили две кражи, т.е. два тайных хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

П. П.А. совершилкражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

ФИО5 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

1). Так, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, являющегося монтером пути Новокузнецкой дистанции пути структурного подразделения ОАО «РЖД», ФИО3, ФИО16, ФИО9, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 и ФИО1 поступила информация о месторасположении складированной на насыпи железнодорожного пути на расстоянии от пикета № до пикета № км перегона разъезд Абагуровский - разъезд 396 км Западно-Сибирской железной дороги в <адрес> новой деревянной шпалы.

У ФИО17, ФИО3, ФИО16, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных шпал в неопределенном количестве, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ,таким образом, указанные лица вступили между собой в сговор на хищение шпалы.

Следуя своему совместному преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распредели роли участия каждого при его совершении.

Затем, в осуществление совместного преступного умысла, около 01:00 часа местного времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО16, П. П.А., ФИО7 и ФИО4 прибыли к пикету № км перегона разъезд Абагуровский- разъезд 396 км Западно-Сибирской железной дороги на автомобиле Х.П.МБ. «<данные изъяты> и под его управлением.

После чего, ФИО1 и ФИО4, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, остались в автомобиле, где стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при необходимости предупредить ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО6 и ФИО7 об опасности и в случае обнаружения их преступной деятельности посторонними лицами обеспечить им возможность скрыться с места совершения преступления.

Затем в период с 01:00 часа до 03:39 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО16, П. П.А. и ФИО7, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перенесли от железнодорожного пути к проезжей части 38 железнодорожных шпал, приготовив их тем самым для хищения.

Далее, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО9 на автомобиле «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, подъехал к месту их складирования, после чего ФИО2, ФИО3, ФИО16, П. П.А. и В.Е.АБ. загрузили в него 38 приготовленных при вышеуказанных обстоятельствах, принадлежащих ОАО «РЖД», шпал хвойных 2 750 тип 2 пропитанных по цене 1 049 рублей 51 коп.за одну шпалу.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16, П. П.А., ФИО9, ФИО4 и ФИО7 с места совершения преступления скрылись, причинив ОАО «РЖД» ущерб на общую сумму 39 881 рублей 38 копеек.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 11:08 часов местного времени ФИО1 от ФИО2 поступила информация о том, что ФИО2 при выполнении им своих трудовых обязанностей в парке «б» станции Новокузнецк-Восточный Западно-Сибирский железной дороги в <адрес> использует в работе домкрат ДГП-18, принадлежащий ОАО «РЖД» и имеющий определенную материальную ценность.

При указанных обстоятельствах, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного домкрата, ДГП-18.

Согласно преступной договоренности ФИО2 обязался обеспечить оставление домкрата ДГП-18 без присмотра в месте производства работ во время обеденного перерыва, а именно в период с 12:00 до 13:00 часов местного времени, а ФИО1 в указанное время вывезет домкрат с места хранения, тем самым тайно похитит его.

Затем, для осуществления преступного умысла ФИО1, предложил ФИО6, совершить кражу домкрата ДГП-18, с предложением ФИО1, П. из корыстных побуждений согласился.

Реализуя задуманное, около 12:00 часов Козлов, оставил домкрат ДГП-18 в месте производства работ, а именно на насыпи 14-го железнодорожного пути в парке «б» станции Новокузнецк-Восточный Западно-Сибирской железной дороги и совместно с другими работниками ОАО «РЖД» покинул указанный участок, тем самым обеспечил возможность хищения указанного домкрата.

После этого, в период с 12:00 до 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и П., прибыли к указанному участку местности, на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, и под его управлением, они остановились на безопасном удалении от места складирования домкрата, в месте исключающем визуальную видимость автомобиля.

После чего, ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, остался в автомобиле, ожидая ФИО6. В свою очередь П., в продолжение преступного намерения, от автомобиля прошел к насыпи 14-го железнодорожного пути в парке «б» станции Новокузнецк-Восточный Западно-Сибирской железной дороги в <адрес>, где был складирован домкрат ДГП-18, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял принадлежащий ОАО «РЖД» домкрат ДГП-18 путевой гидравлический, стоимостью 9185 рублей 50 коп.с насыпи и перенес его к автомобилю ФИО1, где они совместными усилиями погрузили его в багажник автомобиля ФИО1. С похищенным имуществом ФИО1 и П. с места совершения преступления скрылись.

ФИО1, ФИО2 и П. П.А. похищенным имуществом распорядились по-своему усмотрению, чем причинили ОАО «РЖД» имущественный ущерб на сумму 9 185 рублей 50 коп.

3) Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ФИО3 стало известно о складировании на насыпи железнодорожного пути на пикете № км перегона разъезд Абагурский – станция Абагур – Лесной Западно-Сибирской железной дороги в<адрес> новой деревянной шпалы.

При указанных обстоятельствах, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных шпал в неопределенном количестве, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 предложил ФИО2, ФИО3, ФИО9, Бондарю Р.З., ФИО8, ФИО7 и ФИО4 совершить хищение указанной шпалы в неопределенномколичестве совместно с ним. На предложение ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО7 и ФИО4 из корыстных побуждений согласились и тем самым вступили между собой в сговор на кражу шпалы.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распределили роли участия каждого при совершении указанного преступления, определив, что непосредственными исполнителями преступления будут ФИО2, Б.А.АБ., ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО7 и ФИО4, для перевозки похищенного будет использоваться автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, управлять которым был обязан ФИО4, а ФИО1, впоследствии осуществит продажу похищенного.

Также, согласно преступной договоренности следовать к месту хищения Козлов обязался на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты> регион совместно с ФИО3, ФИО5 и ФИО9, а ФИО8, ФИО7 и ФИО4 на автомобиле ФИО4 «<данные изъяты>, после чего ФИО3, Бондарь и ФИО9 должны перенести шпалу от места складирования до железнодорожного моста, а ФИО8 и ФИО7 от моста до проезжей части, где все вместе условились осуществить погрузку в автомобиль «<данные изъяты>, который заблаговременно подгонит ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов местного времени Козлов, ФИО3, ФИО9, ФИО8, Бондарь, ФИО7 и Хвостов прибыли к пикету № км перегона Абагуровский – станция Абагур-Лесной – Западно-Сибирской железной дороги на автомобилях Козлова и ФИО4.

После чего, Козлов, так же как и ФИО4 с ожидавшими выполнения своей роли в преступлении ФИО8 и ФИО7, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, остались в своих автомобилях припаркованных по разные стороны от места хищения, где стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при необходимости предупредить ФИО3, ФИО9 и ФИО5, во время выполнения ими своей роли в преступлении, об опасности и в случае обнаружения их преступной деятельности посторонним лицам, обеспечить им возможность скрыться с места совершения преступления.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:30 до 02:46 часов местного времени ФИО9, ФИО3 и Бондарь, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при этом координируя и согласовывая свои действия посредством телефонной связи с Козловым, перенесли от железнодорожного пути к железнодорожному мосту, а следом ФИО8 и ФИО7 от железнодорожного моста к проезжей части, принадлежащие ОАО «РЖД» 19 шпал хвойных 2750 тип 2 пропитанных по цене 1 049 рублей 51 коп. за одну шпалу, где вместе погрузили их в автомобиль «<данные изъяты>, который согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, Хвостов перегнал от садового домика, расположенного по адресу <адрес>, к месту погрузки похищенной шпалы.

С похищенным имуществом Козлов, ФИО3, ФИО9, Бондарь, ФИО8, ФИО4 и ФИО7 с места совершения преступления скрылись, причинив совместно с ФИО1 ОАО «РЖД» ущерб на сумму 19 940 рублей 69 коп.

4) В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ФИО2 поступила информация о том, что Козлову при выполнении им своих трудовых обязанностей стало известно о складировании на территории производственной базы Заринской дистанции пути, расположенной по адресу: <адрес>, материалов верхнего строения пути, в частности путевых болтов и шурупов.

При указанных обстоятельствах, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение указанных путевых болтов и шурупов в неопределенном количестве, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 предложил Козлову, ФИО18, ФИО8 и ФИО4 совершить хищение указанных путевых болтов и шурупов в неопределенном количестве совместно с ним. На предложение ФИО1 Козлов, ФИО18, ФИО8 и ФИО4 из корыстных побуждений согласились и тем самым вступили между собой в сговор на кражу путевых болтов и шурупов.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, Козлов и ФИО1 совместно разработали план совершения преступления и распределили роли участия каждого при его совершении.

Кроме того, для осуществления преступного умысла, Козлов предварительно договорился с неосведомленным о их преступном умысле владельцем автомобиля «<данные изъяты> Свидетель №13 о перевозке из <адрес> в <адрес> имущества, которое ими планировалось похитить.

ФИО1, ФИО8, ФИО18, Козлов и ФИО4 находясь в <адрес> края, около 03:00 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ в осуществление совместного преступного умысла на автомобиле ФИО4 и под его управлением прибыли к территории производственной базы Заринской дистанции пути. На указанном месте ФИО4, согласно отведенной ему роли, остался в автомобиле.

В свою очередь ФИО1, ФИО8, Козлов и ФИО18 в период с 03:00 до 05:00 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем преодоления высоты ограждения, проникли на территорию производственной базы Заринской дистанции пути, где погрузили в 18 полимерных мешков, складированные на указанной территории, принадлежащие ОАО «РЖД» 885 болтов закладных новых общим весом 0,562 тонны по цене 40 529 рублей за тонну на общую сумму 22 775 рублей 61 коп. и 264 путевых шурупа ЦП-54 новых общим весом 0,169 тонны по цене 41 851 рублей 99 коп. за тонну на общую сумму 7 072 рублей 98 коп., после чего перенесли за территорию базы.

Далее, около 07:00 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО8, Козлов, ФИО18 и ФИО4, погрузив похищенное имущество в кузов автомобиля «<данные изъяты>» под управлением неосведомленного об их преступном умысле Свидетель №13, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими действиями ущерб ОАО «РЖД» на общую сумму 29848 рублей 59 копеек.

5). В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от Бондаря, осуществлявшего подрядные работы по разбору части здания раскомандировки укрупненной бригады Новокузнецкой дистанции пути, расположенной по адресу: <адрес> п.г.т. Мундыбаш, <адрес>, стр. 1, поступила информация о складировании в помещениях раскомандировки укрупненной бригады Новокузнецкой дистанции пути железнодорожных инструментов.

При указанных обстоятельствах, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных инструментов в неопределенном количестве, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после чего он предложил совершить указанное хищение совместно с ним ФИО18, Бондарю, ФИО4 и Козлову.

На предложение ФИО1 ФИО18, Козлов, Бондарь и ФИО4 из корыстных побуждений согласились и тем самым вступили между собой в сговор на кражу железнодорожных инструментов.

Следуя своему совместному преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ФИО1 и Козлов совместно разработали план совершения преступления и распределили роли каждого при его совершении.

В осуществлении совместного преступного умысла, около 01:30 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО18, Козлов, Бондарь и ФИО4, на автомобиле последнего «<данные изъяты> прибыли к помещениям раскомандировки укрупненной бригады № Новокузнецкой дистанции пути. После чего, ФИО4, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, остался в автомобиле, где стал ожидать остальных.

Кроме того, Козлов, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, остался у места проникновения в помещения раскомандировки укрупненной бригады № Новокузнецкой дистанции пути, где, также стал наблюдать за окружающей остановкой чтобы при необходимости предупредить ФИО1, ФИО16 и ФИО5 об опасности и в случае обнаружения их преступной деятельности посторонними лицами обеспечить им возможность скрыться с места совершения преступления.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:3 до 05:00 часов местного времени ФИО1, ФИО18 и Бондарь, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что помещение охраняется наружным пешим патрулем частной охраны, путем открытия дверей, незаконно проникли в помещение раскомандировки укрупненной бригады № Новокузнецкой дистанции пути, где при помощи обнаруженного в нем лома и взлома навесных замковна дверях кабинетов и рабочих цехов, похитили из них гайковерт бензопиловый БГ-1 стоимостью 101 880 рублей, бензопилу «Husqvarna 365 SP» стоимостью 37 791 рублей, принадлежащие ОАО «РЖД», а также угловую шлифмашинку «Интерскол УШМ-230/2100 М» стоимостью 2 500 рублей, сварочный аппарат инверторный «РЕСАНТА САИ 190А» стоимостью 7 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1С похищенным имуществом ФИО1, ФИО18, Козлов, Бондарь и ФИО4 с места преступления скрылись, причинив ОАО «РЖД» и Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 149 671 рублей.

6). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18:20 часов местного времени ФИО1 от ФИО3, осведомленного о местоположении железнодорожных путей на огражденной территории производственной базы Путевой машинной станции №, расположенной по адресу <адрес>, вблизи поселка Елань в <адрес>, которые находятся на значительном удалении от административных корпусов и не используются ОАО «РЖД», поступила информация о том, что в них применены такие материалы верхнего строения пути, выполненные из металла, как подкладки, закладные и клеммные болты.

При указанных обстоятельствах, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно подкладок и болтов в неопределенном количестве с указанного железнодорожного пути, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, после чего он предложил совершить указанное хищение совместно с ним ФИО16, ФИО3, ФИО2 и ФИО8 На предложение ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО3 и ФИО8 из корыстных побуждений согласились и тем самым вступили между собой в сговор на кражу металлических подкладок, закладных и клеммных болтов.

Следуя своему совместному преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распределили роли участия каждого при его совершении.

В осуществление совместного преступного умысла около 18 час. 30 мин. местного времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ФИО2, ФИО3 и ФИО8 пешком прибыли к территории производственной базы Путевой машинной станции №, расположенной по адресу <адрес>.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 30 мин. до 21 час. 52 мин. местного времени ФИО16, ФИО2, ФИО3 и ФИО8, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что территория охраняется, но, понимая, что посты охраны находятся в месте, исключающем их визуальное обнаружение, через отверстие под ограждением территории, проникли на нее.

Находясь на территории производственной базы, ФИО16, ФИО2, ФИО3 и ФИО8, действуя совместно и согласованно, подошли к 1-му пути производственной базы, откуда путем сбора с земли и скручивания с железнодорожного пути при помощи принесенных с собой специально для этой цели ключей на «36», приготовили для хищения принадлежащие ОАО «РЖД» подкладки КБ-65 старогодние массой 0,266 тонн общей стоимостью 4 822 руб. 72 коп., болты клеммные М22 старогодние массой 0,059 тонн общей стоимостью 889 руб. 25 коп., болты закладные М22 старогодние массой 0,046 тонн общей стоимостью 663 руб. 12 коп., шайбы двухвитковыестарогодние массой 22,600 кг. общей стоимостью 460 руб. 36 коп., клеммы ПК-65 старогодние массой 0,082 тонн общей стоимостью 1 598 руб. 58 коп.

Затем, в тот же период времени ФИО1 согласно договоренности с ФИО2, состоявшейся посредством сотовой связи, привез им 11 полимерных мешков, которые у него взял ФИО16, выйдя для этого к проезжей части.

Далее, в продолжение совместного преступного умысла, ФИО2, ФИО16, ФИО3 и ФИО8 погрузили указанные предметы в 11 полимерных мешков и вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив совместно с ФИО1 своими действиями ОАО «РЖД» имущественный ущерб на общую сумму 8 434 руб. 03 коп.

7). ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 30 мин. до 21 час. 52 мин. местного времени ФИО1 от ФИО3 осведомленного о месторасположении железнодорожных путей на территории Абагурского филиала АО «Евразруда», расположенного по адресу: <адрес>, поступила информация о том, что в них могут находиться металлические изделия достаточного веса для продажи в приемный пункт и извлечения имущественной выгоды.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 ФИО16, ФИО2, ФИО3 и ФИО8 из корыстных побуждений вступили между собой в сговор на кражу металлических изделий.

Следуя своему совместному преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно разработали план совершения преступления, распределили роли участия каждого при его совершении, определив, что ФИО2 будет управлять находящимся автомобилем <данные изъяты>, предоставленного ФИО1 и следить за окружающей обстановкой во время хищения, ФИО16, ФИО3 и ФИО8 непосредственно похищать имущество, а ФИО1 будет осуществлять координацию их действий посредством телефонной связи и при необходимости давать указания, а также, в последующем осуществит продажу похищенного имущества. Кроме того, для определения конкретного объекта хищения было решено осуществить предварительный выезд к предполагаемому месту хищения для изучения обстановки, характера освещения и охраны.

В период с 23 час. 29 мин. местного времени ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 04 мин. местного времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ФИО2, ФИО3 и ФИО8 на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, прибыли к территории Абагурского филиала АО «Евразруда», где ФИО16, ФИО8 и ФИО3 в виду отсутствия ограждения свободно прошли к въездному железнодорожному пути парка «А» и увидели смонтированный на нем механизм переводной ПТКБЦП 1709.000 №А стоимостью 27 796 руб. 61 коп., отсутствие освещения и охранников.

Оценив вес указанного механизма и возможную выгоду от его продажи ФИО16, ФИО3 и ФИО8 вернулись к автомобилю и с ФИО2 уехали в <адрес>, где совместно с ФИО1 обсудив полученную информацию, решили, что похищать будут именно указанный стрелочный перевод.

После этого, в осуществление совместного преступного умысла ФИО16, ФИО2, ФИО3 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 час. 26 мин. местного времени снова подъехали к территории Абагурского филиала АО «Евразруда», расположенного по адресу: <адрес>.

Далее, ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, остался в автомобиле, где, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при необходимости предупредить ФИО16, ФИО3 и ФИО8 об опасности и в случае обнаружения их преступной деятельности посторонними лицами обеспечить им возможность скрыться с места совершения преступления.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 26 мин. до 01 час. 56 мин. местного времени ФИО16, ФИО3 и ФИО8, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошли к железнодорожному пути на территории парка «А» Абагурского филиала АО «Евразруда», где действуя совместно и согласованно, при помощи принесенных с собой специально для этой цели ключей, отсоединили от основания пути механизм переводной ПТКБЦП 1709.000 №А, принадлежащий АО «Евразруда» и перенесли его в автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО2

Далее в продолжение совместного преступного умысла ФИО18, Козлов, ФИО3 и ФИО8 с места преступления скрылся, а затем по указанию ФИО1 для дальнейшего хранения похищенного имущества, выгрузили его в гараже ФИО3 Своими действиями ФИО1, ФИО18, Козлов, ФИО3 и ФИО8 причинили АО «Евразруда» имущественный ущерб на сумму 27 796 рублей 61 коп.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО8, ФИО4, ФИО9, П. П.А., ФИО7, ФИО5 вину признали, полностью, за исключением совершения преступлений в составе организованной группы.

ФИО1 вину признал по трем преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,за исключением совершения преступлений в составе организованной группы, в преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал.

Представитель <данные изъяты> ФИО12 суду показал, что работает инспектором Абагурского филиала ОАО «ЕвразРуда», в его обязанности входит пресечение и выявление действий, влекущих ущерб предприятию. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, ему позвонили с линейного отдела полиции, сообщили, что с дорожных путей неизвестные лица похитили имущество - механизм переводной, который числился на балансе предприятия. Данный механизм крепился к переводным брусьям с помощью шурупов. Сумма ущерба согласно справке о стоимости составила 37.000 тысяч рублей, с учетом износа сумма уменьшилась до 27796,61рублей. Данное имущество было похищено из железнодорожного парка, с пром.площадки. Поскольку ущерб возмещен, исковые требования не заявлены.

<данные изъяты> Потерпевший №1 суду показал, что в должности начальника участка № Новокузнецкой дистанции пути работает с 2016 года. В апреле бригада Новокузнецкой дистанции пути проводила работы по наплавке рельсов. В ходе выполнения данных работ пришли в неисправное состояние угловая шлифмашинка и сварочный аппарат. Без данных инструментов продолжить работы не представлялось возможным. На тот момент у него дома имелись такие инструменты, которые он решил временно предоставить подчиненным. После, в июле 2016 года от дорожного мастера Свидетель №46 ему стало известно, что его инструменты были похищены. Сварочный аппарат и угловая шлифмашинка принадлежали лично ему, следствию были представлены необходимые документы.Похищенное имущество было возвращено. С учетом износа угловую шлифмашинку оценивает в 2500 рублей, сварочный аппарат в 7500 рублей. Итого причиненный ущерб составляет 10 тыс. рублей.

Представитель <данные изъяты> ФИО10, в судебном заседании подтвердила свои показания, оглашенные в связи с противоречиями (т.2 л.д. 31-32, т.6 л.д. 27-28), что в должности юрисконсульта Кемеровского отдела правового обеспечения юридической службы Филиала ОАО «РДЖ» Западно-Сибирской железной дороги она работает с мая 2003 года. В ее обязанности входит, в том числе, представлять интересы ОАО «РЖД» в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя с правом совершения всех действий, предусмотренных УПК РФ, в том числе на стадии предварительного расследования и другое. Свои обязанности как юрисконсульта она осуществляет на основании доверенности № НЮ-21/83 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником юридической службы Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО19 От сотрудников полиции Новокузнецкого ЛО МВД России и руководства филиала ОАО «РЖД» ей стало известно, что в период с 16:00 местного времени ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лицаснасыпи железнодорожного полотна от пикета № до пикета № км перегона разъезд Абагурский–разъезд 396 км путем свободного доступа похитили новую деревянную шпалу в количестве 38 штук по цене 1049 рублей 51 копейка, после чего с похищенным скрылись, причинив Новокузнецкой дистанции пути Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ущерб на 39 881 рублей 38 копеек. В связи с тем, что ущерб был возмещен в полном объеме, гражданский иск заявлен не был.

Представитель <данные изъяты> ФИО11 суду показал, что работает начальником ПМС №.В июле 2016 года с первого пути был демонтирован частично материал верхнего строения пути, а именно, подкладка, болт клемнный, болт закладной, на общую сумму 8434,03 рубля. По факту хищения заявление было подано в августе 2016 года, а факт хищения был выявлен ДД.ММ.ГГГГ.Мастер, при заезде техники на путьустановил, что он разукомплектован, этот путь не соответствовал безопасности движения, остановил работу и сообщил об этом, тем самым предотвратив сход состава. Стоимость ущерба была рассчитана согласно данным из бухгалтерии, в дело представлены справки о стоимости похищенного имущества. Ж/д пути, где произошло хищение, являютсядействующими, предназначены для технологии погрузки и выгрузки железнодорожной решетки. Похищенное имущество было возвращено, исковые требования не заявлены.

Свидетель Свидетель №58 суду показала, что работала в должности оперуполномоченного в Отделе МВД по <адрес>. В начале июля 2016 года ее привлекали для участия в оперативно-розыскных мероприятиях по задержанию лиц, причастных к кражам. В первых числах июля поступила информация, что совершается кража и она с коллегами выехала на место возможного сбыта - на металлобазу в <адрес>. Увидела, как на территорию металлобазы заехал грузовик, а за ним легковая машина. Оперативными сотрудниками были задержаны молодые люди, которые находились в грузовике и легковом автомобиле более 5 человек. Все задержанные были доставлены в отдел полиции, с них взяты объяснения. В кузове грузовика находились болты (детали верхнего строения пути) которые были изъяты.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что работает начальником ОБППГ Новокузнецкого ЛОМВД России. В 2016 году, в отдел поступила информация, о том, что существует некая группа, которая совершает хищения имущества ОАО «РЖД». Старшим оперуполномоченным заведено дело оперативного учета. В ходе проверки данной информации был зафиксирован факт преступной деятельности данной группы. В последующем данная группа была задержана. В ходе проведенияоперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров», был зафиксирован каждый факт преступной деятельности данной группы, всего выявлено семь фактов. Первый факт, который был зафиксирован, это ДД.ММ.ГГГГ, совершено хищение 38 штук шпал с перегона в районе поселка Смирновка. Информация поступила с опозданием, поэтому они смогли задержать лиц у приемного пункта, где планировалось сбыть похищенное. Позже была получена информация о хищении домкрата железнодорожного, 19 штук шпалы, информация о хищении инструмента с поселка Мундыбаш, также в Алтае было совершено хищение болтов. После задержания ДД.ММ.ГГГГ данных лиц, были изъяты: механизм стрелочного перевода, железнодорожные детали, накладки, подкладки. После задержания они выдали инструмент, домкрат. Были полученыявки с повинной. Некоторые фигурантыприходились друг другу родственниками, но в основном между ними дружеские отношения, они проживают в одном населенном пункте.

Свидетель ФИО20 суду показал, что работает оперуполномоченным ОБППГ Новокузнецкого ЛОМВД России. В первой половине 2016 года, у его коллеги старшего оперуполномоченного находилось в производстве дело оперативного учета в отношении ФИО1, ФИО3, Козлова, ФИО9 и других лиц.ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что в вечернее время в <адрес> на шоссе Кузнецком был задержан автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО9, так же в кабине находился ФИО7. Он лично участвовал в задержании, т.е. было остановлено данное транспортное средство, в котором находилось 38 штук железнодорожных шпал. Затем подъехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, так же в нем находились ФИО1, П. и ФИО3. После была вызвана следственно-оперативная группа, лица доставлены в Новокузнецкий отдел, отобраны объяснения. Позже поступило заявление дорожного мастера о факте хищения шпалы. В ходе дальнейшего проведения ОРМ были зафиксированы хищения в середине июня 2016 в <адрес>, но установить всех обстоятельств не представилось возможным. В начале июля 2016, так же был задержан автомобиль на шоссе Кузнецком, где находились ж/д комплектующие. Была вызвана следственно-оперативная группа, все изъято, лица доставлены в отдел, отобраны объяснения. В конце июля 2016 поступила информация, что планируется хищение с путевой машинной станции № в поселке Абагур-Лесной. Было принято решение о задержании группы с поличным. В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ были задержаны граждане в поселке Елань: Козлов, ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО1.Когда проводилось задержание с железнодорожной шпалой, и с железнодорожными комплектующими, данные лица были в этом же составе. После задержания ночью с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, у данных лиц также были отобраны явки с повинной.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что работает в Новокузнецком ЛО МВД России – заместителем начальника полиции уголовного розыска, ДД.ММ.ГГГГ было сообщение о хищении имуществасо станции Мундыбаш, их отделением проводились проверки о последних кражах, в данном случае было хищение в пункте раскомандировки. Был осуществлен выезд опергруппы, где участвовал Свидетель №11, в дальнейшем занималось раскрытием преступления другое подразделение.

Свидетель ФИО21 суду показал, что работает в <адрес>ном отделе МВД России – полицейским ОР ППСП, ДД.ММ.ГГГГ работали с оперативными сотрудниками по распоряжению Свидетель №11, необходимо было оказать содействие в расследовании преступления. Поступила информация, что на ПМС-2 возможно будет происходить хищение. Вечером с напарником приехали на станцию Абагур-Лесной и пошли в сторону ПМС№ вдоль забора, увидели двоих лиц, которые от забора поднимались наверх, несли металлические предметы, но что именно,не было видно. Он позвонил Свидетель №11, сообщил, об увиденном, на что получил указание оставаться на месте и наблюдать.Они пробыли там до утра, но данных лиц они не задерживали по указанию руководства.

Из показаний свидетеля ФИО22 в судебном заседании, а также оглашенных показаний данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме (т. 19 л.д. 19-25) следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОБППГ Новокузнецкого ЛО МВД России. В ходе прослушивания телефонных переговоров лиц, которые являются подсудимыми по данному делу, было выявлено преступление по хищению железнодорожных шпал 38 штук, но предотвратить его не удалось в связи с несвоевременным предоставлением информации. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ им совестно с Свидетель №11 и ФИО23 на <адрес> был задержан автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО9, кроме этого в кабине находился ФИО7. На момент задержания в кузове данного автомобиля находилась деревянная шпала. Через некоторое время к автомобилю <данные изъяты> подъехал второй автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, в котором находились также ФИО3, П. и ФИО1. Данные лица были доставлены в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут в ходе проведения ОРМ на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №13 был задержаны жители <адрес> -ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО18. В ходе осмотра автомобиля в кузове были обнаружены и изъяты детали верхнего строения пути. На момент задержания автомобиля мраки «<данные изъяты>» рядом находился автомобиль марки «<данные изъяты>», которым управлял ФИО4. В июле 2016 года поступила информация о готовящемся хищении на территории ПМС№, куда был направлен скрытый патруль в составе полицейских Свидетель №59 и ФИО21. В вечернее время от них поступила информация, что несколько человек что-то переносят в мешках, но задержать их самостоятельно, не было возможности и группе удалось спрятать похищенное и скрыться. Позднее стало известно, что совершено хищение на территории Абагурского филиала АО «Евразруда», но точное место хищения не было известно. После того, как поступила информация о том, что похищенное выгрузили в гараже ФИО3, провели задержание указанных лиц – Козлова, ФИО8, ФИО18, ФИО3.

Свидетель ФИО23 суду показал, что работает старшим оперуполномоченным ОБППГ Новокузнецкого ЛО МВД России, в начале ДД.ММ.ГГГГ года поступила оперативно-значимая информация о том, что два брата ФИО9, ФИО3 совершают хищения. В ходе работы поступила информация на данных граждан, было заведено дело оперативного учета, в ходе работы по данному делу стало известно, что данной преступной деятельностью занимается ФИО1, Козлов. В отношении данных граждан были применены оперативно-технические мероприятия, прослушивание телефонных переговоров. В результате данной деятельности стали известны сведения о совершении хищения ЖД шпалы в конце ДД.ММ.ГГГГ. Однако так как информация поступала не своевременно пресечь данное преступление они не смогли, но стало известно, что похищенную шпалу пытаются реализовать, поэтому они организовали посты наблюдения, в ходе чего в конце апреля был задержан автомобиль <данные изъяты> белого цвета под управлением ФИО9. В кузове автомобиля находилась шпала в количестве 38 штук. Так же с ФИО9 был гражданин ФИО7. К месту задержания автомобиля «<данные изъяты>», подъехал еще один автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в салоне которого находились ФИО1, ФИО3 и П.. По данному поводу автомобиль со шпалой был доставлен в Новокузнецкий линейный отдел. Так же ими было оформлено еще несколько фактов преступной деятельности данных граждан, однако из-за несвоевременности поступления оперативной информации, пресечь вовремя их не могли. Это были хищения домкрата, еще 19 штук шпалы, хищение с Заринской дистанции ЖД комплектующих, в поселке Мундыбаш инструмента. В конце ДД.ММ.ГГГГ года поступила своевременная информация о том, что данные граждане совершили хищение железнодорожных комплектующих с ПМС№ <адрес>. После этого было совершено хищение на предприятии ООО «Евразруда» стрелочного перевода, в связи с чем,данные лица были задержаны. После задержания был возвращенпохищенный в <адрес> инструмент, домкрат, похищенное с ПМС№, стрелочный перевод был изъят, так же похищенное имущество с Заринской дистанции пути было изъято и возвращено.

Свидетель Свидетель №59 суду показал, что работает в Новокузнецком ЛО МВД России оперуполномоченным, в 2016 году в июле он со своим напарником ФИО21 заступил в наряд на ПМС№, это было в вечернее время. Заместитель начальника по ОПГ Свидетель №11 дал указание, чтобы они заступили в наряд, где видны железнодорожные пути. Они прибыли на Лесной-Абагур, подойдя к указанному участку, увидели, как четверо граждан от ж/д путей через отверстие в заборе переносили что- то в мешках. Они наблюдали за ними всю ночь, но задержание ими не производилось.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1 суду показал, что вину в совершении указанного преступления не признает, в тот день он находился дома, ему позвонил ФИО9 и попросил автомобиль <данные изъяты>, он не вдавался в подробности, для чего требуется автомобиль. Объяснил ФИО9, где можно взять ключи от автомобиля.На следующий день, когда он подъехал к гаражу ФИО3, увидел железнодорожную шпалу, откуда она, он не спрашивал.ФИО9 его попросил узнать, кому можно данную шпалу продать. Он сФИО4, на его автомобиле, поехал в пункт приемашпалы в <адрес>, где их и задержали сотрудники полиции, о том, что за ними едет «<данные изъяты>» со шпалой, он не знал.Дом по адресу <адрес> в <адрес>, принадлежит ему, используется как дача, там проводят свободное время он и его друзья. Со всеми подсудимыми он знаком длительное время, проживали в одном населенном пункте, учились в одной школе, вместе занимались спортом.

Из показаний подсудимого ФИО16 в судебном заседании, а также оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме (т.3 л.д. 57-62, 77-80), следует, что он вину признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> принадлежащим ФИО1. Также там находились его знакомые Козлов, ФИО4, ФИО9, П., ФИО7, ФИО3. Козлов сообщил всем, что видел в районе поселка Смирновка новую железнодорожную шпалу, которую можно похитить. Все согласились на данное предложение и решили, что похищать будут ночью. Кроме того, договорились, что похищенную шпалу будут вывозить на автомобиле ФИО1 <данные изъяты>, которым будет управлять ФИО9. Также договорились, что шпалу выгрузят в гараже ФИО3, а затем, когда найдут покупателя, то продадут ее.Около 24 часов он, ФИО3, Козлов, П., ФИО7 и ФИО4 на автомобиле ФИО4 «<данные изъяты>» подъехали к месту хищения шпалы. ФИО4 остановил свой автомобиль и остался в нем наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить остальных. Он, ФИО7, Козлов, ФИО3 и П. поднялись к железнодорожному полотну и увидели новую шпалу. Далее они вместе стали сбрасывать шпалу вниз с насыпи на проселочную дорогу. После чего спустились вниз и складировали шпалу в одно место, позвонили ФИО9, который приехал через 10 минут на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ФИО1. Все вместе погрузили шпалу в кузов автомобиля. Вся шпала не поместилась в кузов автомобиля и часть ее оставили на месте. П. с ФИО3 сели в автомобиль к ФИО9 и поехали к гаражу ФИО3, а он Козлов, ФИО7, ФИО4 вернулись в деревню на автомобиле ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов ему позвонил ФИО3 и попросил прийти к его гаражу. Когда он пришел, то увидел возле гаража Брандукова автомобиль марки «<данные изъяты> за рулем которого сидел ФИО1, а рядом стояли ФИО7, ФИО3 и П.. ФИО3, ФИО7 и П. загрузили шпалу в автомобиль ФИО1, сами сели в него и уехали. Он пошел домой, а вечером от ФИО4 ему стало известно, что автомобиль <данные изъяты> задержали сотрудники полиции, а похищенную шпалу изъяли.

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании, а также оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил (т.19 л.д.200-202) следует, что он вину признает. Раньше до 2016 жил в <адрес>, учился там, ФИО4 его сосед, дружили, он был знаком со всеми фигурантами дела. Дом по <адрес> принадлежит ФИО1, использовали его для встреч с друзьями. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал через <адрес> и увидел там шпалу, вечером приехал на <адрес>, где уже находились ФИО9, ФИО3, П., ФИО18, ФИО7. В ходе разговора он рассказал, что видел шпалу, и они вместе решил ее похитить. Решили, что поедут к месту нахождения шпал на автомобиле ФИО4. Далее, в вечернее время около 23-00 час.он на автомобиле ФИО4, совместно с ФИО3, П-вым, ФИО7, ФИО4, ФИО18 приехали к железнодорожной насыпи, где ФИО4 высадил их, и остался ждать, следить за обстановкой чтобы в случае опасности предупредить остальных. В течение 30 минут он совместно с ФИО18, П-вым, ФИО3 и ФИО7 сбросили шпалу к дороге, потом приехал ФИО9 на автомобиле ФИО1 <данные изъяты>, в данную машину загрузили шпалу, и увезли в гараж к ФИО3. Затем от ФИО4 ему стало известно, что автомобиль со шпалой задержали сотрудники полиции при попытке ее продать. В настоящее время он с ФИО1 не общается, неприязни к нему не испытывает. Показал, что ФИО1 предоставил свою машину для хищения, был на месте в автомобиле вместе с ФИО4, следил за обстановкой, занимался сбытом похищенного т.к. у него есть знакомые, кто конкретно, не знает. В сговоре были ФИО9, П., ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО18. При хищении шпал использовали автомобиль «<данные изъяты>», а при сбыте «<данные изъяты>». Вся договоренность о хищении шпалы проходила по <адрес>.

Из показаний подсудимого ФИО6 в судебном заседании,следует, что он вину признает. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он находился в <адрес>, там же были Козлов, ФИО3, ФИО7, ФИО18, ФИО9, про ФИО4 не помнит. С данными лицами он собирает металлолом и сдают его в пункты приема металла с целью подзаработать. Кто-то, может быть Козлов, предложил похитить шпалу, которая находилась в районе <адрес>. Так как все нуждались в деньгах, то согласились на данное предложение. В тот же день около 23-00 часов он с ФИО4 на его автомобиле, а также ФИО3, ФИО18, ФИО7 и Козлов приехали к железнодорожной насыпи около <адрес>. Вдоль реки лежала шпала, они через железнодорожную линию сбросили шпалу на дорогу, тем самым приготовив ее к погрузке, потом подъехал ФИО9 на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в который загрузили шпалу и привезли ее в гараж к ФИО3, где ее разгрузили. ФИО1 они не говорили для чего нужен автомобиль. На следующий день шпалу загрузили в автомобиль Газель и оставили груженную возле <адрес>, нашли в интернете адрес, куда можно было ее продать. Вечером поехали продавать шпалу, он ехалс ФИО4 на его автомобиле следом за а/м <данные изъяты>. ФИО1 не было известно,куда ониповезли шпалу.

Из оглашенных показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия (т.19. л.д.205-206) следует, что в хищении 38 шпал ДД.ММ.ГГГГ принимал участие также ФИО1. Он предоставил автомобиль <данные изъяты> для вывоза похищенных шпал, также находился сФИО4 в его автомобиле, где следил за окружающей обстановкой, кроме того предоставил автомобиль <данные изъяты>, на котором отвозили шпалу в пункт сдачи для реализации и ФИО1 сам находил место сбыта.

ФИО9 суду показал, что вину в хищении 38 шпал признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у ФИО1, совместно с П-вым, ФИО18, ФИО3, где употребляли спиртное. Может быть по предложению Козлова, точно не помнит, решили похитить шпалу, которая находилась у дачного поселка Смирновка, все знали это место. Решили похить шпалу совместно с ФИО18, ФИО7, П-вым, ФИО3. ФИО4 и ФИО1 не говорили о хищении. Он попросил у ФИО1 машину «<данные изъяты>», но для чего не говорил, на что ФИО1 согласился.Он на автомобиле марки «<данные изъяты>» приехал к месту хищения, т.к. был за рулем, поэтому не видел, кто именно загружал шпалу. После того как шпалу загрузили в кузов он с П-вым поехал в <адрес>. В гаражеу ФИО3 разгрузили шпалу. На следующий день попросили у Баеваа/м «<данные изъяты> чтобы отвезти шпалу в пункт сдачи. Он с ФИО7, по интернету нашли пункт приема шпалы, позвонили, сказали, что шпала новая, согласовали цену. По пути следования, имна перерез выехала машина марки «<данные изъяты>», их задержали сотрудники линейного отдела полиции.Также были задержаны ФИО4 иФИО3 которые подъехали следом на автомобиле ФИО4. Денежные средства от сбыта планировали разделить поровну между всеми.

ФИО7 в судебном заседании воспользовался ст.51 Конституции РФ, из оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 13-16) следует, что вину признает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у садового домика № по <адрес>, принадлежащего его знакомому ФИО1, также пришли его знакомые ФИО3, Козлов, ФИО4, ФИО9, П., ФИО18. В ходе совместного разговора с указанными лицами ФИО2, сообщил, что он у железнодорожного полотна на перегоне в районе дачного поселкаСмирновкаувидел разбросанную железнодорожную шпалу. Козлов предложил ему, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6 совершить хищение указанной железнодорожной шпалы, чтобы в дальнейшем продать ее кому-нибудь, а вырученные деньги разделить поровну между ними. Он, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО9, П. согласились на предложение Козлова. Они договорились, что хищение шпалы совершат в тот же день в позднее время и условились встретиться в 23:00 часов у <адрес>. Похищенную шпалу планировалось вывезти на автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО1. К месту хищения договорились ехать на личном автомобиле ФИО4 марки «ToyotaCorolla». По плану после хищения шпалы до появления покупателя будут складированы в гараж ФИО3 по <адрес>. Далее он, ФИО3, ФИО18, ФИО4, П. на легковом автомобиле Хвостова приехали на проселочную дорогу, находящуюся у дачного поселка Смирновка и проходящую параллельно железнодорожной насыпи.Далее ФИО4 остановил сой автомобиль, после чего они договорились, что к железнодорожной насыпи сбрасывать вниз шпалу пойдут он, ФИО3, П., ФИО18, а ФИО4 будет следить за окружающей обстановкой. После погрузки шпалы, П. вместе с ФИО3 сел в автомобиль марки «<данные изъяты>» к ФИО9 и поехали в Елань. Далее они с ФИО4, на автомобиле последнего, поехали в <адрес> к гаражу ФИО3. После этого они все разошлись и недоговаривались о дальнейших действиях. На следующий день он, ФИО3, П., ФИО18 погрузили похищенную шпалуиз гаража в автомобиль ФИО1 «<данные изъяты>». Он и ФИО9 повезли похищенную шпалу в <адрес>. Когда он и ФИО9 проезжали по <адрес>, их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции Новокузнецкого ЛО МВД России. Через несколько минут после задержания к ним подъехал ФИО4 с ФИО3, П-вым и ФИО1. После того, как он и его знакомые были задержаны, автомобиль марки <данные изъяты>» с похищенной шпалой был в ходе осмотра изъят.

Из показаний ФИО3 в судебном заседании, а также оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме (т.2 л.д.230-234) следует, что Козлов сообщил о том, что знает место, где есть железнодорожная шпала. ФИО9, ФИО7, П., ФИО18, Козлов, ФИО4 и он согласились участвовать в ее хищении, т.к. зарабатывали случайными заработками и нуждались в деньгах. ФИО4 должен был на своей машине отвезти всех к месту хищения и следить за окружающей обстановкой чтобы в случае опасности предупредить остальных. ФИО9 взял у ФИО1 его автомобиль <данные изъяты> с целью вывезти похищенную шпалу, остальные должны были грузить шпалу. После хищения ФИО1 нашел место, куда можно было продать шпалу, но то, что шпала была похищена, он ему не говорил. Похищенную шпалу он, ФИО7, ФИО18 и П. погрузили в автомобиль Газель, которая принадлежала ФИО1, для следования к месту ее сбыта. Он совместно с ФИО1 и П-вым на автомобиле ФИО4 и под его управлением проследовали к месту приема шпалы в <адрес>. Автомобилем <данные изъяты>,груженом шпалой, управлял ФИО9, у него в кабине также находился ФИО7. По дороге их остановили сотрудники полиции и задержали.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия (т.19 л.д.196-198) следует, что ФИО1 также участвовал в сговоре и хищении шпалы. Он находился совместно с ФИО4 в его автомобиле и наблюдал за обстановкой, что бы в случае опасности предупредить всех. ФИО1 также организовал продажу шпалы и предоставил свои автомобили для ее перевозки.

Из показаний ФИО4, в судебном заседании, а также оглашённых показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.199-202) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в домике по <адрес>, принадлежащим ФИО1, со своими знакомыми ФИО9, ФИО7, П-вым, Козловым, ФИО3 и ФИО18. В ходе разговора Козлов сообщил, что видел железнодорожную шпалу в большом количестве в районе <адрес> и предложил совершить хищение. Все присутствующие согласились, так как нуждались в деньгах. Договорились встретиться в районе 23-00 часов по <адрес>, похищенную шпалу вывезти на автомобиле <данные изъяты> принадлежащим ФИО1. К месту хищения договорились ехать на его автомобиле «<данные изъяты>». Далее встретились в 23-00 часа, ФИО9 направился к ФИО1 за его автомобилем <данные изъяты>, а он на своем автомобиле отвез ФИО3, ФИО6, ФИО7, Козлова и ФИО18 к месту хищения, а сам остался следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить остальных. В машине просидел около 30 минут, увидел, как мимо него проехал автомобиль, за рулем которого должен был находиться ФИО9, еще через 30 минут ему позвонили парни и он приехал к месту где их высадил, отвез ФИО3, Козлова, ФИО6 ФИО18 и ФИО7 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО3 и попросил приехать на <адрес>. По приезду к нему в машину сели ФИО1, П., ФИО3 и по их указанию он поехал в <адрес>. По пути следования ФИО3 сказал, что позади едет автомобиль <данные изъяты> груженный шпалой похищенной и нужно смотреть, нет ли на дороге сотрудников полиции ночью. Через некоторое время а/м <данные изъяты> потеряли их виду, а когда увидели его, то он стоял на обочине, а рядом находились сотрудники полиции, которые также попросили его припарковать машину. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что в кузове автомобиля <данные изъяты> находятся похищенные шпалы.

Кроме показаний подсудимых их виновность подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Из показаний свидетеляСвидетель №17 в судебном заседании, а также оглашенных показаний данных ей в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в полном объеме (т.21 л.д. 99-101) следует, что по указанному адресу она проживает совместно с сыном ФИО7 До прохождения службы в вооруженных силах РФ сын близко общался с ФИО9, ФИО3 и насколько ей известно, они общаются друг с другом до настоящего времени. Также известно, что ранее сын общался с ФИО1 и ФИО4, но где они встречались ей не известно. Сын никогда ей ничего не рассказывал о том, что в Новокузнецком ЛО МВД России было возбуждено два уголовных дела по факту хищения железнодорожной шпалы, за хищение которой ему было предъявлено обвинение.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании, а также оглашенных показаний данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме (т.18 л.д. 74-76) следует, что он работал охранником на ПМС№. На территории было три поста охраны, непосредственно он работал на КПП на 1 посту. ФИО1 раза два, три приезжал к нему на работу просил помочь с трудоустройством, а у них как раз требовались работники. Кроме того ФИО1 интересовался обстановкой на ПМС, но он ему конкретно ни чего не рассказывал. Потом его с работы уволили.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что работает АО «Кузнецкие ферросплавы», слесарем. Знаком со всеми подсудимыми, Козлов приходится ему троюродным братом. Они все работают, кто-то учится. В <адрес> прошли слухи, что они что-то украли, он разговаривал с ФИО3, но тот ничего ему не сказал. О их преступной деятельности ему ничего не известно. Был допрошен следователем в связи с фиксацией телефонного разговора, на тот момент он пользовался номером телефона №.

Свидетель Свидетель №25 суду показала, что работает ООО «Лента», оператор клиентского сервиса, состоит в браке с ФИО2 с 2013 года. Узнала о совершенном преступлении в полиции, когда супруга задержали. ДД.ММ.ГГГГ она заметила отсутствие супруга по ночам, он объяснял, что не хватало денег, поэтому решил подзаработать. На тот момент она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, он помогал ей по дому и с ребенком, материально обеспечивал. Он поддерживал отношения с ФИО1 и ФИО4, часто созванивались, виделись не часто. ФИО4 был свидетелем на их свадьбе, а ее супруг является крестным дочери ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, а также из оглашенныхпоказаний данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме (т.18 л.д.213-214)следует, что с подсудимыми находится в дружеских отношениях, характеризует их с положительной стороны, в 2016 году все дружно общались, встречались раз в неделю. Был приглашен следователем для прослушивания телефонного его разговора с ФИО1, на тот момент он пользовался номером телефона №. О каких либо хищениях ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №47суду показала, что работает ООО «Транс-Авто» экономист, в 2016 году к ней поступали запросы из полиции, на основании которых она готовила справку об ущербе, шпалы были новые, поэтому оценивались по рыночной стоимости, по данному факту хищения шпалы была проведена инвентаризация, в результате чего был установлен факт недостачи. У них в производстве есть как новые, так и старогодние материалы. Если похищают старогодние, то они применяют коэффициент годности, согласно распоряжению. Если похищают оборудование, то мастер должен предоставить справку о сроке годности, на основании которой она применяет коэффициент.

Свидетель Свидетель №42 суду показал, что работает ОАО «РДЖ» дорожным мастером, летом два года назад было обнаружено, что на перегоне частично отсутствуют новые шпалы, вследствие чего он написал заявление о хищении. Насколько ему известно, виновных задержали, а шпалы были возвращены. На перегоне станции разъезд Абагуровский 398 км, находилась новая шпала, которая была выгружена в связи с заменой. Путем пересчета было установлено, что отсутствовали 38 шпал.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, виновность подсудимых в совершении указанного преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела.

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов местного времени на ш. Кузнецкое <адрес> задержан автомобиль «<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9, в автомобиле также находился ФИО7, в ходе осмотра автомобиля, в кузове обнаружено: новая деревянная шпала в количестве 38 штук (т.1 л.д. 171).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов местного времени на ш. Кузнецкое <адрес> сотрудниками Новокузнецкого ЛО МВД России был задержан автомобиль «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО9, в кузове которого находилась новая деревянная железнодорожная шпала в количестве 38 штук (т.1 л.д. 174).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 22:35 до 23:45 часов местного времени был осмотрен участок местности, расположенный у проезжей части ул. <адрес> в районе АО «Органика». В ходе осмотра на указанном участке обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> в салоне которого, находились 38 новых деревянных шпал. С места происшествия изъяты автомобиль «<данные изъяты> и 38 деревянных шпал (т.1 л.д. 175-179).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка местности расположенного в <адрес>, в ходе осмотра данного участка был обнаружен металлический контейнер сбытовым и строительным мусором, далее ФИО9 указал на место, где лежали шпалы, на данном месте были обнаружены следы давления, т.е. грунт и трава продавлена, рядом имеются ветки деревьев (т.1 л.д. 228-237).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП дежурной части Новокузнецкого ЛО МВД России за № было зарегистрировано телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов местного времени на ш. Кузнецкое <адрес> задержан автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, в ходе осмотра кузова которого обнаружена новая деревянная шпала в количестве 38 штук, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ КУСП дежурной части Новокузнецкого ЛО МВД России за № было зарегистрировано заявление Свидетель №42 по факту тайного хищения новой деревянной шпалы в количестве 38 штук с 3-го по 4-ый пикет 394 км разъезд Абагуровский-разъезд 396 км (т.1 л.д. 248).

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в котором было получено сообщение от дорожного мастера разъезда АбагуровскогоСвидетель №42 о том, что в период времени с 14:00 ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, на 394 км перегона разъезд Абагуровский-Осинники, тайно, путем свободного доступа похитило новую железнодорожную шпалу в количестве 38 штук.

Заявлением Свидетель №42 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение в период времени с 16:00 ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ с насыпи железнодорожного полотна от пикета № до пикета № км перегона разъезд Абагуровский разъезд 396 км новую железнодорожную деревянную шпалу в количестве 38 штук (т.2 л.д. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр участка железнодорожного полотна от пикета № до пикета № км перегона разъезд Абагуровский- разъезд 396 км перегона и прилегающей территории, где была похищена новая железнодорожная деревянная шпала (т.2 л.д. 2-6).

Рапортом СО Новокузнецкого ЛО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ в КУСП дежурной части Новокузнецкого ЛО МВД России за № было зарегистрировано телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 местного времени на шоссе Кузнецкое <адрес> был задержан автомобиль «<данные изъяты>, в ходе осмотра кузова которого обнаружена новая деревянная шпала в количестве 38 штук. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП дежурной части Новокузнецкого ЛО МВД России за № было зарегистрировано заявление ФИО24 по факту тайного хищения новой деревянной шпалы в количестве 38 штук с 3-го по 4-го пикет 394 км разъезд Абагуровский-разъезд 396 км в период времени с 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 13).

Заявлением начальника Новокузнецкой дистанции пути ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение материалов ВСП – 38 новых деревянных шпал с 3-го по 4-ый пикет 394 км перегона разъезд Абагуровский-разъезд 396 км ОАО «РЖД» Новокузнецкой дистанции пути, причинившее ущерб в размере 39 881,38 рублей (т.2 л.д.15).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости материалов верхнего строения пути (шпалы) на апрель 2016 (т.2 л.д. 16-17).

Инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецкой дистанции пути (т.2 л.д.18-20).

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где Свидетель №4 приобрела у ФИО25 транспортное средство марки «<данные изъяты>» 2000 года выпуска (т.2 л.д.42).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, <данные изъяты>, находящийся во дворе <адрес> (т.2 л.д.45-48).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты новые железнодорожные деревянные шпалы в количестве 38 штук на базе запаса Новокузнецкой дистанции пути, находящейся в парке «А» станции Новокузнецк-Восточный (т.2 л.д. 63-65).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр железнодорожной шпалы в количестве 38 штук (т.2 л.д.66-69).

Протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в конце апреля 2016 он совместно с ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО16 совершили хищение новой железнодорожной шпалы в количестве 38 штук (т.2 л.д.89).

Протоколом явки с повинной ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в конце апреля 2016 он совместно с ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО16 совершили хищение новой железнодорожной шпалы в количестве 38 штук (т.2 л.д.97).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщает, что в конце апреля 2016 он совместно с ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО16 совершили хищение новой железнодорожной шпалы в количестве 38 штук (Т.2 л.д.101).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,что в конце апреля 2016 он совместно с ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО16 совершили хищение новой железнодорожной шпалы в количестве 38 штук (т.2 л.д.105).

Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщает, что в конце апреля 2016 он совместно с ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО16 совершили хищение новой железнодорожной шпалы в количестве 38 штук (т.2 л.д.109).

Протоколом явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщает, что в конце апреля 2016 он совместно с ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО16 совершили хищение новой железнодорожной шпалы в количестве 38 штук (т.2 л.д.115).

Протоколом явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщает, что в конце апреля 2016 он совместно с ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО16 совершили хищение новой железнодорожной шпалы в количестве 38 штук (т.2 л.д.118).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 указал место хищения железнодорожной шпалы, которое он совершил вместе с ФИО3, ФИО7, П-вым, ФИО18, ФИО9, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.157-163).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время высадил из своего автомобиля ФИО3, ФИО7, Козлова, ФИО6, ФИО18 с целью хищения железнодорожной шпалы (т.2 л.д.187-192).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 указал место хищения железнодорожной шпалы, которое он совершил вместе с Козловым, ФИО7, П-вым, ФИО18, ФИО9, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.217-223).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого ФИО7 указал место хищения железнодорожной шпалы в количестве 38 штук, которое он совершил вместе с Козловым, П-вым, ФИО18, ФИО9, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1-7);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого П. П.А.указал место хищения железнодорожной шпалы в количестве 38 штук, которое он совершил вместе с Козловым, ФИО7, ФИО18, ФИО9, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.31-38);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого ФИО16 указал место хищения железнодорожной шпалы в количестве 38 штук, которое он совершил вместе с Козловым, П-вым, ФИО7, ФИО9, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.63-70);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого ФИО9 указал место хищения железнодорожной шпалы в количестве 38 штук, которое он совершил вместе с Козловым, П-вым, ФИО18, ФИО7, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.93-97).

Согласно представленных в уголовное дело результатов ОРМ, прослушивание телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Козловым, следует, что ФИО1 осведомлен об обстоятельствах хищения шпалы (т.15 л.д.15-18).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд принимает во внимание показания подсудимых ФИО4, ФИО6, ФИО3, Козлова данные ими в ходе предварительного следствия как достоверные, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, дополняют друг друга, получены в соответствии с соблюдением норм уголовно процессуального законодательства при участии защитника, замечаний к следственным действиям от участвующих лиц не поступало.

Показания подсудимых в суде, в части того, что ФИО1 не принимал участие в совершении указанного преступления, ФИО4 не был осведомлен о данном хищении, а только осуществлял услуги по перевозке за денежное вознаграждение, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей Козлова данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и показаниями ФИО3, ФИО6 наследствии. Кроме того, П. и ФИО3, не подтвердившие свои показания, данные в ходе предварительного следствия в части участия ФИО1, не смогли указать обоснованных доводов и объективных причин, по которым оговорили ФИО1. Суд приходит к выводу, что данные показания даны подсудимыми, состоящими в дружеских отношениях с ФИО1, с целью облегчить его ответственность.

Преступление от 31.05.2016

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Козлов, спросил, нужен ли ему домкрат, сказал, что вдоль железнодорожных путей в районе Аглофабрики есть домкрат, который можно похитить. Он предложил ФИО6 съездить с ним на указанное место, чтобы похитить домкрат, на что П. согласился. Когда приехали на место, он попросил ФИО6 сходить за домкратом, объяснив место, где он находится.Петровсходил на указанное им место и вернулся с домкратом в руках, положил его в автомобиль. Домкрат он решил оставить себе для личных нужд, он находился у него в дачном домике, так как он был ему нужен для обслуживания техники. Не согласен с суммой ущерба, полагает, что домкрат стоит меньше.

Из показаний подсудимого ФИО6 в судебном заседании, следует, что вину признает полностью, в конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, сказал, что нужно съездить забрать домкрат у железнодорожной линии, так как ФИО1 был он нужен для ремонта автомобиля. Они сели в его автомобиль, доехали до проселочной дороги, ФИО1 остановил машину у железнодорожной линии, сказал ему сходить взять домкрат и принести его. Домкрат был старый, хранился у ФИО1 на <адрес>. С оценкой домкрата согласен.

Из показаний ФИО2 следует, что вину признает в полном объеме, в то время он работал в ПЧ-33 монтером пути. ДД.ММ.ГГГГ работали на 14 съезде, у них в пользовании были инструменты, в том числе и домкрат. Ему было известно, что ФИО1 нужен был домкрат, так как у него много техники, поэтому он позвонил ФИО1 и спросил, нужен ли ему домкрат, объяснил, где он лежит и когда его можно забрать. После обеда он вернулся с работниками бригады на съезд, домкрата уже не было. Он позвонил ФИО1, тот подтвердил, что домкрат у него. Он не сообщил мастеру, что домкрат был похищен ФИО1. Домкрат ФИО1 хранил у себя на даче по <адрес>. Впоследствии его изъяли сотрудники полиции. О том, что ФИО1 в момент хищения был с П-вым, ему не было известно. Со стоимостью домкрата согласен.

Кроме показаний подсудимых их виновность подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель №40 суду показал, что работает бригадиром пути на 5-ом линейном участке поста № Новокузнецкой дистанции пути, ранее Козлов находился у него в подчинении, ДД.ММ.ГГГГ после обеда бригада, в составе ФИО8, Козлова и еще 2 человека, оставили инструмент, пошли на обеденный перерыв. Забирали только инструмент строгого учета. Вышли с обеда, позвонил ему ФИО8, сообщил, что пропал домкрат, он сообщил мастеру, и уже дорожный мастер принял меры по обнаруженному хищению. Предположительно домкратом работал Козлов, в ходе расследования домкрат был возвращен.

Из показаний свидетеля Свидетель №52 следует, что он работает монтером пути на 5-ом линейном участке поста №, раньше работал вместе с ФИО2 В 2016 году работали по замены шпалы, ушли на обеденный перерыв, оставили домкрат между 11-ым и 14-ым соединительными путями. С обеда никто не отлучался, а когда вернулись с обеда, домкрата на месте не оказалось, самостоятельно домкрат не нашли, затем сообщили бригадиру о пропаже. Написали объяснения мастеру.

Из показаний свидетеля Свидетель №34 в судебном заседании, а также оглашенных показаний данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме (т.3 л.д.172-173) следует, что работает ОАО «РДЖ» монтером пути, из подсудимых он знаком с Козловым и ФИО1. В конце мая 2016 года работали с Козловым и ФИО8, проводили замену на 14 съезде и при этом использовали домкрат. До обеда поработали, затем ушли на обед, когда вернулись через час после обеда, то не нашли домкрат. Сообщили бригадиру о пропаже домкрата.

Из показаний свидетеля Свидетель №27 в судебном заседании, а также оглашенных показаний данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме (т.3 л.д. 155-156) следует, что работает в Новокузнецкой дистанции пути дорожным мастером. В конце мая 2016 года был проведен целевой инструктаж, работали по уборке железнодорожного пути он, Козлов, ФИО26, ФИО27. Когда вышли после обеда, заметили, что на месте отсутствует домкрат, сообщили о хищении монтеру пути, что пропал инструмент. Весь инструмент клеймится, точно номер этого домкрата не помнит, обычно наносится номер ПЧ33, номер линейного участка и порядковый номер.

Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимых в совершении указанного преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту старшего следователя СО Новокузнецкого ЛО МВД России следует, что ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрированы явки с повинной ФИО2, ФИО1 по факту хищения домкрата на перегоне разъезд Абагуровский- остановочная платформа Смирновка в конце мая 2016 года (т.3 л.д. 114).

Протоколом явки с повинной ФИО2 в котором установлено, что в конце мая 2016 года он совместно с ФИО1 и П-вым похитили железнодорожный домкрат с 14-го съезда (т.3 л.д.116).

Протоколом явки с повинной ФИО1, где он сообщает о том, что в конце мая 2016 года они совместно с Козловым и П-вым похитили железнодорожный домкрат на перегоне разъезд Абагуровский-Смирновка (т.3 л.д.118).

Согласно рапорту старшего следователя СО Новокузнецкого ЛО МВД России следует, чтоДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано заявление дорожного мастера Свидетель №27 о том, что в конце мая 2016 года в период с 12:00 по 13:00 часов с железнодорожной насыпи 14-го соединительного пути совершено хищение путевого гидравлического домкрата ДГП-18, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано заявление и.о. начальника Новокузнецкой дистанции пути ФИО28 о том, что с территории 5 поста <адрес> ЗСЖД неустановленное лицо совершило хищение путевого гидравлического домкрата ДГП-18 (т.3 л.д.120).

Из заявления Свидетель №27 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в конце ДД.ММ.ГГГГ года хищение путевого гидравлического домкрата ДГП-18 с насыпи 14-го соединительного пути <адрес> (т.3 л.д.123).

Из заявления ФИО28 следует, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение домкрата с территории 5 поста <адрес> ЗСЖД (т.3 л.д.129).

Согласно справке о стоимости материалов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домкрат ДГП-18 путевой гидравлический согласно рыночной стоимости за единицу составляет 9 185,50 рублей (т.3 л.д.130).

Согласно протоколу добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно выдал домкрат, находящийся по адресу: <адрес> (т.3 л.д.140-142).

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что объектом осмотра является предмет – домкрат. Домкрат представляет собой металлическое основание с установленным на нем металлическим гидроцилиндром и металлическим масляным бачком (т.3 л.д.157-181).

Из протокола осмотра документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр следующих документов: рапорта от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОБППГ Новокузнецкого ЛО МВД России лейтенанта полиции ФИО20, протокола от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО2, протокола от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО1, заявления от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №27, заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28, справки от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости материалов (домкрата) в мае 2016 года, выгрузки из программы ОАО «РЖД» ТФС ЦДИ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ добровольной выдачи у ФИО1, копии производственной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ за № монтера пути 5 разряда (т.3 л.д.191-196).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал место хищение домкрата в конце мая 2016 года (т.3 л.д.205-210).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П. П.А. указал место хищения домкрата в конце мая 2016 года (т.3 л.д.228-232).

Преступление от 23.06.2016

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в совершенном преступлении не признает, он его не совершал. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 у него попросил <данные изъяты>, для чего именно, не интересовался.Через некоторое время автомобильвернул.Он часто передает свои автомобили в аренду, за денежное вознаграждение.

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании, а также оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме (т.5 л.д.104-106, т.19 л.д.200-202) следует, что вину признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ года обнаружили шпалу у железнодорожного полотна напротив берега реки Кондома.ФИО3 предложил совершить хищение данной шпалы ему, ФИО7, ФИО8, Бондарю, ФИО4 и ФИО9.В тот же день около 23-00 часов все должны были встретиться для совершения хищения в доме по <адрес>. После того как все собрались, к нему в машинумарки «<данные изъяты>» сели ФИО3, ФИО9 и Бондарь ион поехал к месту хищения. ФИО4 на своем автомобиле повез ФИО8 и ФИО7. Приехав на место, ФИО3, ФИО9 и Бондарь вышли из машины и пошли к месту нахождения шпал, а он остался следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить остальных. Примерно через 30 минут он увидел автомобиль ФИО4,из которого вышли ФИО7 и ФИО8, после чего ФИО4 уехал в направлении <адрес>. Еще через некоторое время он увидел автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, который проехал в сторону разъезда Абагуровский, затем в его автомобиль сели Бондарь, ФИО3 и ФИО9, после чего он поехал в <адрес>, высадил всех на <адрес> и уехал домой. На следующий день вечером он узнал от ФИО3, что похищенную шпалу продали в пункт комплектующих деталей в <адрес>, на какую сумму он не знает, ему заплатили 1300 рублей. Сбыт шпалы организовывал ФИО1, а также предоставлял автомобиль ГАЗель для перевозки шпалы. Денежные средства делили между всеми поровну, в том числе и с ФИО1.

Из показаний подсудимого ФИО3 в судебном заседании, а также оглашенных показаний данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме (т.5 л.д.203-206) следует, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в июне 2016 года он и ФИО8 увидели новую шпалу в пачках возле речки Кондома. Вечером они собрались на <адрес>, ФИО1 с ними не было, тогда он предложил ФИО4, Козлову, Бондарь, ФИО7, ФИО9, ФИО8 похитить шпалу, а деньги разделить поровну. На данное предложение все согласились. Договорились, что хищение совершат в этот же день вечером, поедут на автомобилях Козлова и ФИО4, затем ФИО4 высадит людей и съездит к ФИО1 за автомобилем <данные изъяты> для вывоза шпалы и вернется назад. Козлов должен будет следить за окружающей обстановкой. Около 23 часов все собрались на <адрес>. На автомобилях ФИО4 и Козлова доехали до места расположения шпалы. Он с ФИО9 и Бондарем дошли до места складирования шпалы и стали переносить ее к железнодорожному мосту, под которым проходила проселочная дорога, далее ФИО8 и ФИО7 стали сбрасывать шпалу вниз к проселочной дороге. После того как всю шпалу сбросили вниз, приехал ФИО4 на автомобиле марки <данные изъяты>, он совместно с Бондарем, ФИО7, ФИО9 и ФИО29 загрузили шпалу в салон автомобиля, всего 19 шпал. После погрузки в кабину <данные изъяты> сели ФИО7 и ФИО8, а он Бондарь и Тайбычаков сели в автомобиль Козлова и поехали впереди <данные изъяты>. Шпалу спрятали в кустах, в месте нахождения отходов Аглофабрики. На следующий день, в утреннее время, ФИО9 и Козлов находились на работе, а он ФИО7, Бондарь, ФИО8 и ФИО4 на автомобили ФИО1 – <данные изъяты> погрузили спрятанную шпалу и ФИО4 с Черепановым вдвоем уехали сдавать ее в пункт приема в <адрес>. Вырученные деньги в сумме 11400 рублей разделили на семерых по 1300 рублей и 2000 передали ФИО1 за использование его автомобиля. ФИО1 они не ставили в известность, что его автомобиль будет использоваться для похищения шпал.

Из оглашенных показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия (т.19 л.д. 196-198) следует, что хищение 19 шпал произошло совместно с ФИО1, однако он принимал опосредованное участие. Договоренность о хищении состоялась в домике № по <адрес> в <адрес> непосредственно перед хищением. Кто предложил похитить шпалу не помнит либо ФИО1 либо Козлов. Информацию о месте нахождения шпалы предоставил он. Согласно договоренности, ФИО1 оставался дома, так как его ролью было продажа шпалы на следующий день. ФИО1 предоставил свой автомобиль Газель. Деньги планировалось поделить поровну а затраты на бензин вычесть из общей выручки. На следующий день после хищения ФИО1 договорился о продаже шпалы в приемный пункт, шпалу увезли совместно с ФИО1 на <данные изъяты>. Денежные средства делили ФИО1.

Подсудимый Свидетель №53 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, давать показания отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме (т.5 л.д.55-59) следует, что в июне 2016 года он вместе с ФИО3, в районе перегона разъезд Абагуровский - станция – Абагур-Лесной у железнодорожной насыпи увидели три пачки новой деревянной железнодорожной шпалы. ФИО3 предложил похитить шпалу совместно с ФИО4, Козловым, Бондарь, ФИО7 и ФИО9. В этот же день они встретились на месте хищения, на автомобилях Козлова и Хвостова приехали к месту нахождения шпалы. Козлов следил за окружающей обстановкой, после того как шпалу скинули на проселочную дорогу, ФИО4 взял у Баева автомобиль Газель и он с ФИО3, ФИО9, Бондарь и ФИО7 загрузилив кузов похищенную шпалу в количестве 19 штук, увезли ее и спрятали в кустах в месте нахождения отходов Аглофабрики. На следующий день он, ФИО7, Бондарь, ФИО3 и ФИО4 снова взяли у ФИО1 <данные изъяты>, загрузили шпалу в салон автомобиля, далее он сел в кабину к ФИО4 и они поехали сдавать похищенную шпалу в <адрес> в пункт приема по цене 600 рублей за одну штуку, то есть на сумму 11 400 рублей, 2000 рублей были переданы ФИО1 в качестве вознаграждения за использования автомобиля, оставшиеся 9400 рублей разделили на семерых, примерно по 1300 рублей.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, давать показания отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил (т. 5 на л.д. 248-252) следует, что в третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время он ФИО7, Бондарь находились на <адрес>, к ним пришли ФИО3 и ФИО8, где ФИО3 предложил похитить железнодорожную шпалу, которую он увидел на перегоне <адрес> и ст. разъезд Абагуровский на железнодорожной насыпи. Он, ФИО7, Бондарь, ФИО8 согласились, решили позвать еще Козлова и ФИО4, так как у них были личные автомобили. ФИО3 позвонил Козлову и ФИО4 им предложил им совершить хищение, на что они также согласились. В этот же день они приехали на место хищения, ФИО4 должен был взять у ФИО1 Газель для вывоза шпалы и вернуться на место хищения, Козлов должен был на своем автомобиле следить за обстановкой. Он, ФИО3, Бондарь, ФИО7 и ФИО8 загрузили шпалу в количестве 19 штук в кабину а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4, затем увезли и спрятали в кустах в месте нахождения отходов Аглофабрики. На следующий день, ему стало известно от ФИО3, что похищенную шпалу продали, ФИО3 передал ему 1300 рублей.

Из оглашенных показаний ФИО9, данных в ходе предварительного следствия (т.19 на л.д. 191-193) следует, что ФИО1 предложил совершить хищение указанных шпал по информации ФИО3. Предоставил свою машину <данные изъяты>. У него было место сбыта, он также получал часть денежных средств от продажи шпалы в такой же сумме, как и все остальные и еще забирал деньги за бензин.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, давать показания отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме (т.5 л.д.166-169) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 предложил похитить железнодорожную шпалу, которую он обнаружил на железнодорожной насыпи на берегу реки Кондома, он, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО3 согласились, решили еще предложить Козлову и ФИО4, так как у них были личные автомобили. В тот же день они собрались ехать на место хищение, он сел вместе с ФИО3 и ФИО9 в автомобиль Козлова, а к ФИО4 сели ФИО8 и ФИО7. Приехав к месту хищения он, ФИО3 и ФИО9 вышли из автомобиля и пошли к железнодорожному полотну. Далее приехал ФИО4 на автомобиле <данные изъяты>, они загрузили похищенную шпалу в количестве 19 штук в салон машины и отвезли ее к месту отходов Аглофабрики, и там спрятали ее. На следующий день он, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 взяли у ФИО1 <данные изъяты> и поехали к месту, где спрятали шпалу, загрузили шпалу в салон автомобиля, далее ФИО8 и Хвостов поехали в <адрес> сдать шпалу в пункт приема. Он получил от продажи шпалы 1300 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что вину он признает полностью, в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО3 и предложил отвезти для хищения шпалы, он согласился, отвез парней на речку Кондома, затем уехал за <данные изъяты>, взял ключи в гараже у ФИО1, завел <данные изъяты>, ФИО1 в хищении шпалы не участвовал, и он ему не говорил для чего берет автомобиль,потом вернулся на место хищения. В автомобиль марки <данные изъяты> загрузили шпалу и отвезли ее к месту. На следующий день попросили увезти шпалу в город на этом же автомобиле, шпалу выгрузили в приемный пункт, а Газель вернули ФИО1. С количеством похищенной шпалы согласен, ущерб возместил.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, давать показания отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме (т.5 л.д.234-237) следует, что примерно в третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ года он вместе со своим знакомым ФИО9 и Бондарем находились в садовом домике по <адрес>, к ним пришли ФИО3 и ФИО8, которые сообщили, что на берегу реки Кондома на железнодорожной насыпи обнаружили новую железнодорожную шпалу. ФИО3 предложил похитить шпалу с целью дальнейшей продажи. Он, ФИО9, ФИО8, Бондарь согласились на хищение шпалы. Позвали Козлова и ФИО4, предложили им похитить шпалу, на что они согласились. В этот же день они решили ехать на место хищение шпалы, ФИО4 должен был взять у ФИО1 Газель для вывоза шпалы. Приехав на место, он и ФИО8 скатили всю шпалу вниз от моста на автомобильную дорогу, после чего приехал ФИО4 на а/м <данные изъяты>, в кабину они загрузили шпалу в количестве 19 штук, после погрузки в <данные изъяты> сел он и ФИО8, а ФИО3, Бондарь и Тайбычаков сели в автомобиль по управлением Козлова. Похищенные шпалы спрятали в кустах в месте нахождения отходов Аглофабрики. На следующий день он, ФИО8, Бондарь, ФИО3 и ФИО4 взяли вновь у ФИО1 <данные изъяты> и поехали к месту, где спрятали похищенную шпалу, загрузили шпалу, далее в кабину к ФИО4 сел ФИО8 и они вдвоем поехали в <адрес> сдавать шпалу в пункт приема. От продажи похищенной шпалы он получил 1300 рублей, которые он потратил на личные нужды. У них не было разговора, чтобы привлечь ФИО1 к хищению шпалы.

Из оглашенных показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия(т.19 л.д.186-188), которые он не подтвердил в судебном заседании, следует, что ФИО1 состоял в сговоре на хищение 19 шпал, предоставил свою <данные изъяты> для данного хищения и впоследствии получил деньги, вырученные от продажи похищенной шпалы. Полагает, что ФИО1 договаривался по месту сбыта похищенной шпалы.

Кроме показаний подсудимых их виновность подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что работает в Новокузнецкой дистанции пути дорожным мастером, указал, что подсудимый ФИО18 два года назад работалу него по срочному трудовому договору. В ДД.ММ.ГГГГ года были похищены шпалы в количестве 19 штук, с перегона Абагуровский 6 км, которые поступили для замены и были уложены около железнодорожного пути. В ходе производства работ по замене шпалы, он обнаружил, что частично шпала отсутствует. Шпала представляла из себя брус, который пропитан креазотом, размеры 2,75x18x22. Цена одной новой шпалы примерно 1 300 рублей.

Свидетель ФИО30 суду показал, что работает монтером пути 3-го линейного участка в Новокузнецкой дистанции пути. В его обязанности входит обслуживание и ремонт железнодорожных путей. Летом 2016 года от дорожного мастера Свидетель №6 ему стало известно, что на 7 км перегона разъезд Абагуровский – станция Абагур-Лесной похищены новые железнодорожные шпалы. Ранее при обходе он видел, как данная шпала была складирована на обочине железнодорожного пути. Охрана имущества обеспечивается путем обходов. К данному месту имеется свободный доступ, территория ничем не огорожена.

Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимых в совершении указанного преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела.

Согласно телефонного сообщения полученного оперативным дежурным Новокузнецкого ЛО МВД России следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по телефону мастер ПД-3 Новокузнецкой дистанции пути Свидетель №6 сообщил о том, что в период с 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:10 часов ДД.ММ.ГГГГ с обочины 1 железнодорожного перегона «РЗД Абагуровский – Абагур-Лесной» неустановленное лицо, совершило хищение 20 штук новых деревянных железнодорожных шпал (т.4 л.д. 35).

Согласно рапорту старшего следователя СО Новокузнецкого ЛО МВД России об обнаружении признаков преступления следует, что на 8 пикете 7 км перегона разъезд Абагуровский – станция Абагур-Лесной Западно-Сибирской железной дороги неустановленные лица с насыпи тайно похитили 20 железнодорожных деревянных шпал. С места преступления изъято: перчатка на правую руку, осколки стекла, след протектора шины транспортного средства (т.4 л.д.36).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке, расположенного 8 пикете 7 км перегона разъезд Абагуровский – станция Абагур-Лесной Западно-Сибирской железной дороги были обнаружены и изъяты следующие предметы: перчатка на правую руку, упакованная в полимерный пакет с боковой информацией, обвязанной нитью черного цвета и биркой с синей печатью; осколок стекла, упакованный в бумажный конверт, запаян и опечатан бумажной биркой с оттиском печати (т.4 л.д.37-47).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след протектора шины с осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 7 км 8 пикета перегона разъезд Абагуровский – <адрес> пригоден для идентификации шины по общегрупповым признакам. Тип рисунка протектора шины «универсальный», оставлен автотранспортным средством (т.4 л.д. 66-67).

Из заявления начальника Новокузнецкой дистанции пути ФИО24 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение материалов ВСП – 20 штук новых шпал с 8-го пикета 7 км перегона разъезд Абагуровский – <адрес>, причинив тем самым ущерб на общую сумму 20 990,20 рублей.

Согласно справке о стоимости материалов верхнего строения пути от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно рыночной стоимости одна шпала хвойная 2750 тип 2 пропитанная стоит 1 049,51 рублей (т.4 л.д.88).

Из протокола явки с повинной ФИО4 следует, что он совершил совместно с ФИО3, Козловым, Бондарем, ФИО8, ФИО9, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов хищение новой железнодорожной шпалы в количестве 19 штук на 7 км. 8 пикета перегона разъезд Абагуровский – <адрес> (т.4 л.д.135).

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО7, Бондарем, ФИО8 совершил хищение новой железнодорожной шпалы в количестве 19 штук на 7 км. 8 пикета перегона разъезд Абагуровский – <адрес> (т.4 л.д.140).

Из протокола явки с повинной ФИО3 следует, что он совместно с ФИО4, Козловым, Бондарем, ФИО8, ФИО9, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов совершил хищение новой железнодорожной шпалы в количестве 19 штук на 7 км. 8 пикета перегона разъезд Абагуровский – <адрес> (т.4 л.д.144).

Из протокола явки с повинной ФИО8 следует, что в середине июня 2016 года он совместно с ФИО3, ФИО9, ФИО7, Бондарем, Козловым, совершили хищение новой железнодорожной шпалы в количестве 19 штук на 7 км. 8 пикета перегона разъезд Абагуровский – <адрес> (Т.4 л.д.150).

Из протокола явки с повинной ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 часов он совместно с ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО7, Козловым, совершил хищение новой железнодорожной шпалы в количестве 19 штук на 7 км. 8 пикета перегона разъезд Абагуровский – <адрес> (Т.4 л.д.160).

Из протокола явки с повинной ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 часов он совместно с ФИО3, ФИО8, Бондарем, ФИО4, ФИО7, Козловым совершил хищение новой железнодорожной шпалы в количестве 19 штук на 7 км. 8 пикета перегона разъезд Абагуровский – <адрес> (т.4 л.д.164).

Из протокола явки с повинной ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 часов он совместно с ФИО3, ФИО8, Бондарем, ФИО4, ФИО9, Козловым совершил хищение новой железнодорожной шпалы в количестве 19 штук на 7 км. 8 пикета перегона разъезд Абагуровский – <адрес> (т.4 л.д.168).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след протектора шины, изъятый при осмотре места происшествия с помощью масштабной фотосъемки ОМП от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного на 8 пикете 7 км перегона разъезд Абагуровский – <адрес> оставлен не шинами ГАЗ 32590000010 гос. регистрационный номер <***>, а шинами другого транспортного средства (т.4 л.д.199-201).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вследствие отсутствия четкой линии разделения дать категоричный ответ составляли ли ранее одно целое осколки стекла, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с осколками стекла, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия не представляется возможным, но по общим признакам: размерным характеристикам, материалу изготовления, цвету осколки стекла, изъятые ДД.ММ.ГГГГ идентичны осколкам стекла, изъятым ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.234-235).

Из протокола показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 указал место, где в третьей декаде июня 2016 года он вместе с ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО9, Козловым, Бондарем совершили хищение железнодорожной шпалы в количестве 19 штук (т.5 л.д.60-65).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 указал место, куда он привез ФИО3, ФИО9, Бондаря с целью хищения чужого имущества – железнодорожной шпалы и место, откуда он следил за окружающей обстановкой в момент хищения в третьей декаде июня 2016 года (т.5 л.д. 93-97).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 указал место, куда он привез ФИО8 и ФИО7 с целью хищения железнодорожной шпалы и место, откуда он вывози похищенную шпалу в третьей декаде июня 2016 года (т.5 л.д.125-129).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 указал на место, где он в третьей декаде июня 2016 года вместе с ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО9, Козловым совершили хищение железнодорожной шпалы в количестве 19 штук (т.5 л.д.154-159).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 указал место хищения железнодорожной шпалы в количестве 19 штук совместно с Козловым, ФИО4, ФИО9, ФИО7, Бондарем, ФИО8 в третьей декаде июня 2016 года (т.5 л.д.191-196).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 указал место хищения железнодорожной шпалы в количестве 19 штук совместно с ФИО3, Бондарем, ФИО4, ФИО8, Козловым, ФИО9 в третьей декаде июня 2016 года (т.5 л.д. 221-227).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 указал место хищения железнодорожной шпалы в количестве 19 штук совместно с ФИО3, Бондарем, ФИО4, ФИО8, ФИО7, Козловым в третьей декаде июня 2016 года (т.6 л.д.1-6).

Согласно результатам ОРД – прослушивание телефонных переговоров (т.15. л.д.134-135) из разговора ФИО1 с неустановленным лицом, следует, что он был осведомлен о хищении шпал.

Суд принимает во внимание показания ФИО3, ФИО9, ФИО7, и Козлова, данные ими в ходе предварительного расследования в части того, что ФИО1 был осведомлен о хищении шпал, предоставил свой автомобиль <данные изъяты> для вывоза и сбыта похищенного, получили часть денежных средств, полученных от сбыта. Данные показания получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, согласуются между собой и фактическими установленными обстоятельствами и с другими доказательства по делу, в частности с результатами ОРД - прослушивание телефонных переговоров ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований, по которым они оговорили ФИО1 судом не установлено, таковых и не приведено подсудимыми.Показания ФИО8, Бондаря, ФИО4, ФИО7, ФИО3 и ФИО9 в судебном заседании в части того, что ФИО1 не был осведомлен о совершаемом хищении, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями Козлова в суде и на следствии, а также ОРМ «ПТП» с участием ФИО1, из которых следует, что ФИО1 знал о совершаемом хищении, предоставил свой автомобиль и получил часть прибыли от сбыта похищенного имущества. Суд приходит к выводу, что данные показания даны подсудимыми, состоящими в дружеских отношениях с ФИО1, с целью облегчить его ответственность.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ года

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что вину в совершенном преступлении, он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он, ФИО8, ФИО18, Козлов поехали на автомобиле ФИО4 отдыхать в <адрес>.Через несколько дней у них кончились деньги, даже на бензин и они позвонили знакомому Свидетель №13, чтобы он приехал к ним в <адрес> и привез денежные средства. От Козлова им стало известно, что он ранее был в <адрес>, знает, что там есть предприятие с огороженной территорией, они решили сходить и посмотреть, что там находится. На автомобиле под управлением ФИО4, они подъехали к забору, ФИО4 остался в машине, остальные перелезли через забор на территорию, увидели, что там имеются болты и шурупы, которые решили похитить. Он совестно с ФИО18 и ФИО8 нашли там же на территории мешки, набрали в них болты, шурупы, всего около 18 мешков, перекинули через забор и спрятали в кустах. Утром, на следующий день, когда приехал Свидетель №13, в <адрес> встретили его автомобиль, показали дорогу к месту, где находились мешки, загрузили их в автомобиль и поехали в <адрес> в пункт приема металлолома, но по дороге их задержали сотрудники полиции и все изъяли.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что вину он признает полностью. Он был за год до хищения в <адрес> в командировке, жил на базе в вагонах, заметил, что на территории Заринской дистанции пути есть старый металл, предложил парням съездить, посмотреть. Проникнув на территорию, обнаружили тамновые болты и шурупы, которые ФИО1 предложил похитить. Он совместно с ФИО1 набралив мешки, которые нашли там же на территории, найденные болты и прочий металл.ФИО8 помогал переносить мешки через забор. ФИО4 сидел в машине. Мешки спрятали в кустах, поскольку было уже ночное время. Утром Свидетель №13 на своем автомобиле приехал в <адрес> по их просьбе, привез 2 000 рублей на бензин, к нему в автомобиль загрузили мешки с болтами и поехали в приемный пункт в <адрес>, его высадили по дороге, еще до того как доехали до приемного пункта.

Из оглашенных показаний Козлова в ходе предварительного следствия (т.19 л.д.200-202) следует, что ФИО4 следил за окружающей обстановкой, ничего не таскал, не грузил.

ФИО16 судупоказал, что вину признает, совместно с ФИО1, ФИО8 и Козловым совершил хищение болтов и шурупов в <адрес>, он перелазил через забор, таскал мешки, которые спрятали в кустах до утра. Утром, когда приехал Свидетель №13, загрузили к нему в автомобиль мешки и поехали в пункт металлолома в <адрес>, но потом их задержали сотрудники полиции. Мешков было около 18 штук, с объемом и стоимостью похищенного согласен.

ФИО8 суду показал, что вину признает полностью, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего плохо помнит обстоятельства кражи. ФИО1 предложил совершить хищение болтов и шурупов с территории в <адрес>, где они отдыхали. Он помогал таскать мешки через забор, а также грузить их в машину.

ФИО4 в судебном заседании следует, что ему позвонил ФИО1, предложил отдохнуть в <адрес>. Он с ФИО8, Козловым, ФИО18 и ФИО1 на его автомобиле поехали на Алтай в <адрес>. Через несколько дней отдыха у них закончились денежные средства. Позвонили знакомому Свидетель №13 в <адрес>, что бы он приехал к ним на своем автомобилеи привез денежные средства. Вечером ФИО1 попросил его съездить до города на своей машине, так как он один не употреблял спиртное. Козлов дорогу показывал, он понял, что парни поехали смотреть металл. Когда приехали на место, все вышли, а он остался спатьв машине. Утром они все вместе снова приехали на тоже место, он понимал, что парни собрали металлолом, которые планировали сдать в пункт приема металла.

Кроме показаний подсудимых их виновность подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании, а также оглашенных показаний данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме(т.9 л.д.172-174) следует, что с подсудимыми он проживает в одном поселке, он является однофамильцем подсудимому ФИО7, летом 2016 года ему позвонил ФИО1 и попросил оказать услуги перевозки, т.к. у него в собственности находился автомобиль «<данные изъяты>. Необходимо было приехать в <адрес> и перевезти металл в <адрес>, на что он дал свое согласие. За данную работу ему пообещали вознаграждение в размере 10 000 руб. В ночь он выехал в <адрес>, на въезде в город его встретил ФИО1, который был на легковом автомобиле, с ним еще были ФИО4, ФИО8, ФИО18 и Козлов. Они сопроводили его грузовик до места, где загрузили мешки с болтами и два двигателя. Все это имущество привезли на металлобазу в <адрес> по указанию ФИО1. Возле базы их задержали сотрудники полиции. Болты и двигатели изъяли, автомобиль вернули под расписку.

Свидетель Свидетель №48 суду показала, что работает на Заринской дистанции пути экономистом, на базе в июле 2016 года поступило сообщение, что были украдены путевые болты закладные. Они создали комиссию и составили приказ о проведении инвентаризации по поводу хищения имущества.В ходе инвентаризации было выявлено, что были похищены материалы верхнего строения пути, ею была составлена справка по факту хищения. Были похищены болты закладные 885 штук весом 562 кг, шуруп путевой 169 кг, цена ущерба составила почти 30000 рублей, они хранились на открытой огороженной территории, состояли на балансе ОАО «РЖД».

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает на Заринской дистанции пути начальником производственно-технического отдела, летом в 2016 году был факт хищения материалов верхнего строения пути с территории базы Заринской дистанции пути. Был похищен болт закладной новый, количество около полутоны и путевой шуруп около двухсот килограмм. Так как он работает начальником производственно-технического отдела, они ежемесячно ведут учет материальных ценностей. Каждый месяц все дорожные мастера ему сдают материальный отчет, данный материал находился на подотчете мастера Свидетель №22. О хищении он узнал от следователя, пришел запрос, что было хищение. После этого запроса ими была произведена инвентаризация и были выявлены факты недостачи. Проанализировав проведенные работы и тот материал, который был затрачен на работы, установили количество и стоимость похищенного. По результатам проведенной инвентаризации ущерб подтвердился.

Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимых в совершении указанного преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела.

Из рапорта оперативного дежурного Алтайского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступило сообщение от дорожного мастера ПЧ-19 Свидетель №22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов на территории базы ПЧ-19 <адрес> обнаружено отсутствие путевых шурупов в количестве 30 штук (т.6 л.д.31).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории базы ПЧ-19 <адрес> был проведен осмотр, где были изъяты закладной болт, следы обуви (т.6 л.д. 34-60).

Согласно заявления начальника Заринской дистанции пути Свидетель №20 следует, что с территории базы ПЧ-19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили детали верхнего строения пути, принадлежащие Заринской дистанции пути в связи с чем, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц (т.6 л.д.62).

Согласно справке о наличии остатка на ДД.ММ.ГГГГ и получения линейными участками Заринской дистанции пути в июне 2016 года путевого шурупа ЦП-54, закладного болта следует, что в июне 2016 года линейными участками выписано и получено шурупа ЦП-54: линейный участок № – 1,508 т; линейный участок №,752 т; линейный участок № – 0,288 т.На линейный участок № получен материал в количестве 0,346 т остальной объем в количестве 0,406 т хранился на территории производственной базы ПЧ-19; болт закладной линейные участки не получали, на остатке находилось 3,656 т (т.6 л.д. 63).

Изсправки филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость похищенного имущества составляет 29 848,59 рублей (т.6 л.д.64).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы транспортного средства, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории базы Заринской дистанции пути пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам (т.6 л.д.101-103).

Согласно заключения эксперта № следует, что следы обуви, изъятые при осмотре с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории Заринской дистанции пути пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам (т.6 л.д.135-137).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам (т.6 л.д.169-171).

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОБППГ Новокузнецкого ЛО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 часов на ш. Кузнецкое <адрес> были задержаны ФИО1, Свидетель №13, ФИО8, ФИО4, ФИО16, которые привезли на автомобиле «<данные изъяты> и собирались сдать за деньги на базу железнодорожные изделия, а также части двигателей (т.6 л.д.213).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре территории приемного пункта металлов по ул. <адрес>, 3 <адрес> были изъяты шурупы в количестве 264 штук, болты в количестве 885 штук, которые в последующем были опечатаны (т.6 л.д.230-249).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев рук, предоставленные на исследование, пригодны для идентификации личности, данные следы, оставленные указательным, средним и безымянным пальцами левой руки ФИО8 (т.7 л.д.44-48).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что след обуви на отрезке темной дактопленки, пригоден для определения групповой принадлежности, след обуви оставлен подметочной частью подошвы обуви на правую ногу, принадлежащей ФИО1 (т.7 л.д.95-99).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территории расположенной по адресу: <адрес> были изъяты образец почвы у дороги, рядом с домом № в 20 метров по <адрес>; образец почвы у сарая, расположенного по <адрес>; образец почвы изъятый в сарае, все образцы были упакованы в прозрачный пакет, горловина которого обвязана черной нитью скрепленной синей печатью (т.7 л.д.126-128).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был проведен осмотр прилегающей территории <адрес>, автомобильной дороги (обочины), где ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 остановился на своем автомобиле <данные изъяты> для того, чтобы ФИО8, ФИО1, ФИО18 сгрузили ему в багажник мешки с болтами и двумя корпусами эклектического двигателя (т.7 л.д.129-131).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщил о хищении новых железнодорожных болтов и двух старых электродвигателей с территории ПЧ на станции Заринск совместно с ФИО8, ФИО4, ФИО18 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.143).

Согласно протоколу явки с повинной от 08.0.2016, ФИО16 сообщил о том, что он совместно с Козловым, ФИО8, ФИО1, ФИО4 находясь в <адрес> края совершили хищение новых железнодорожных болтов с территории ПЧ на станции Заринск (Т.7 л.д.146).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Козловым, ФИО18, ФИО1 и ФИО8 находясь в <адрес> края совершили хищение новых железнодорожных болтов с территории ПЧ на станции Заринск, которые вывезли на автомобиле <данные изъяты> под управлением Свидетель №13 (Т.7 л.д.150).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, Козловым, ФИО4, ФИО18 находясь в <адрес> края совершили хищение новых железнодорожных болтов с территории ПЧ на станции Заринск, которые хотели сдать в приемный пункт <адрес> (т.7 л.д.153).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8, Козловым, ФИО4, ФИО18 находясь в <адрес> края совершили хищение новых железнодорожных болтов и два двигателя с территории ПЧ на станции Заринск (т.7 л.д.156).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим следователем СО Новокузнецкого ЛО МВД России у ФИО1 были изъяты мужские кроссовки, в которые он был обут ДД.ММ.ГГГГ в ночное время во время хищения на территории Заринской дистанции пути, которые были помещены в полиэтиленовый пакет серого цвета с полосками синего цвета (т.7 л.д.241-245).

Из экспертного заключения № эксперта ЭКГ Новокузнецкого ЛО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы обуви, на фотоснимках 2 и 4 фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и след на фотоснимке 4 фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены обувью, изъятой у ФИО1 в равной степени, как и могли быть оставлены другой обувью с аналогичным рисунком протектора подошвы (т.8 л.д.14-17).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим следователем СО Новокузнецкого ЛО МВД России были изъяты у ФИО2 мужские туфли, в которые он был обут ДД.ММ.ГГГГ в ночное время во время хищения на территории Заринской дистанции пути (т.8 л.д.36-39).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы обуви, на фотоснимках 1-5 фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и следы на фотоснимках 1-5 фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены не обувью, изъятой у ФИО2, а другой обувью (т.8 л.д.59-64).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим следователем СО Новокузнецкого ЛО МВД России были изъяты у ФИО16 мужские сланцы, в которые он был обут ДД.ММ.ГГГГ в ночное время во время хищения на территории Заринской дистанции пути (т.8 л.д. 33-87).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы обуви, на фотоснимках 1-5 фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и следы на фотоснимках 1-5 фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены не обувью, изъятой у ФИО16, а другой обувью (т.8 л.д.107-112).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр двух двигателей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля «MitsubishiCanter» гос. регистрационный знак <***> (т.8 л.д.127-132).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим следователем СО Новокузнецкого ЛО МВД России были изъяты у ФИО4 мужские кроссовки, в которые он был обут ДД.ММ.ГГГГ в ночное время во время хищения на территории Заринской дистанции пути (т.8 л.д. 197-201).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы обуви, на фотоснимках 1-5 фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и следы на фотоснимках 1-5 фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены не обувью, изъятой у ФИО4, а другой обувью (т.8 л.д.220-225).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО31 указал место нахождения двух списанных с производства двигателей, находящихся на территории производственной базы Заринской дистанции пути (т.8 л.д.245-252).

Из протокола проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 указал место парковки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1, Козлов, ФИО18 и ФИО8 совершили хищение с территории производственной базы Заринской дистанции пути (т.9 л.д.31-36).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные образцы почвы, изъятые с похищенного имущества у строения № по ул. <адрес>, изъятые на территории базы Заринской дистанции пути по адресу: <адрес> и участке местности у <адрес> не имеют общей родовой принадлежности (т.9 л.д.62-67).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви на темной дактилопленке оставлен подметочной частью подошвы на правую ногу, принадлежащей ФИО1 (т.9 л.д.105-110).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы обуви, на иллюстрациях 18 и 19 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации обуви по общегрупповым признакам и оставлены не обувью, изъятой у ФИО1, ФИО16, ФИО4 и ФИО2, а другой обувью (т.9 л.д.145-149).

Из протокола выемки от 03.02.2017следует, что старшим следователем СО Новокузнецкого ЛО МВД России были изъяты во дворе дома по адресу: <адрес> у свидетеля Свидетель №13 автомобиль <данные изъяты> (т.9 л.д.177-180).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> был осмотрен автомобиль <данные изъяты> и были изъяты рисунки протекторов всех шин осматриваемого автомобиля (т.9 л.д.181-187).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следу протекторов шин, изъятые при осмотре места происшествия с помощью масштабной фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлен не шинами автомобиля <данные изъяты>, а шинами другого транспортного средства (т.9 л.д.210-215).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре 18 мешков с болтами и шурупами, которые были вскрыты, установлено, что в 6 мешках находились металлические изделия-болты с прямоугольной горловиной, в количестве 264 штук; в 12 мешках находились металлические изделия-шурупы с шестигранной головкой под ключ на «36», в общем количестве 885 штук (т.9 л.д.229-239).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 указал место хищения железнодорожных шурупов, болтов совместно с ФИО1, ФИО18, ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.37-46).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал место хищения железнодорожных болтов, шурупов, двух двигателей совместно с Козловым, ФИО8, ФИО18, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.73-82).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указал место хищения железнодорожных шурупов, болтов и двух двигателей совместно с Козловым, ФИО1, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.109-117).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 указал место совершения хищения железнодорожных шурупов, болтов и двух двигателей совместно с Козловым, ФИО1, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.143-151).

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ года

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он вину признает полностью, в конце ДД.ММ.ГГГГ года он решил совершить хищение из подсобных помещений в п.г.т. Мундыбаш, так как ранее он там был и знал, что оттуда можно что-нибудь похитить. Он предложил совершить данное хищение ФИО8, Бондарь и Козлову на что они согласились. Далее он позвонил ФИО4 и попросил отвезти его с парнями на своем автомобиле в п.г.т.Мундыбаш, о том, что они собираются совершить хищение,ФИО4 не говорил. Прибыв на место хищения, он, ФИО18, Бондарь сломали замки, проникли в складское помещение и похитили сварочный аппарат, бензопилу, гайковерт. Козлов в это время стоял на улице, у входа и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить остальных. Затем позвонили ФИО4, который подъехал на своей машине и похищенное имущество загрузили в багажник машины ФИО4 и уехали с места преступления. Похищенное имущество хотели продать, но оставили для личного пользования, хранили в стайке по <адрес>. Инициатором хищения был он. Весь похищенный инструмент был изъят, гайковерт он самостоятельно выдал сотрудникам полиции.

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании, а также оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме (т.4 л.д.19-26) следует, что вину признает полностью.ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он встретился с ФИО1, Бондарем и ФИО18 в домике № по <адрес>. В ходе разговора ФИО1 предложил совершить хищение из складских помещений в п.г.т.Мундыбаш. Он, ФИО18 и Бондарь согласились на данное хищение, так как испытывали материальные затруднения. ФИО1 сказал, что к месту хищения их свозит ФИО4 на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 час.он встретился с ФИО1, ФИО18 и Бондарем и на автомобиле под управлением ФИО4 «<данные изъяты>» поехали в п.г.т. Мундыбаш. По прибытию ФИО1 показал склады, кто-то сказал ФИО4 отъехать на 300 метров и следить за приближение автотранспорта, в случае его появления, предупредить остальных по телефону. Он остался стоять возле склада и следить за окружающей обстановкой, а ФИО1, Бондарь и ФИО18 пошли в склады. Примерно через час из склада вышел ФИО18, у которого в руках были гайковерт и бензопила. Данные вещи ФИО18 оставил около него и вернулся в помещение склада. В четвертом часу утра ФИО1, ФИО18 и Бондарь вышли из склада, кто-то нес сварочный аппарат, а кто-то болгарку. Далее ФИО1 позвонил ФИО4 и сказал подъехать к месту, где их до этого высадил. В багажник автомобиля погрузили похищенное имущество и поехали обратно в Елань. По пути следования кто-то сказал ФИО4, что похитили инструмент. Хвостов подъехал к дому по <адрес>, где инструмент выгрузили из багажника и оставили в ограде. ФИО1 сказал, что все могут пользоваться данным инструментом, и денежных средств ни кому не передавал.

Из показаний подсудимого ФИО16 следует, что вину признает полностью, ФИО1 предложил ему совершить хищение металлолома в складах п.г.т. Мундыбаш, на что он согласился. С ними также поехали Козлов и Бондарь. ФИО1 договорился с ФИО4, что он отвезет их на своем автомобиле. Ночью, он, ФИО1, Козлов и Бондарь приехали в п.г.т. Мундыбаш, зашли на территорию складских помещений втроем он, ФИО1 и Бондарь, а ФИО4 уехал в сторону, Козлов остался смотреть за обстановкой возле склада, что бы в случае опасности предупредить остальных. Зайдя в помещение, ФИО1 стал ломать замки на дверях, нашли гайковерт, болгарку, он что-то из имущества вынес первым, что именно не помнит и оставил рядом с Козловым, потом вернулся обратно в склад, нашли еще сварочный аппарат, потом вынесли все на улицу, подъехал ФИО4 на машине, все загрузили в автомобиль и отвезли на <адрес>. Похищенный инструмент решили оставить для личного пользования. Количество и стоимость похищенного не ооспаривает.

Из показаний подсудимого ФИО4 в судебном заседании, следует, что ФИО1 попросил свозить на место работы в п.г.т. Мундыбаш, за 500 рублей, на что он согласился. С ФИО1 поехали также Бондарь, ФИО18 и Козлов. Когда он привез их на место, ФИО1 попросил уехать, а позже приехать и забрать их. Когда он вернулся на место хищения, в багажник машины что-то загрузили, из разговора он понял, что сварочный аппарат, гайковерт и бензопилу парни похитили.

Из оглашенных показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия (т.13, л.д.6-9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов у своего дома н встретил ФИО1. В ходе разговора ФИО1 сообщил ему, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Бондарем, Козловым и ФИО18 решили поехать к складам в п.г.т. Мундыбаш, где он раньше демонтировал здание и посмотреть, что в них находится. ФИО1 предложил ему свозить их к указанным складам. Ему было понятно, что целью поездки было совершение хищения из указанных складов. Свою роль он расценил как водителя, который должен был доставить их к месту хищения. ДД.ММ.ГГГГ около 24-00 часов он встретился с ФИО1, ФИО18, Бондарем и Козловым, на автомобиле «<данные изъяты>» под его управлением все указанные лица поехали в п.г.т. Мундыбаш. По прибытию баев попросил припарковать автомобиль на окраине поселка в районе железнодорожных путей, возле которых находились производственные здания. Кто-то попросил его отъехать в сторону, чтобы не привлекать внимание. Он припарковался примерно на расстоянии двух километров возле жилых домов и усн<адрес> от звонка ФИО1, который попросил приехать за ними. Далее к нему в багажник загрузили какие-то предметы, кто-то из парней сказал,что они похитили инструмент. После чего он привез всех в <адрес> к дачному домику по <адрес>, где ФИО1 с ФИО18 и Бондарем выгрузили из багажника сварочный аппарат, болгарку и гайковерт. При расставании ФИО1 пообещал заплатить за поездку 1000 рублей. Позже ФИО1 передал ему указанную сумму.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, давать показания отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме (т.13 л.д.34-38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО3, ФИО8, ФИО1 по договору занимались демонтажем металлических конструкций здания подлежащего сносу в п.г.т. Мундыбаш. Когда они выполняли работу, ФИО1 заметил, что часть здания имеет незакрытые на замок ворота, там есть большое помещение с многочисленными дверями, в этом большом здании они оставляли свой рабочий инструмент. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому ФИО1 по <адрес>, также там присутствовали их общие знакомые ФИО18, Козлов, в ходе распития спиртных напитков, ФИО1 предложил совершить хищение чего-нибудь ценного в п.г.т. Мундыбаш со склада пристроенного к зданию, которое они демонтировали. Примерно в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО18 и Козлов собрались ехать в п.г.т. Мундыбаш для совершения хищения со склада. ФИО4 на своем автомобиле привез их к складу, потом уехал. Он, ФИО1 и ФИО18 открыв свободно ворота, зашли в помещение склада, далее ФИО1 с помощью выдерги, сорвал навесной замок на двери, зайдя в помещение они ничего ценного не увидели, тогда ФИО1 с сорвал дверной замок со второй двери, там они обнаружили бензопилу, гайковерт, потом ФИО1 стал срывать замки на других дверях, они обнаружили сварочный аппарат, болгарку, весь обнаруженный инструмент они вынесли на улицу, ФИО1 позвонил ФИО4, тот подъехал на машине к складу, они загрузили похищенный инструмент в багажник автомобиля ФИО4 и поехали в <адрес>. Приехав к дачному домику ФИО1 по <адрес>, они разгрузили весь похищенный инструмент и сложили в садовом домике. На следующий день они решили, что инструмент не выгодно продавать по низкой цене, поэтому оставили себе для личного пользования.

Кроме показаний подсудимых их виновность подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что он работает машинистом железнодорожных строительных машин в путевой машинной станции № (ПМС-315) Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», в июне месяце 2016 года в поселке Мундыбаш в здании ПЧ по <адрес>еустановленные лица сломали дверь и вытащили инструмент, в тот момент у него там стояла техника, которую не тронули, она была целой. О том, кто совершил хищение инструмента, ему не было известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №46 следует, что работает Новокузнецкая дистанция пути, дорожным мастером, ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, открыл цех и увидел взломанные подсобные помещения, сломаны замки, открытые помещения. Сообщил в полицию, приехала следственная группа и описала, что пропало. На балансе предприятия была пила, гайковерт и кабельная арматура – это похищено из его подсобки. Из сварочного помещения пропал сварочный аппарат, болгарка - это имущество принадлежало Потерпевший №1 Похищенный инструмент весть был возвращен.

Из показаний свидетеля Свидетель №36 в судебном заседании, а также оглашенных показаний данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме (т.12 л.д.42-43) следует, что работает ОАО «РЖД» – оператор дефектоскопной тележки, в июле 2016 года в поселке Мундыбаш дистанции пути, вскрыли кабинки, был сорван навесной замок, у путейцев похитили болгарку и сварочный аппарат. Он узнал о произошедшем от посторонних лиц, с утра его не было на работе, к обеду ему позвонили и сказали, что у него вскрыт кабинет, он осмотрел кабинет, все было на месте.

Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимых в совершении указанного преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4, Бондарем, ФИО1, Козловым в помещении ПЧ станции Мундыбаш, где они похитили болгарку, гайковерт, сварочный аппарат, который они погрузили в личный автомобиль ФИО4 (т.10 л.д.192).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении совместно с Козловым, ФИО1, Бондарем, ФИО18 в помещении ПЧ станции Мундыбаш ДД.ММ.ГГГГ, где они похитили болгарку, гайковерт, сварочный аппарат, который они погрузили в личный автомобиль ФИО4 (т.10 л.д.194).

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении досмотра ФИО4 было изъято: сотовый телефон марки «4Good» в пластмассовом корпусе черного цвета с задней крышкой желтого цвета, IMEI 1: №, в слоде № находится сим-карта № – «Билайн», IMEI 2: №, в слоде № находится сим-карта № – «Теле-2» с номером №. Под крышкой телефона имеется сим-карта №- «МТС» с номером №, данный телефон был упакован в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, горловина которого перетянута нитью черного цвета, концы которой скреплены отрезком белой бумаги с оттиском печати (т.10 л.д.196-199).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщил о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, ФИО4, Бондарем, ФИО18 в помещении ПЧ станции Мундыбаш ДД.ММ.ГГГГ, где они похитили болгарку, гайковерт, сварочный аппарат (т.10 л.д.200).

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении досмотра ФИО2 было изъято и упаковано: сотовый телефон марки «iPhone 4» в корпусе черного цвета model А № DA, в нем находится сим-карта «Теле2» №м с номером № (т.10 л.д.202-205).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ совместно с Козловым, Бондарем, ФИО18, ФИО4 в помещении ПЧ станции Мундыбаш ДД.ММ.ГГГГ, где они похитили болгарку, гайковерт, сварочный аппарат (Т.10 л.д.206).

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении досмотра ФИО1 был изъят и упакован сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, модель IQ 4516octo IMEI: №, в котором находится сим-карта «МТС» с номером №, 89№ (Т.10 л.д.208-211).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО1 было получено угловая шлифмашинка «Интерскол» (УШМ-230/2100м) № Т60; бензопила «Husqvarna» special 65 № оранжевого цвета с оранжевым пластмассовым чехлом; сварочный аппарат инверторный 190А «РЕСАНТА» №GP174.190.1511.3201 с проводами и кабелем; кабель черного цвета около 17м (т.10 л.д.212-215).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО1 было получено: комбинированный инструмент в виде бензопилы и накладного гайковерта, бензопила в корпусе оранжевого цвета №us11300210601Е РА66GF30 «STIHL МS 180» (Т.10 л.д.216-218).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, ФИО18, Козловым, Хвостовым по факту хищения инструмента в помещении ПЧ станции Мундыбаш (т.10 л.д.222).

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ была получена информация, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов по прибытию на рабочее место мастер ПЧ Свидетель №46 обнаружил, что неустановленное лицо проникло в мастерские базы запаса ПЧ-33, расположенное на станции Мундыбаш, откуда похитило ТМЦ (т.10 л.д.238).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ дорожный мастер укрупненной бригады № Новокузнецкой дистанции пути Свидетель №46 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое в период с 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07:30 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение раскомандировки укрупненной бригады № и похитило бензопилу «Husqvarna» 365 special, гайковерт бензиновый БГ1 с двигателем «STIHL 180», сварочный аппарат «РЕСАНТА» 190, угловая шлифмашинка «Интерскол»УШМ-230, сваренная арматура 14мм (Т.10 л.д.233).

Из протокола места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре помещения раскомандировки укрупненной бригады № Новокузнецкой дистанции пути и прилегающей территории было изъято: 9 навесных замков и 2 ключа; следы рук с двери инструментальной №, с двери раскомандировки, с системного блока электромастерской, с коробки в сварочном цеху, металлический лом (т.11 л.д.1-22).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы рук на отрезках №, пригодны для идентификации личности. Следы № оставлены не ФИО5, не ФИО16, не ФИО4, не ФИО2, не ФИО1, а иным лицом (т.11 л.д.53-56).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восемь замков находятся в неисправном состоянии и вскрыты механическим способом, один замок находится в исправном состоянии, установить не отпирался ли он посторонним предметом не представляется возможным (т.11 л.д.95-102).

Из заявления начальника Новокузнецкой дистанции пути ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, совершило хищение материальных ценностей гайковерт бензиновый БГ-1 и бензопила «Husqvarna» 365SP 18» из помещения инструментальной укрепленной бригады №, материальный ущерб составил 139 671 рублей (т.11 л.д.121).

Из справки о стоимости материалов в июле 2016 года по запросу Новокузнецкого ЛО МВД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость гайковерта бензинового БГ-1 за одну единицу составляет 101 880 рублей, бензопила «Husqvarna 365SP» стоит 37 791 рублей (т.11 л.д.122).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что похищенный инструмент бензопила «Хускварна 365SP» и гайковерт бензиновый БГ-1 составляет 10% износа (т.11 л.д.123).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:30 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в помещение раскомандировки укрупненной бригады № Новокузнецкой дистанции пути было похищено угловая шлифмашинка марки «Интерскол» стоимостью 2 500 рублей, сварочный аппарат марки «РЕСАНТА» стоимостью 7 500 рублей (т.11 л.д.131).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим следователем ФИО33 у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято копия чека и паспорта на сварочный аппарат «РЕСАНТА-ТА САИ-190», копия чека на угловую шлифмашинку марки «Интерскол УШМ 230/2 100М» (т.11 л.д.174-178).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим следователем ФИО33 был произведен осмотр документов на сварочный аппарат «РЕСАНТА-ТА САИ-190», копии чека, паспорта и копии чека на угловую шлифмашинку марки «Интерскол УШМ 230/2 100М» изъятых ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 (т.11 л.д.179-186).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для взлома замков могла быть использована представленная металлическая выдерга, равной степени, как и иной предмет с рабочими поверхностями, не превышающими размеры внутренних пространств замков (т.11 л.д.209-211).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были изъяты у ФИО20 смартфон «iPhone 4» FCCID BCG-E 2380A c сим-картой 89701200232101258063м, смартфон «Fly» IMEI: № с сим-картой 89№, гайковерт бензопиловый БГ-1 (т.11 л.д.234-235).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр бензопилы «Husqvarna» 365 SP, угловой шлифмашинки «Интерскол»УШМ-230/2 100м, сварочного аппарата инверторного «РЕСАНТА САИ-190», гайковерта бензопилового БГ1 изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у оперуполномоченного ОБППГ Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО22 и ФИО20 (т.11 л.д.236-249).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр замков и их составных частей, ключей, гвоздодера изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т.12 л.д.5-17).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал место хищения инструмента вместе с ФИО18, Бондарем, Козловым, ФИО4, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в помещении раскомандировки укрупненной бригады № Новокузнецкой дистанции пути (т.12 л.д.164-174).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 указал место хищения инструмента в ночное время ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, Бондарем, Козловым, ФИО4 в помещении раскомандировки укрупненной бригады № Новокузнецкой дистанции пути (Т.12 л.д.198-208).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 указал на место, в котором он находился и следил за окружающей обстановкой во время совершения хищения инструмента в помещении раскомандировки укрупненной бригады № Новокузнецкой дистанции пути совместно ФИО1, ФИО18, Бондарем, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (Т.229-234).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 указал место, куда ДД.ММ.ГГГГ он на своем легковом автомобиле привез ФИО1, Бондаря, ФИО18, Козлова для совершения хищения инструмента (т.12 л.д.242-248).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 указал место хищения инструмента совместно с ФИО1, ФИО18, Козловым, ФИО4 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в помещении раскомандировки укрупненной бригады № Новокузнецкой дистанции пути (т.13 л.д.17-28).

Преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1 суду показал, что по указанным преступлениям вину не признает, ДД.ММ.ГГГГ он был с супругой в гостях, парни у него брали автомобиль для перевозки, потом вернули, о краже он ничего не знал, ему не объясняли для чего брали автомобиль, должны были заплатить за аренду автомобиля, но деньги он так и не получил, так как всех задержали сотрудники полиции. Так же, он не был осведомлен о хищении механизма стрелочного перевода, у него парни только брали автомобиль, для каких целей он не знал.

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании, а также оглашенных показаний данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме (т.4 л.д.19-26, т.19 л.д.200-202) следует, что вину он признает. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы на <адрес>, встретился там с ФИО8, ФИО3 и ФИО18. В ходе разговора ФИО3 предложил ему, ФИО8 и ФИО18 совершить хищение с территории ПМС № металлических деталей на данное предложение все согласились. Территория ПМС№ частично огорожена и охраняется.ФИО8, в сарае во дворе <адрес>, взял шесть мешков и два гаечных ключа в автомобиле ФИО1 УАЗ, припаркованном во дворе. После чего онФИО8, ФИО3 и ФИО18 около 18 час. 30 мин. направились к ПМС №. Подойдя к металлическому ограждению, все четверо проникли на территорию предприятия через отверстие, находящиеся под ограждением. На одном из железнодорожных путей, который был частично разобран, ФИО3 предложил похитить подкладки, разбросанные возле пути. Все четверо стали собирать подкладки, после чего часть подкладок открутили с пути. Похищали подкладки примерно до 21-00 часа. Затем, мешки спохищенным перенесли за ограждение на расстояние около двадцати метров в направлении угольной погрузочной и <адрес> и оставили в траве. Решили, что вручную будет тяжело нести мешки и вчетвером направились в <адрес> чтобы взять грузовой автомобиль у ФИО1. На <адрес> в <адрес> он взял грузовой автомобиль у ФИО1, в это время пошел сильный дождь и они решили не вывозить похищенное с поля,так как размоет дорогу.Поскольку похищенное вывезти не представилось возможным, около 22-00 часов ФИО3 предложил ему, ФИО8 и ФИО18 совершить хищение с недействующего пути Абагурского филиала АО «Евразруда», к которому проезд не затруднен, на что все согласились. Примерно за 40 минут он с ФИО3, ФИО18 и ФИО8 доехали до остановки «6-ой километр» затем ФИО3, ФИО18 и Черепанов вышли из машины, а он отъехал на 20 м. вперед, чтобы не привлекать внимание. Примерно через 20 минут ФИО3 помахал ему рукой, чтобы он подъехал на прежнее место. Все вместе загрузили в автомобиль какой-то тяжелый предмет весом около 100 кг., после чего похищенный предмет отвезли в гараж к ФИО3 по адресу <адрес>2 <адрес>. После того, как выгрузили похищенное и вернули автомобиль ФИО1 их задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний Козлова, данных в ходе предварительного следствия (т.19 л.д.200-202) следует, что ФИО1 был в сговоре на хищение подкладок с ПМС №, он следил за обстановкой, а когда кончились мешки, он подвез недостающие, ФИО18 ходил, их забирал. О хищении стрелочного перевода ФИО1 также был осведомлен, но отказался ехать, он предоставил свою <данные изъяты>, а впоследствии должен был сбыть похищенное.

Из показаний подсудимого ФИО3 в судебном заседании, а также оглашенных показаний данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме (т.14 л.д.10-14,) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов встретились в доме по <адрес> он, ФИО18, Козлов и ФИО8. Поскольку все испытывали финансовые затруднения, он предложил совершить хищение деталей с ПМС№, территория которой охраняется, но проникнуть туда не представляет труда. На его предложение все согласились. Примерно в 18-00 час.договорились совершить хищение, для этой цели ФИО8 в сарае взял мешки, кто-то взял гаечные ключи. Примерно в 18 час 30 мин. он, ФИО8, Козлов и ФИО18 через металлическое ограждение проникли на территорию ПМС №. Все вчетвером стали собирать в мешки подкладки и болты с недействующего пути, часть подкладок открутили. Затем перенесли мешки через ограждение и сложили на участке поля в траве на расстоянии около 20 метров. Затем все вчетвером направились в <адрес>, чтобы взять у Баева автомобиль <данные изъяты> длявывоза похищенного с поля, но ФИО1 об этом в известность не ставили. После того, как взяли автомобиль, полил сильный дождь и вывезти мешки с поля не представилось возможным. Так как деньги им все равно были нужны, он предложил похитить что-нибудь с территории Абагурского филиала ОАО «Евразруда». На автомобиле <данные изъяты>, под управлением Козлова, доехали до остановки «6-ой километр». Он сФИО18 и ФИО8 спустились к железнодорожным путям, где обнаружили стрелочный перевод, данный механизм был закреплен двумя болтами к ж/д пути. В салоне автомобиля он нашел подходящий ключ, открутил механизм и все вместе погрузили его в <данные изъяты> после чего отвезли в его гараж по <адрес> того, как вернули автомобиль ФИО1 их задержали сотрудники полиции. На предварительном следствии он оговорил ФИО1 из-за неприязненных отношений.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия (т.19 л.д.196-198) следует, что хищение подкладок, закладных и клеммных болтов также предложил совершить ФИО1, однако информация о местонахождении имущества на территории ПМС№ была его.Изначально ФИО1 планировал следить за окружающей обстановкой. Договоренность состоялась в садовом домике по <адрес> между ним, ФИО1, ФИО8, Козловым и ФИО18. Деньги от продажи похищенных деталей планировалось поделить в равных долях, в том числе и с ФИО1. От территории ПМС№ похищенное имущество планировалось вывозить на <данные изъяты> ФИО1. Кроме того, сбыт планировался ФИО1 так как связи были у него. ФИО1, кроме того, во время хищения привозил мешки для погрузки похищенного. В хищении перевода также принимал участие ФИО1. Когда пошел дождь он вспомнил, что на территории Аглофабрики есть путь с металлическими деталями, об этом он сообщил Козлову, после этого все поехали к ФИО1, который был уже дома. С ФИО1 они обсудили возможность хищения стрелочного перевода и он предложил им его похитить. Так договорённость о хищении перевода произошла между ним, ФИО1, Козловым, ФИО18 и ФИО8. Так они съездили, все проверили и вернулись обратно в Елань, где конкретно с ФИО1 договорились о хищении стрелочного перевода. Деньги от продажи планировалось поделить в равных долях, в том числе и с ФИО1 за вычетом бензина, потраченного во время перевозки похищенного. Кроме того ФИО1 предоставил для хищения свой автомобиль ГАЗель. Сбыт данного хищения был на ФИО1, он должен был посредствам своих связей продать его. Во время хищения ФИО1 был на связи с ними и периодически вел переговоры по телефону. Именно ФИО1 распорядился отвезти похищенное в его гараж.

Из показаний подсудимого ФИО16 следует, что вину он признает полностью, стоимость похищенного не оспаривает, он пришел на <адрес>, там были ФИО8, ФИО3, Козлов, они решили пойти на ПМС №, собрать металл, взяли ключи, мешки, охраны не было, они набрали в мешки металлические детали и вынесли за забор. Далее он, Козлов, ФИО3 и ФИО8 поехали на заправку, они знали, что на пути есть переводной механизм, на обратном пути он и ФИО3 заехали его посмотреть, решили взять. Козлов их высадил, он, ФИО3 и ФИО8 скрутили стрелочный перевод, погрузили в <данные изъяты> и поехали в <адрес>, сдавать в скупку не планировали. Оставили в гараже у ФИО3, потом их задержали сотрудники полиции. ФИО1 в хищении не участвовал, мешки не привозил.

Из показаний подсудимого Свидетель №53 в судебном заседании, а также оглашенных показаний данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме (т.14 л.д.46-50) следует, что вину признает полностью, стоимость похищенного не оспаривает, ДД.ММ.ГГГГ совместно Козловым, ФИО3, ФИО18 решили похитить подкладки, болты, с территории ПМС№, которая частично огорожена, охраняется, но проникнуть туда особого труда не представляет. Он взял в сарае 6 мешков, в машине ФИО1, которая стояла во дворе, гаечные ключи. К металлическому ограждению ПМС-2 они подошли со стороны <адрес> и вчетверомчерез одно из отверстий проникли на территорию ПМС-2. Собрали подкладки, болты которые были на железнодорожных путях заросших травойв мешки. Так как собрали небольшое количество, решили еще открутить часть подкладок с железнодорожного пути. Когда наполнили все мешки, вынесли похищенное за территорию ПМС-2 примерно на 20 метров от ограждения и оставили мешки в поле в траве, чтобы в дальнейшем их вывезти на грузовом автомобиле. Далее всенаправились в <адрес>, чтобы взять автомобильу ФИО1 для вывоза мешков, при этом ФИО1 в известность не ставили. Мешки ФИО1 привозил, но он не знал, что они совершают хищение., после того как взяли <данные изъяты> пошел дождь, они решили, что мешки с похищенным вывезти с поля не удастся, так как размоет дорогу.После того, как взяли автомобиль у ФИО1, ФИО3 предложил совершить хищение металлических деталей с территории Абагурского филиала АО «Евразруда», которая не огорожена и имеет заброшенный путь, на что все согласились, так как нуждались в деньгах. На автомобиле ГАЗель под управлением Козлова, доехали до остановки «6-ой километр». Далее он с ФИО8 и ФИО3 прошли к железнодорожному пути, открутили при помощи ключей переводной механизм, загрузили в машину <данные изъяты>, привезли в Елань и выгрузили в гараже у ФИО3. В приемный пункт решили отвезти похищенное на следующий день, так как было поздно. Козлов поехал возвращать автомобиль ФИО1, по телефону спросил, где оставить ключи, когда они стали расходиться их задержали сотрудники полиции.

Кроме показаний подсудимых их виновность подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №26 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем в путевой машинной станции №. В его обязанности входило охрана объектов с железнодорожными комплектующими, контейнер с рабочими инструментами. В летний период 2016 года он от своих коллег слышал о хищении подкладок, болтов, шайб с территории путевой машинной станции. Тупиковые железнодорожные пути со стороны <адрес> от поста № находятся примерно на расстоянии 400 метров, металлическое ограждение вдоль которого частично отогнуто и оторвано. К указанным путям имеется свободный доступ со стороны <адрес>а, так как какое-либо ограждение там вообще отсутствует.

Из показаний свидетеля Свидетель №37 в судебном заседании, а также оглашенных показаний данных ей в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в полном объеме (т.13 л.д.210-213) следует, что работает освобожденным бригадиром на ПМС№, за 2016 год на предприятии было совершено много хищений, она подготавливала заявления и справки.По факту хищения железнодорожных комплектующих деталей ДД.ММ.ГГГГ были составлены справки о стоимости следующих деталей: подкладка КБ-65 в количестве 45 штук 265,59 кг стоимостью 4 822,72 рублей, болт клеммный М22 в количестве 133 штук 0,059 тонн стоимостью 889,25 рублей, болт закладной М22 в количестве 67 штук 0,046 тонн стоимостью 663,12 рублей, шайба двухвитковая старогодняя в количестве 200 штук 22,600 кг стоимостью 460,36 рублей, клемма ПК-65 в количестве 133 штук 0,082 тонны стоимостью 1 598,58 рублей, всего сумма причиненного ущерба составила 8 434,03 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а также оглашенных показаний данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме (т.14 л.д.160-161) следует, что работает в Абагурском филиале главным специалистом по экономике, ДД.ММ.ГГГГ от руководства Абагурского филиала АО «Евразруда» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в парке «А» указанного филиала был похищен механизм переводной стрелочного перевода, на момент хищения механизм переводной имел рыночную стоимость в размере 34 746,76 рублей, с учетом износа 20% стоимость на момент хищения составляла 27 796,61 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №38 следует, что работает АО «Евразруда» начальником транспортного управления, в 2016 году на Абагурском филиале «Евразруда» было хищение стрелочного переводного механизма, служба безопасности заявляла в полицию. На территорию можно было попасть только через пропуск, вся территория была огорожена, там, где железнодорожный путь, то на эту территорию пройти возможно. Переводной механизм состоит из стрелочного перевода, балансира и рукоятки, была похищена часть стрелочного механизма, в которой входит тяга, балансир и рукоятка.

Из показаний свидетеля Свидетель №45 в судебном заседании, а также оглашенных показаний данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме (т.13 л.д.203-205) следует, что он работает ОАО «РЖД» заместителем начальника путевой машины станции №, ДД.ММ.ГГГГ были похищены железнодорожные комплектующие, по данному факту хищения был составлен акт осмотра пути, в котором было установлено, чтоне хватало следующих комплектующих: подкладок КБ-65 старогодных в количестве 45 штук, болтов клеммных М22 в сборе с гайками клеммными старогодными в количестве 133 штук, болтов закладных М22 в сборе с гайками к закладному болту старогодными в количестве 67 штук, шайб двухвитковых старогодных в количестве 200 штук, клемм ПК-65 старогодных в количестве 133 штук, который был передан для расчета веса и стоимости похищенного. Территория ПМС-2 охранялась ООО ЧОП «Цитадель».

Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимых в совершении указанного преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела.

Из рапорта старшего следователя СО Новокузнецкого ЛО МВД России следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3, ФИО2, ФИО16, ФИО8 незаконно проникли на охраняемую территорию ПМС№ ОАО «РЖД», откуда тайно похитили подкладки, болты, шайбы, клеммы (т.13 л.д.41).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:15 часов в <адрес> были задержаны ФИО2, ФИО8, ФИО16, ФИО3, которые в период времени с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ по 01:30 ДД.ММ.ГГГГ с территории ПМС-2 ОАО «РЖД» совершили хищение клеммных болтов в сборе в количестве 133 штук, закладных болтов в сборе в количестве 67 штук, подкладок БК в количестве 45 штук (т.13 л.д.46).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр участка местности ПМС-2 <адрес>, в ходе которого было изъято 45 подкладок, 6 мешков с закладными болтами и клеммными болтами (т.13 л.д.48-55).

Из заявления начальника путевой машинной станции ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории пути производственной базы ПМС№ был выявлен факт хищения подкладки КБ-65 в количестве 0,266 тн, болт клеммный М22 в количестве 0,059 тн, болт закладной М22 в количестве 0,146 тн, шайбы двухвитковой в количестве 22,600 кг, клеммы ПК-65 в количестве 0,082 тн (т.13 л.д.73).

Согласно справке о стоимости нанесенного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в результате хищения на производственной базе ПМС№ от ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб в размере 15 753,03 рублей (т.13 л.д.74).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок территории путевой машинной станции №, ничего изъято не было (т.13 л.д.80-85).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхностях закладных болтов в сборе и клеммных болтов в сборе следов воздействия посторонними предметами пригодных как для определения способа образования, так и для идентификации не обнаружено, закладные болты в сборе и клеммные болты в боре представленным на исследование гаечным ключом не откручивались (т.13 л.д.115-116).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр подкладок, закладных и клеммных болтов изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т.13 л.д.138-142).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 указал место хищения подкладок, болтов с территории ПМС-совместно с ФИО18, ФИО8 и Козловым ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.244-251).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 указал место хищения механизма переводного совместно с Козловым, ФИО3, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, а также место хищения железнодорожных комплектующих совместно с Козловым, ФИО3, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.15-22).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 указал место хищения механизма переводного, который он похитил совместно с ФИО3, ФИО18 и Козловым, а также место хищения железнодорожных комплектующих ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.31-39).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр участка местности в <адрес>, в ходе которого было изъято: два болта и две гайки (т.14 л.д.72-77).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр участка местности расположенного в <адрес>, в ходе которого было изъято: металлический ключ 27*32, автомобиль марки «<данные изъяты> (Т.14 л.д.78-84).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр участка местности подъездной путь № Аглофабрика стрелки №А, в ходе которого было изъято: два железнодорожных костыля (Т.14 л.д.85-91).

Из заявления ведущего инспектора по ПХ и СР Абагурского филиала ОАО «Евразруда» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ с въездного железнодорожного пути в парк «А» Абагурского филиала «Евразруда» похитили механизм переводной ПТКБЦП 1709.000 (т.14 л.д.102).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость механизма переводного ПТКБЦП 1709.000 составляет 34 745,76 рублей без НДС (т.14 л.д. 103).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием представителя потерпевшего ФИО12 произведен осмотр металлического изделия - механизма переводного ПТКБЦП 1709.000, двух болтов, двух гаек, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.149-156).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1 был произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>, находящемся во дворе <адрес> (т.14 л.д.162-166).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр двух железнодорожных гвоздей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т.14 л.д.173-175).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных гайках под гаечный ключ «на 32» и «на 36», обнаружены следы динамического давления, воздействия посторонним предметом для идентификации следообразующего предмета не пригодные. Представленным гаечным ключом могли быть откручены гайка под гаечный ключ «на 32» и болт под гаечный ключ «на 32», в равной степени, как и аналогичным гаечным ключом «на 32» или другим предметом (т.14 л.д.232-234).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр ключа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, данный ключ выполнен из металла серого цвета, на поверхности ключа коррозия, длина ключа составляет 420 мм, с одной стороны ключ под болты и гайки 27 размера, с другой стороны под болты и гайки 32 размера, на плоской части ключа имеется гравировка «27» и «32», с противоположной стороны ключа на плоскости его части «27», «SITIMO», «32» (т.15 л.д.1-4).

Согласно ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров (т.15 л.д.186-187) за ДД.ММ.ГГГГ объект контроля ФИО1, следует, что ФИО1 был осведомлен о хищениях, а также дал указание разгрузить похищенное в гараже у ФИО3.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд принимает во внимание показания подсудимых ФИО3, Козлова данные ими в ходе предварительного следствия как достоверные, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, дополняют друг друга, получены в соответствии с соблюдением норм уголовно процессуального законодательства при участии защитника, замечаний к следственным действиям от участвующих лиц не поступало.

Показания подсудимых ФИО3, ФИО18 и ФИО8 в судебном заседании, в части того, что ФИО1 не принимал участие в совершении указанных преступлений, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются ОРМ «ПТП» за ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Козлова данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и показаниями Брандуковаполученными в ходеследствия.Кроме того, ФИО3, не подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия в части участия ФИО1, не смог указать объективных причин, по которым оговорил ФИО1. Таким образом, суд приходит к выводу, что показания даны подсудимыми, состоящими в дружеских отношениях с ФИО1, с целью облегчить его ответственность.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд полагает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимым квалифицирующий признак совершение преступлений в составе организованной группы, как не нашедший свое подтверждение в судебном заседании, при этом исходит из следующего.

Согласноч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа характеризуется, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.Об устойчивости свидетельствует объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Для организованной группы могут быть характерны признаки - наличие лидера в группе, строгая дисциплина, распределение доходов в соответствии с положением каждого члена в ее структуре, возможно создание специального денежного фонда.

Также организованная группа характеризуется особенностями психологического отношения соучастников к содеянному. Каждый участник должен сознавать, что он входит в устойчивую группу, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану.

Материалы делане содержат таких доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о создании организованной группы, ее устойчивости, стабильности состава участников, наличии заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению краж 2016 года.

Исходя из фактически установленных судом обстоятельств, выводы об устойчивом и тесном взаимодействии соучастников, особо тщательной подготовке к совершенному преступлению носят предположительный характер. Так, преступления совершались разным составом участников, носили спонтанный характер. Не приведено доказательств того, что между участниками группы присутствовало четкое распределение роле й, поскольку согласно установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений, каждый выполнял объективно возможную для себя роль. Преступные доходы делились всегда поровну между всеми участниками преступления.Наличие сотовых телефонов и автомобилей у участников не может свидетельствовать о технической оснащенности, поскольку эти предметы использовались подсудимыми в повседневной жизни постоянно, а не только для совершения преступлений. Такие признаки как организованность и подчинение также не нашли своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств.

В материалы уголовного дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у подсудимых устойчивой преступной группы.

Оценивая заключения судебно-психиатрических экспертиз по делу в отношении подсудимых, суд не может принять их выводы в той части, где определена роль соучастия подсудимых в инкриминируемых преступлениях, поскольку установление данных обстоятельств не входит в компетенцию эксперта, а оценивается судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в совершении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не принимал участия и его необходимо оправдать, суд считает не состоятельными, и полагает, что ФИО1 являлся соучастником указанных преступлений в виде пособника, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнителя, что подтверждается показаниями Козлова, ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО9, данными в ходе предварительного следствияиз которых следует, что ФИО1 был осведомлен о данных хищениях, и содействовал им путем предоставления грузовых автомобилей для вывоза и сбыта похищенного, предоставлением средств (мешков для сбора металлических изделий по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), а также согласуются с другими доказательствами - ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» из которого также следует, что ФИО1 знал обо всех совершаемых хищениях из телефонных разговоров с непосредственными исполнителями, давал советы и указания по обстоятельствам совершаемых преступлений. Кроме того, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнил объективную сторону – следил за окружающей обстановкой в автомобиле совместно с ФИО4, согласно отведенной ему роли, а также был задержан при следовании к месту сбыта с похищенным имуществом (шпалой).

Доводы ФИО4 о том, что он не знал о совершаемых хищениях и выполнял лишь просьбу о перевозке людей за денежное вознаграждение, суд считает не состоятельными и опровергающийся показаниями ФИО4 в ходе предварительного следствия, его явками с повинной, а также показаниями Козлова, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того в ходе проверки показаний на месте, с участием защитника, ФИО4 также пояснял, что был осведомлен о хищениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и выполнял отведенную ему роль – следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить остальных участников.

Доводы подсудимых о том, что стоимость имущества является завышенной необоснованные и ничем не подтверждены. Оснований не доверять представленным в дело документам о стоимости похищенного имущества, определенной с учетом износа, не имеется.

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают, а поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать виновность подсудимых доказанной.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО9, ФИО6 и ФИО7 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ каждого, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При этом суд исходит из того, что каждый из соучастников выполнял объективную сторону преступления, в том числе и ФИО1, который находился в автомобиле вместе с ФИО4 и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить остальных соучастников.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ как пособничество в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества; ФИО1 по ч.3 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ как организатора кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, действия ФИО6 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. При этом исходит из того, что Козлов, в силу своего трудоустройство в ОАО «РЖД» в должности монтера пути, предоставил ФИО1 информацию о похищенном имуществе, месте его нахождения и возможном времени его похищения, чтобы не быть обнаруженным. ФИО1, получив указанную информацию от Козлова, предложил ФИО6 совершить хищение домкрата, на что получил согласие последнего. На своем автомобиле, в указанное Козловым время, привез ФИО6 к месту нахождения имущества, указал место его расположения. В свою очередь П. похитил указанное имущество и передал его ФИО1, после чего они с места преступления скрылись. Таким образом, ФИО1, обладая необходимой информацией, организовал совершение кражи домкрата П-вым.

Судом установлено, что хищение домкрата с железнодорожных путей совершено П-вым при пособничестве Козлова и организации ФИО1. Показания подсудимых объективно согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №40, Свидетель №52, Свидетель №34 и другими доказательствами по делу.

Доводы подсудимых о том, что он они полагали, что данный инструмент является бесхозным, в связи с чем, они его не похищали, суд не может принять во внимание ввиду их несостоятельности. Козлов в силу занимаемой должности не мог не осознавать, что используемый им инструмент состоит на подотчете предприятия и является его собственностью, в связи с чем, обеспечил условия, при которых П. похитил указанное имущество тайно, кроме того, впоследствии скрыл факт хищения от работников ОАО «РЖД». ФИО1, в свою очередь, располагая информации о месте, времени и имуществе, которое можно похитить, организовал хищение, путем привлечения ФИО6, предоставив ему необходимую информацию о месте расположения имущества и доставления месту хищения и обратно.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как пособничество в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО7 и ФИО5 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ каждого, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При этом, суд исходит из того, чтоФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО7 и ФИО5 исполняли объективную сторону преступления, аФИО1, будучи осведомленным о совершаемом хищении предоставил свой грузовой автомобиль для перевозки похищаемого имущества, т.е. содействовал совершению преступления путем предоставления средств.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО8 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ каждого, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а действия ФИО4 по ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как пособничество в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом исходит из того, что ФИО1 совместно с ФИО18, Козловым и ФИО8 проникли на огражденную территорию, откуда похитили имущество и перенесли его в место временного хранения, находящееся за охраняемой территорией. В свою очередь ФИО4, осведомленный о совершаемом хищении, доставил на своем автомобиле к месту хищения других соучастников преступления, т.е. содействовал совершению преступления путем предоставления средств.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО5 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ каждого, как кража,т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а действия ФИО4 по ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как пособничество в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При этом исходит из того, что ФИО1 совместно с ФИО18, Козловым и Бондарем проникли в складские помещения путем взлома замков, откуда похитили имущество. В свою очередь ФИО4, осведомленный о совершаемом хищении, доставил на своем автомобиле к месту хищения и обратно уже с похищенным имуществом соучастников преступления, т.е. содействовал совершению преступления путем предоставления средств.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3, ФИО16 и ФИО8 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ каждого, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а действия ФИО1 по ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как пособничество в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Так установлено, что Козлов, ФИО3, ФИО18 и ФИО8 непосредственно проникли на охраняемую территорию через ограждение и похитили имущество, переместили его в место временного хранения, с целью последующего сбыта. В свою очередь ФИО1, будучи осведомленным о совершаемом хищении, предоставил непосредственным исполнителям кражи мешки для складирования похищенного имущества, т.е. содействовал совершению преступления путем предоставления средств.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия Козлова, ФИО3, ФИО18 и ФИО8 по п.п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ каждого, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО1 по ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как пособничество в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества группе лиц по предварительному сговору.При этом, суд исходит из того, чтоФИО2, ФИО3, ФИО16 и ФИО8 исполняли объективную сторону преступления, а ФИО1, будучи осведомленным о совершаемом хищении предоставил свой грузовой автомобиль для перевозки похищаемого имущества, а также давал указания о месте, куда необходимо спрятать похищенное имущество, т.е. содействовал совершению преступления путем предоставления средств и указаниями.

Противоправные действия совершены подсудимыми тайно, поскольку потерпевшие, иные лица за их действиями не наблюдали, и подсудимые, совершая хищения, рассчитывали на это.

Действия подсудимых носили умышленный характер, т. к. они осознавал общественную опасность своих действий, т.е. противоправного безвозмездного изъятие чужого имущества в свою пользу при отсутствии действительного или предполагаемого права на него, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий, и желали их наступления.

Все преступления, кроме хищения от ДД.ММ.ГГГГ, совершались подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, что следует из их показаний и ими не оспаривается, они осознавали, что только их совместные действия, с учетом специфики похищаемого имущества, связанной с объемом и большим весом,приведут к единому преступному результату.

Суд находит обоснованным, что преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, поскольку судом установлено, что территория ПМС№, а также территория производственной базы Заринской дистанции пути, откуда было похищено имущество, является охраняемой и огорожена металлическим забором, через который подсудимые проникали с целью хищения, а складские помещения укрупненной бригады Новокузнецкой дистанции пути, гдехранилось имущество, также представляют собой строение с запирающим устройством и ограниченным доступом.

Все совершенные преступления, являются оконченными, поскольку подсудимые получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Их задержания сотрудниками полиции производились через значительный период времени после хищения, вследствие чего у подсудимых имелась возможность реализовать похищенное имущество или иным образом им распорядиться.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО1 участковым полиции УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.22 л.д.180), <данные изъяты>

Козлов, участковым полиции УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.23 л.д.42), УУП ОП «Новобайдаевский» УМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.23 л.д.45), заместителем главы Центрального сельского поселения характеризуется положительно, в специализированных медицинских учреждениях на учетах не состоит (т.23 л.д.28,29,30), трудоустроен, с места работы характеризуется положительно, <данные изъяты>

ФИО3 проживает с <данные изъяты>, участковым полиции УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.22 л.д.76), на учетах в специализированных медицинских учреждениях <адрес> не состоит (т.22 л.д.70,71,72), награжден медалью «За веру и добро» (т.22 л.д. 97).

ФИО18 проживает с <данные изъяты>, по месту жительства участковым полиции УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.20 л.д.223,225), соседями по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях <адрес> не состоит (т.20, л.д.217,218,219), награждался грамотами за участие в спортивных мероприятиях (т.20 л.д.227,228,229,230,231,232,233,234,235,236,237,238,239-250).

ФИО8 проживает с <данные изъяты> участковым полиции УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.20 л.д.143), на учетах в специализированных медицинских учреждениях <адрес> не состоит (т.20 л.д.132,133,134), награждался грамотой Администрации Новокузнецкого муниципального района за спортивные достижения (т.20 л.д.144).

Хвостов проживает с <данные изъяты>, по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.19 л.д.250), трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, участковым полиции УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.19 л.д.249), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.19 л.д.242,243), заместителем главы Центрального сельского поселения характеризуется положительно, директором СДК <адрес> характеризуется как дисциплинированный человек, воспитателями <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, награждался дипломами и благодарственными письмами за участие в спортивных мероприятиях.

ФИО9 проживает по месту жительства <данные изъяты>, участковым полиции УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.21 л.д.178), по месту работы директором ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.21 л.д.172,173,174).

П. П.А. участковым полиции УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.23 л.д.142), на учетах в специализированных медицинских учреждениях <адрес> не состоит (т.23 л.д.133,134,135), по месту работы характеризуется положительно (т.23 л.д.151), по месту учебы характеризуется положительно, иждивенцев не имеет.

Верлепо месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.21 л.д.96), на учетах в специализированных медицинских учреждениях <адрес> не состоит (т.21 л.д.90,91,92), по месту учебы характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты>

Бондарь проживает с <данные изъяты>, участковым полиции УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.21 л.д.252), на учетах в специализированных медицинских учреждениях <адрес> не состоит (т.21 л.д.247,248,249), по месту работы характеризуется положительно, заместителем главы Центрального сельского поселения характеризуется положительно, принимает активное участие в спортивных мероприятиях.

Согласно заключениям судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимых:ФИО4, ФИО8, ФИО18, ФИО7, Бондаря, ФИО1 и Козлова, во время совершения инкриминируемых деяний, а также в настоящее время они могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими (т.20 л.д.72-76, 166-172, т.21 л.д.42-48,124-129, т.22 л.д.25-31, 217-223, т.23 л.д.82-88);П., ФИО3 и Тайбычаков страдают психическими расстройствами, которые не относятся к таким, в силу которыхПетров, ФИО3 и ФИО9 не могли бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.21 л.д.208-214, т.22 л.д.118-124, т.23 л.д.174-180). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает молодой возраст, частичное признание вины, раскаяние, явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.118), от ДД.ММ.ГГГГ (т.7л.д.156), от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.206), добровольное возмещение ущерба по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья, наличие <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Козлова, суд учитывает молодой возраст, полное признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.101), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.116), от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.140), от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.143), от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.200), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, добровольное возмещение ущерба по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает полное признание вины,раскаяние, молодой возраст, явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.105), от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.144),активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, добровольное возмещение ущерба по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ,состояние здоровья, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО16, суд учитывает молодой возраст, признание вины, явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.97), от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.146), от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.192),активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, добровольное возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд учитывает молодой возраст, признание вины, явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.150), от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.153), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, добровольное возмещение ущерба по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.109), от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.135), от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.150), от ДД.ММ.ГГГГ (Т.10 л.д.194),активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, добровольное возмещение ущерба по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд учитывает молодой возраст, явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.118), от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.164), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, добровольное возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, признание вины, его состояние здоровья, состоянии здоровья отца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает молодой возраст, признание вины, раскаяние, явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.89), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, добровольное возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья, наличие хронического заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд учитываетпризнание вины, молодой возраст, явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15), от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.168), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, добровольное возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние, явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.160), от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.222), состояние здоровья,активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, добровольное возмещение ущерба по всем преступлениям.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО8 и ФИО18 преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. НаказаниеФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО8 и ФИО18 следует назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО18 и ФИО3 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку в отношении ФИО1, Козлова, ФИО4, ФИО7 и Бондаря установлены обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1,2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, смягчающих наказание, сведения о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Козлова, ФИО18, ФИО8, ФИО4, Бондаря возможно без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку сроки давности по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ истекли на момент постановления приговора, то ФИО1, П. и Козлов подлежат освобождению от назначенного наказанияна основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене, наказание назначению по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному наказанию.Оснований для сохранения условного осуждения, с учетом личности подсудимого, а также установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает.

Учитывая, что преступление Тайбычаковымсовершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание подсудимому следует назначить по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Поскольку преступленияФИО3, ФИО7 совершены до вынесения приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание подсудимым следует назначить по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Установлено, что П. совершил преступления до вынесения приговора Новокузнецким районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание подсудимому следует назначить по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, а также их характеризующих данных, полагая, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения этих дополнительных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимымФИО3, ФИО9, ФИО34 отбывать в колонии-поселении, ФИО1, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима.

ФИО6 следует отбывать наказание в колонии строгого режима, поскольку данный вид исправительного учреждения определен по приговору Новокузнецкого районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому подлежит сложению с наказанием по данному приговору.

В целях исполнения приговора до вступления его в законную силу, меру пресеченияФИО1, ФИО9, ФИО7, ФИО3 изменитьс подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Козлову, ФИО18, ФИО4, ФИО35 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, меру пресечения избранную ФИО8 в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО6 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.33, ч.1 ст.158, ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.33, ч.1 ст.158УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. От назначенного наказания, за преступление от ДД.ММ.ГГГГ освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.158УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст.158УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст.158УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33, п.п. «а,б» ч.2 ст.158УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФв виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание неотбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонииобщего режима, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, водворить в ФКУ СИЗО-2 <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным совершении преступлений, предусмотренныхпо п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из заработка 5%.От назначенного наказания за преступление от ДД.ММ.ГГГГ освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию К.В.ЕБ. определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три)года.

Обязать осужденного ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства, работы без уведомления инспекции.

Меру пресечения избранную ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренныхпо п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФи назначить ему наказание:

- по преступлениюот ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФв виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФв виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФв виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФв виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годаокончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, водворить в ФКУ СИЗО-2 <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу. Порядок следования к месту отбывания наказания ФИО3 в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ определить под конвоем.

Зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть ФИО3 в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, сучетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренныхпоп. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158,п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФв виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФв виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФв виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФв виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО16 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО16 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства, работы без уведомления инспекции.

Меру пресечения избранную ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренныхпо п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФв виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФв виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФв виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФв виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три)года.

Обязать осужденного ФИО8 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства, работы без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.Освободить из-под стражи немедленно.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренныхпо п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФв виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФв виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФв виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФв виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства, работы без уведомления инспекции.

Меру пресечения избранную ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлениюот ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФв виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФв виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО9 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО9 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Порядок следования к месту отбывания наказания ФИО9 в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ определить под конвоем.

Зачесть ФИО9 в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть ФИО9 в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФв виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по 1 ст.158 УК РФв виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.От назначенного наказания за преступление от ДД.ММ.ГГГГ освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать ФИО6 меру пресеченияв виде заключения под стражудо вступления приговора в законную силу. Водворить в ФКУ СИЗО-2 <адрес>.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть ФИО6 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренныхпо п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФв виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФв виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначитьФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресеченияФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Водворить в ФКУ СИЗО-2 <адрес>. Порядок следования к месту отбывания наказания ФИО7 в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ определить под конвоем.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть ФИО7 в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренныхпоп. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФв виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФв виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бондарю Р.З. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО5 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства, работы без уведомления инспекции.

Меру пресечения Бондарю Р.З. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-38 шпал хвойных 2750 тип 2 пропитанных, переданные потерпевшему ОАО «РЖД»;автомобиль <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №4; автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, возвращенный под сохранную расписку ФИО1, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности;

- документы: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОБППГ Новокузнецкого ЛО МВД России майора полиции ФИО23; рапорт от 29.07.2016старшего оперуполномоченного ОБППГ Новокузнецкого ЛО МВД России майора полиции ФИО22; заявление от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №42; заявление от ДД.ММ.ГГГГ начальника Новокузнецкой дистанции пути ФИО24; справку от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости материалов верхнего строения пути (шпалы)в апреле 2016 года; выгрузку из программы ОАО «РЖД» на ДД.ММ.ГГГГ; копию материального отчета на ДД.ММ.ГГГГ; протокол от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО16; протокол от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО2; протокол от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО3; протокол от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО4; протокол от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО7; протокол от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО9; протокол от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО6; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО Новокузнецкого ЛО МВД России капитана юстиции Р.Х.о. ФИО36; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОБППГ Новокузнецкого ЛО МВД России майора полиции ФИО22; заявление от ДД.ММ.ГГГГ начальника Новокузнецкой дистанции пути ФИО24; справку от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости материалов верхнего строения пути (шпалы) в июне 2016 года; выгрузку из программы ОАО «РЖД» на ДД.ММ.ГГГГ; копию материального отчета на ДД.ММ.ГГГГ;протокол от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО4; протокол от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО2; протокол от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО3; протокол от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО8; протокол от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО5; протокол от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО9;протокол от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО7; копия чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;рапорт от ДД.ММ.ГГГГ полицейского ГППСП ЛПП на <адрес> старшины полиции ФИО37; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОБППГ Новокузнецкого ЛО МВД России майора полиции ФИО23; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОБППГ Новокузнецкого ЛО МВД России майора полиции ФИО22; заявление от ДД.ММ.ГГГГ начальника Заринской дистанции пути Свидетель №20;справка о наличии остатка на ДД.ММ.ГГГГ и получении линейными участками Заринской дистанции пути в июне 2016 года путевого шурупа ЦП-54, закладного болта; справка от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости состоящего на балансе Заринской дистанции пути; копия карточки складского учета на болты и шурупы за июнь 2016 года; копия материального отчета № за июнь 2016 года;копия приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №; копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №; копия сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №; копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ № совещания у начальника Заринской дистанции пути; копия договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по охране имущества ОАО «РЖД» №; протокол от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО2;протокол от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО16; протокол от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО4; протокол от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО8; протокол от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО1; объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16;объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8; объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОБППГ Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО22; заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24; справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости материалов (инструментов) в июле 2016 года; выгрузка из программы ОАО «РЖД» ТФС ЦДИ по вахтовой машине КАМАЗ – 43118-15 С578ВМ142;опись предметов, вкладываемых и установленных в вахтовой машине грузопассажирской ВМГ 43118 (326047); заявление от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1; протокол от ДД.ММ.ГГГГ добровольной выдачи; протокол от ДД.ММ.ГГГГ добровольной выдачи; протокол от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО4; протокол от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО2; протокол от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО1;протокол от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО16; протокол от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО4; протокол от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО2; протокол от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО1; протокол от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО5; копия договора на оказание услуг по охране имущества ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ;рапорт от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО33; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОБППГ Новокузнецкого ЛО МВД России ФИО20; заявление от ДД.ММ.ГГГГ начальника путевой машинной станции № ФИО11; справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости нанесенного ущерба; копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; выгрузка из программы ОАО «РЖД» на ДД.ММ.ГГГГ; копия договора на оказание услуг по охране имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности на 1 листе; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД следователю на 2 листах; постановление от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровского областного суда о разрешении проведения ограничивающих конституционные права оперативно-технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 (951-594-51-48) на 1 листе; постановление от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровского областного суда о разрешении проведения ограничивающих конституционные права оперативно-технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 (913-338-65-66) на 1 листе; постановление от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровского областного суда о разрешении проведения ограничивающих конституционные права оперативно-технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 (961-863-81-66) на 1 листе; справка-меморандум по прослушиванию телефонных переговоров ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 137 листах; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности на 1 листе; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД следователю на 2 листах; постановление от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровского областного суда о разрешении проведения ограничивающих конституционные права оперативно-технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2 (900-057-83-63) на 1 листе; постановление от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровского областного суда о разрешении проведения ограничивающих конституционные права оперативно-технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2 (951-585-80-10) на 1 листе; справка-меморандум по прослушиванию телефонных переговоров ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 66 листах; постановление о рассекречивании результатов ОРД на 1 листе; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности на 1 листе; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД следователю на 2 листах;постановление от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровского областного суда о разрешении проведения ограничивающих конституционные права оперативно-технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО3; справка-меморандум по прослушиванию телефонных переговоров ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности на 1 листе; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД следователю на 2 листах; постановление от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровского областного суда о разрешении проведения ограничивающих конституционные права оперативно-технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО9 (950-581-54-00) на 1 листе; справка-меморандум по прослушиванию телефонных переговоров ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 55 листах – хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную,хранить при уголовном деле до истечения сроков его хранения;

- фонограммы телефонных переговоров ФИО3 на компакт-диске TDK/ LifeonRecord, CD-R, инв. 9, 9/0278/046;фонограммы телефонных переговоров ФИО1 на компакт-диске Verbatim, CD-Rинв. 10, 10/0278/047; фонограммы телефонных переговоров ФИО2 на компакт-диске TDK/ LifeonRecord, CD-R, инв. И, 11/0278/048;фонограммы телефонных переговоров ФИО9 на компакт-диске TDK/LifeonRecord, CD-R, инв. 12, 12/0278/049; документы, содержащие информацию о соединениях абонентов оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № с абонентами и абонентскими устройствами и выполненный на компакт-диске CD-R; документы, содержащие информацию о соединениях абонентов оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» №, №, №, №, №, № сабонентами и абонентскими устройствами и выполненных на компакт-диске CD-R; документ, содержащий информацию о соединениях абонента оператора сотовой связи ПАО «МТС» 79133386566 с абонентами и абонентскими устройствами и выполненный на компакт-диске CD-R – хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения;

- смартфон 4 GoodIMEI1: №, IMEI2: №, SIM- карта с надписью Билайн и номером №, SIM- карта с надписью TELE2 и номером 89№, переданный под сохранную расписку ФИО4, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности;

-смартфон Flyмодель: IQ4516 OctaIMEI№, SIM-карта с надписью МТС и номером 89№, переданный под сохранную распискуФИО1, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности;

-Iphone4 модель: А1332 IMEI№, SIM- карта с надписью Теле 2 и номером №, переданный под сохранную распискуФИО2; домкрат ДТП-18, переданный под сохранную расписку потерпевшему ОАО «РЖД», по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности;

-осколки стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новокузнецкого ЛО МВД России; 8 замков со следами взлома, гвоздодер (выдерга), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новокузнецкого ЛО МВД России, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

-путевой шуруп ЦП-54 в количестве 264 шт.; болт закладнойв количестве 885 шт., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новокузнецкого ЛО МВД России; автомобиль MITSUBISHICANTER, государственный регистрационный знак <***> регион, возвращен владельцу свидетелю Свидетель №13; пара кроссовок ФИО1, переданы под сохранную расписку ФИО1;закладной болт, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Новокузнецкого ЛО МВД России; бензопила «Husqvarna365 SP», гайковерт бензопиловый БГ-1, переданные под сохранную расписку потерпевшему ОАО «РЖД»; кабель длиной 18 м. 50 см., переданный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №46; угловая шлифовальная машина «Интерскол УШМ 230/2 100 М», сварочный аппарат инверторный «РЕСАНТА САИ-190», переданы под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1; копия чека, паспорт на сварочный аппарат «РЕСАНТА САИ -190», и копия чека на угловую шлифмашину «Интерскол УШМ 230/2 100 М»,переданы под сохранную расписку владельцу Потерпевший №1;45 подкладок, болты клеммные в сборе с шайбами, гайками и клеммами в количестве 133 шт., болты закладные в сборе с шайбами и гайками в количестве 67 шт., шайбы двухвитковые в количестве 200 шт., переданные под сохранную расписку потерпевшему ОАО «РЖД»; 2 железнодорожных костыля (гвоздя),хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новокузнецкого ЛО МВД России;двустороннийнакиднойключ 27х32, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новокузнецкого ЛО МВД России; механизм переводной, состоящий из станины, балансира, 2 тяг, 2 болтов и 2 гаек, переданы под сохранную расписку потерпевшему АО «Евразруда» -по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Разъяснить осужденным, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: Г.Н. Рудь