Апелляционное определение № 01-0763/2025 10-1572/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 01-0763/2025

Судья Степина Е.В. Дело № 10-1572/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

судей: Ивановой Е.А., Лавровой Е.Л.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А.,

осужденной ФИО1 ... и ее защитника адвоката Мантышева А.Х.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мантышева А.Х. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1 ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ..., гражданка РФ, со средним образованием, незамужняя, имеющая ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: ..., ранее судимая 16 августа 2024 года Подольским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Подольского городского суда Московской области от 16 августа 2024 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16 августа 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, о мере пресечения в отношении осужденной и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденной ФИО1 ... и защитника адвоката Мантышева А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рагимова А.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ... признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ФИО1 ... 12 июля 2025 года в г. Москве в отношении потерпевшего ФИО2 при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 ... вину в инкриминируемом преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мантышев А.Х. в защиту осужденной ФИО1 ... выражает свое несогласие с приговором суда, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1 ..., считает приговор чрезмерно строгим в части назначенного наказания и несправедливым. Указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, отмечает, что признание вины и раскаяние, поведение ФИО1 ... после совершения преступления и в судебном заседании, ее отношение к содеянному, добровольное возмещение ущерба позволяли рассчитывать на гуманное и справедливое отношение к ней. Отмечает, что ФИО1 ... глубоко раскаялась, в настоящее время критически относится к содеянному, искренне переживает и сожалеет, сделала для себя правильные выводы, на учетах не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершенное ею деяние не повлекло за собой тяжких или опасных последствий. Полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 ... сведений о себе не скрывала, дала подробные и изобличающие ее показания, а также добровольное возмещение ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, адвокат просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, указывая, что ФИО1 ... в силу своей молодости и оставшись без поддержки не справилась самостоятельно с возникшими жизненными трудностями. По мнению адвоката, данные о личности ФИО1 ... подтверждают, что она не представляет опасности для общества. Кроме того, обращает внимание, что судом необоснованно отказано в применении в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка. Указывает на отсутствие доказательств, что ФИО1 ... ведет асоциальный образ жизни, отмечает, что у суда отсутствовали сведения о том, где находится малолетний ребенок ФИО1 ..., также не имелось у суда сведений о лишении ее родительских прав, при этом от своего ребенка ФИО1 ... не отказывалась. Полагает, что суд, отказывая в признании наличия малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства, допустил существенную ошибку в оценке данного факта, что привело к назначению несправедливого наказания.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 ... наказание, не связанное с лишением свободы, а наказание по предыдущему приговору оставить для самостоятельного исполнения.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о виновности ФИО1 ... в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал и проверил все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 ... виновной в совершении указанных преступлений.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 ... в совершении преступления, за которое она осуждена и который не оспаривается сторонами, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершения противоправных действий со стороны осужденной, которая произвела списание с принадлежащей ему банковской карты денежных средств в счет приобретения товаров в интернет магазине Вайлдберриз.

Также виновность осужденной подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, письменными материалами дела, в том числе протоколами следственных и процессуальных действий.

Судом первой инстанции не установлено оснований для оговора ФИО1 ... со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности ФИО1 ..., не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 ... преступления и доказанность ее вины. При этом показания потерпевшего и свидетелей были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными.

Признательным показаниям осужденной ФИО1 ... судом также дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которые признаны судом достоверными и которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1 ... инкриминируемого ей преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Поскольку показания ФИО1 ... согласуются с иными доказательствами по делу, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Протоколы следственных действий получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела согласно ст.73 УПК РФ, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности ФИО1 ... в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий ФИО1 ..., не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Уголовное дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе для предъявления доказательств, изложения и обоснования своих позиций по делу, и сформулировал оспариваемые выводы лишь по результатам всестороннего, полного и объективного анализа представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями закона. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения, предусмотренные законом.

При назначении ФИО1 ... наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел отсутствие признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УПК РФ, судом признано добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дачу подсудимой правдивых признательных показаний, при этом учел данное обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не находит оснований и для признания в качестве смягчающего обстоятельства п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности данных о личности осужденной.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 ... без реальной изоляции от общества и применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал свое решение относительно невозможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Не усматривая оснований для применения указанных положений закона, суд строго руководствовался его требованиями и учел, в частности, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств.

При наличии сведений, сообщенных в том числе осужденной, о том, что ее малолетний ребенок находится в доме малютке, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства п. «г» ч. 1 си. 61 УК РФ также не имеется. Данных о нарушении прав и законных интересов малолетнего не имеется, в связи чем оснований полагать, что назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы повлечет такие серьезные негативные последствия для ее ребенка, которые оправдывали бы не применение к ней реального наказания за содеянное, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в том числе с учетом представленных дополнительных документов, подтверждающих местонахождение малолетнего ребенка осужденной. Судебная коллегия отмечает, что ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ года, был помещен в специализированное учреждение 2 апреля 2025 года, мать в этот момент находилась в неадекватном состоянии, как и отец, бабушка сообщила о необходимости забрать ребенка у родителей, за время нахождения в специализированном учреждении законные представители (родители) ребенка не навещали, жизнью и здоровьем не интересовались, на связи со специалистами не выходили. При этом преступление ФИО1 ... совершено 12 июля 2025 года, отец ребенка также содержится в СИЗО.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденной, его семейном положении, состоянии здоровья и смягчающие обстоятельства, включая такие, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, и, правильно применив уголовный закон, назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Вопреки доводам защиты, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание ФИО1 ... по своему виду или размеру не является чрезмерно суровым и в полной мере обеспечивает достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Также судом правильно применены положения ч. 5 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения ФИО1 ... по приговору Подольского городского суда Московской области от 16 августа 2024 года, в связи с чем обоснованно окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены приговора по приведенным в ней мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: