Апелляционное постановление № 22-1617/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-442/2024

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 25 марта 2025 года

Судья Иванова И. А. дело № 22-1617/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 марта 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного ФИО1, адвоката Усатова А. О.,

потерпевшего РИВ., гражданского истца ФИО2,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Пирогова А. П. на приговор Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1год 6 месяцев, с возложением обязанностей ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день, не менять без уведомления этого органа место жительства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Взыскано с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу РИВ в размере 250000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 250000 рублей, а также в счет возмещения ущерба в пользу РИВ - 5000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления прокурора Пылинкиной Н. А., поддержавшей апелляционное представление, осужденного Ф.Г.НБ., адвоката УсатоваА. О., потерпевшего РИВ, просивших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО4 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть РОИ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Пирогов А. П., не оспаривая квалификацию действий ФайзуловаЕ. К., в связи с несправедливостью приговора, мягкостью назначенного наказания, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное основное наказание, исключив применение правил ст. 73 УК РФ, отбытие наказания определить в колонии-поселении. В обоснование указывает, что ФИО3 совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств. В материалах дела не имеется сведений о том, что осужденный представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и, повлиявшую на ход и результаты его расследования. Считает, что добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, а именно полное возмещение расходов, связанных с похоронами должно быть учтено в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, полагает, что при разрешении вопроса относительно исковых требований потерпевших, судом первой инстанции допущены противоречия. Указывает, что согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, суд пришел к выводу, что иск о компенсации морального вреда с учетом всех, имеющих значение для дела обстоятельств, подлежит удовлетворению с подсудимого, при этом, ошибочно удовлетворил требования потерпевших частично. В связи с чем просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, направить уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании первой инстанции ФайзуловС. Х. вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФайзуловаС. Х. по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Основное и дополнительное наказания осужденному ФИО3 назначены с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, с учетом данных о личности виновного.

Судом при назначении наказания учтены данные о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется, на учете психиатра и нарколога не состоит.

Также наказание назначено и с учетом наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание им вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, его состояние здоровья, имеющего ряд <...>, имеющего <...> его пожилой возраст.

В то же время с учетом доводов апелляционного представления суд второй инстанции находит необоснованным решение суда о признании обстоятельством смягчающим на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование ФИО3 расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе следствия, что позволило установить юридические обстоятельства преступления.

Согласно п. 30 постановления пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (редакция от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Данные обстоятельства не установлены судом в приговоре, не следуют из материалов уголовного дела.

ФИО3 в ходе уголовного судопроизводства значимой для следствия информации не сообщил, преступление осужденным совершено и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях очевидности, ФИО3 не совершал активных действий, способствующих расследованию преступления.

Исходя из смысла уголовного закона, вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, признание вины, в том числе при проверке показаний на месте, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом признание ФИО3 вины как смягчающее наказание обстоятельство обоснованно признано судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключение из приговора указания на признание данного обстоятельства смягчающим на основании п. п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не является основанием для усиления осужденному основного и дополнительного наказаний, поскольку это обстоятельство являются смягчающими наказание ФИО3 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим осужденному наказание обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, а именно, полное возмещение расходов похороны потерпевшей.

По смыслу закона, положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме.

В суд второй инстанции потерпевшим, гражданским истцом были представлены сведения о полной компенсации им морального вреда (250 000 рублей каждому), что они подтвердили в судебном заседании апелляционной инстанции. Потерпевший, гражданский истец в суде второй инстанции пояснили, что требований о взыскании в пользу каждого из них 500 000 рублей, как они заявляли ранее, у них не имеется.

То есть осужденный ФИО3 до вступления приговора в законную силу полностью добровольно возместил имущественный и моральный вред, причиненный преступлением.

В связи с чем отсутствуют основания для исключения из приговора смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении.

С учетом того, то осужденный ФИО3 до вступления приговора в законную силу полностью компенсировал потерпевшему РИВ, гражданскому истцу ФИО2 моральный вред, доводы апелляционного представления об отмене приговора в части гражданского иска удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному подлежит назначить основное наказание именно в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом судом не установлено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного ФИО3 судом первой инстанции не установлено, выводы в этой части суд также мотивировал.

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела, совокупности всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе его пожилого возраста, состояния здоровья, наличия <...>, критического отношения к себе, основанного на факте совершенного им преступления, принимая во внимание, положительные характеристики ФИО3, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без его изоляции от общества, в связи с чем применил при назначении основного наказания положения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционного представления в части исключения применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ расценивает как несостоятельные, исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный приговор вопреки доводам апелляционного представления указанным требованиям соответствует.

Назначая ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд учел все обстоятельства уголовного дела, все данные о личности осужденного и все обстоятельства совершенного им преступления.

Решение суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО3 за преступление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является верным.

Требования гражданских исков РИВ, ФИО2 о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ правильно, размер компенсации морального вреда, с учетом характера полученных нравственных и моральных страданий РИВ, ФИО2, связанных с совершенным преступлением, а также материального положения осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной наличие в действиях ФИО3 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

В остальном приговор ставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий