Решение № 2-4129/2017 2-4129/2017~М-4264/2017 М-4264/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4129/2017

Дело № 2-4129/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюрассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Омской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 04.07.2017 от нее было отобрано объяснение по уголовным делам №, которые находились у истца в производстве. 31.08.2017 была ознакомлена с приказом от 31.08.2017 № наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. С данным приказом истец не согласна. Данный приказ вынесен в связи с установленным в ходе служебной проверки фактом ненадлежащего расследования уголовных дел №. Указывает, что о проведении служебной проверки уведомлена не была, с заключением служебной проверки не была ознакомлена. Полагает, что выводы служебной проверки, положенные в основу привлечения к дисциплинарной ответственности, не соответствуют фактическому объему проделанной ею работы по уголовным делам №. Ссылается на совершение всех необходимых следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершения преступлений. Полагает, что процессуальные действия по приостановлению предварительного следствия по уголовным делам № были законными и обоснованными. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на основании приказа от 31.08.2017 №

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Омской области – Б.Н.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Исследовав материалы гражданского дела в совокупности с материалами уголовных дел №, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 состоит в должности следователя следственного отделения ОМВД России по Марьяновскому району на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 16.06.2016 (л.д.64-65).

В числе прочих обязанностей истца, положениями пункта 4.3 данного контракта предусмотрена обязанность сотрудника добросовестно исполнять служебные обязанности в соответствии с данным контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Из послужного списка следует, что ранее ФИО1 проходила службу в УФСКН России по Омской области (л.д.71-79).

На основании приказа от 31.08.2017 № за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пункта 20 должностной инструкции, повлекшее нарушение требований ст.85,86, ч.5 ст.208 УПК РФ а именно: не проведение необходимых следственных действий и мероприятий по собиранию, проверке, и оценке доказательств, необоснованном приостановлении уголовных дел № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности с применение наказания в виде строгого выговора (л.д.53).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, отраженные в соответствующем заключении от 04.08.2017 (л.д.13-20).

Из содержания заключения служебной проверки следует, что в производстве ФИО1 находилось уголовное дело № по факту совершения хищения имущества, принадлежащего ОАО ПКЗ «Омский», возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. 30.01.2017 уголовное дело передано следователю ФИО1 14.02.2017 истцом вынесено постановлении о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срокапредварительного следствия на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 14.03.2017. 14.03.2017 производство по вышеуказанному уголовному делу ФИО1 было приостановлено, при этом, из содержания заключения служебной проверки следует, что ФИО1 не был выполнен необходимый объем следственных действий в целях установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого.В частности следователем ФИО1 не был приобщен список работников ОАО ПКЗ «Омский», работники не были проверены следственным и оперативным путем на причастность к совершенному преступлению, не установлены причины и условия, способствовавшие совершению преступления, не внесено представление на имя директора ОАО ПКЗ «Омский», не допрошены лица, ранее судимые за совершение аналогичных преступлений, не допрошен в качестве свидетеля сторожОАО ПКЗ «Омский».

28.07.2017 г. руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России полковником юстиции М.Д.В. постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено (л.д.48-49).

В целях проверки обоснованности иска, а также в целях содействия исковой стороне в доказывании обстоятельств по делу судом были истребованы материалы уголовных дел №

При непосредственном исследовании материалов уголовного дела №, суд отмечает, что изложенные в заключении служебной проверки выводы относительно процессуальных действий следователя ФИО1 соответствуют объему действий, предпринятых истцом в рамках данного уголовного дела.

Так, из материалов уголовного дела № следует, что уголовное дело возбуждено 14.12.2016 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> УК РФ. После принятия уголовного дела к своему производству ФИО1 06.02.2017,14.02.2017,15.02.2017, 27.02.2017 выносились поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, адресованные в ОМВД России по Марьяновскому району. Целью данные поручений являлось установление лица, совершившего преступление и установление местонахождения похищенного имущества. На все поручения получены ответы о невозможности исполнения данных поручений. На вопрос суда о том, какие меры контроля были применены истцом в целях исполнения данных поручений, мотивированного ответа о формах такого контроля истцом дано не было. На вопрос суда, по какой причине не был опрошен сторож ОАО ПКЗ «Омский» ФИО1 сослалась на его отсутствие в штате юридического лица со слов представителя потерпевшего, не отрицала, что письменных документовоб отсутствии сторожа, а равно об иных работниках юридического лица не истребовала, указав на допрос 4 работников. Суд отмечает, что 3 работника ОАО ПКЗ «Омский» были допрошены только 03.03.2017 и 06.03.2017, несмотря на принятие истцом уголовного дела к своему производству 30.01.2017.

Также из заключения служебной проверки следует, что с 07.11.2016 г. в производстве ФИО1 находилось уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в связи с хищением у П денежных средств в размере 153 000 рублей. По уголовному делу врио начальника ОМВД России по Марьяновскому району был утвержден план следственно-оперативных мероприятий по уголовному делу, в которым определены как необходимые действия, которые надлежало совершать ФИО1, так и сроки их совершения. Кроме того, 21.11.2016 врио начальника отделения ОМВД России по Марьяновскому району И следователю ФИО1 даны поручения по уголовному делу в порядке ст.<данные изъяты> УПК РФ.

Неоднократно в нарушение ч. 5 ст.208 УПК РФ следователем Б принимались решения о приостановлении предварительного следствия. Последнее решение было принято ФИО1 20.03.2017 28.07.2017 данное процессуальное отменено руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России полковником юстиции М.Д.В. (л.д.41-42).

Из содержания служебной проверки следует, что в нарушение положений УПК РФ, а также данных следователю поручений, в частности, при принятии последнего решения о приостановлении предварительного следствия ФИО1 не был приобщен ответ на запрос от сотового оператора о владельце телефонного номера, с которого неустановленное лицо совершало звонки потерпевшей П, не приобщен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» по установлению владельца счета, на который потерпевшей были переведены денежные средства, не осмотрено помещение ПАО Сбербанк, где находится банкомат, через который потерпевшая ФИО2 переводила денежные средства, не опрошены по обстоятельствам совершенного преступления родственники потерпевшей ФИО2.

Из материалов уголовного дела следует, что руководителем ФИО1 неоднократно 30.11.2016, 07.12.2016, 14.12.2016, 07.12.2017,10.03.2017 давались указания о необходимости направления запросов в ПАО Сбербанк, сотовому оператору, совершении иных процессуальных действий.

Из материалов уголовного дела № следует, что 15.11.2016, 25.11.2016 следователем ФИО1 направлялись поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, адресованные в ОМВД России по Марьяновскому району. Целью данные поручений являлась отработка ранее судимых лиц на причастность к совершению преступления, установление лица, совершившего преступление. Соответствующие ответы на поручения содержат указание на проведение проверки в отношении ранее судимых лиц. При этом, для какой цели истцом направлялись поручения в отношении одних и тех же ранее судимых лиц, не представляется возможным установить. В дальнейшем 05.12.2016,15.12.2016,25.12.2016 поручения направлялись следователем ФИО1 вновь, однако ни к какому результату для целей расследования уголовного дела данные поручения не привели. Соответствующий запрос о владельце счета, на который П были переведены денежные средства, подготовлен ФИО1 только 29.12.2016, т.е. спустя 2,5 месяца с момента возбуждения уголовного дела. Имеющийся в материалах дела запрос к сотовому оператору о владельце номера телефона,с которого неустановленное лицо совершало звонки потерпевшей П, не содержит даты исполнения. При этом, имеется рукописная справка следователя ФИО1 о том, что на 07.10.2017 ответ от сотового оператора не поступил.

Не совершив необходимого объема следственных действий, ФИО1 вынесла постановление от 07.01.2017 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное постановление было отменено 09.01.2017 в связи с неполнотой проведенных следователем процессуальных действий.

После возобновления предварительного следствия ФИО1 вновь направлялись 13.01.2017,25.01.2017 поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, адресованные в ОМВД России по Марьяновскому району, которые как и прошлые поручения к эффективному результату не привели. 08.02.2017 следователем ФИО1 вновь направляется запрос сотовому оператору о владельце абонентского номера. Не получив соответствующих ответов от ПАО Сбербанк, сотового оператора ФИО1 вновь выносит постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд отмечает, что после возобновления предварительного следствия в течение месяца ФИО1 не совершено ни одного процессуального действия, не предприняты меры по истребованию соответствующих ответов от ПАО Сбербанк, сотового оператора. На вопрос суда о том, по какой причине не были указаны в запросах сроки исполнения, как истец контролировала исполнение, ФИО1 указала лишь на долгое исполнение запросов кредитной организацией.

Указанное выше постановление о приостановлении уголовного дела было отменено 16.02.2017 прокурором Марьяновского района Омской области с указанием на неполноту проведенных следователем ФИО1 процессуальных действий, не приобщение ответов из ПАО Сбербанк, от сотового оператора, которые могут повлиять на раскрытие преступления.

После возобновления предварительного следствия ФИО1 сделан повторный запрос в ПАО Сбербанк 02.03.2017, на который имеет ответ от 15.03.2017 о невозможности предоставления запрошенной информации, перенаправлении запроса в Главное управление ПАО Сбербанк России по Московской области с указанием на последующее уведомление о результатах рассмотрения запроса. Иной информации от ПАО Сбербанк в материалах уголовного дела455429 не имеется.

С 19.01.2017 в производстве ФИО1 находилось уголовное дело №. Данное уголовное дело было возбуждено 23.06.2015 по признакам совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в связи с хищением имущества из почтового отделения ФГУП «Почта России». Данное уголовное дело приостановлено 23.08.2015. Основанием для возобновления предварительного следствия явились сведения о причастности к совершению преступления К на основе написанных им признательных объяснений.

Из содержания служебной проверки следует, что по данному уголовному делу следователем ФИО1 19.02.2017 принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ без выполнения всех следственных действий. В частности: у свидетеля М не изъят гвоздодер как возможное орудие совершения преступления, не назначена дополнительная трасологическая экспертиза для установления возможности оставления следов взлома на месте происшествия данным гвоздодером.

Из материалов уголовного дела следует, что до установления места нахождения К следователем ФИО1 уголовное дело было приостановлено 19.02.2017. Данное постановление было отменено 27.02.2017 прокурором Марьяноского района Омской области. При отмене указанного постановления отмечено, что следователем ФИО1 не принято реальных мер для установления местонахождения К, последний не допрошен, не проведены иные следственные действия с его участием. Также не указано на то, что не исследованы обстоятельства написания Кошубским явки с повинной, изложения признательных показаний. После возобновления предварительного следствия ФИО1 также были даны письменные указания от непосредственного руководителя о необходимости активизации работы по уголовному делу.

После возобновления предварительного следствия выемка возможного орудия преступления произведена только 07.03.2017. Информация в отношении К из ИЦ УМВД России по Омской области датирована только 16.03.2017. В материалах уголовного дела отсутствуют документы о том, что имелись препятствия для получения данной информации на более раннем этапе предварительного следствия. Из информации ИЦ УМВД России по г.Омску следует, что ранее 16.01.2017 по иному уголовному делу № ФИО1 принималась меры пресечения в отношении К в виде подписки о невыезде. Что не согласуется с процессуальными решениями ФИО1 и приостановлением уголовного дела №.

Трасологическая экспертиза по уголовному делу № назначена ФИО1 только 27.03.2017.

На основании постановления от 02.04.2017 предварительное следствие по уголовному делу ФИО1 приостановлено. Данное постановление отменено 28.04.2017 прокурором Марьяновского района старшим советником юстиции Г Помимо прочего, при отмене постановления ФИО1 указано на отсутствие результатов судебной экспертизы, которые могли оказать влияние на результаты расследования по уголовному делу.

Выявленные в ходе служебной проверки нарушения, допущенные ФИО1 при расследовании уголовных дел №, квалифицированы в качестве нарушения служебной дисциплины, выразившемся в ненадлежащем исполнении требований пункта 20 должностной инструкции, который предусматривает обязанность следователя организовать и осуществлять предварительное следствие по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По результатам проведения проверки установлено, что допущенные ФИО1 нарушения при расследовании уголовных дел № повлекли нарушение требований ст.86, ч.5 ст.208 УПК РФ.

Проведению проверки предшествовало отобрание у ФИО1 объяснений 03.07.2017 (л.д.28-31), из содержания которых следует, что, по мнению ФИО1, ею были совершены все необходимые процессуальные действия.

Полагая, что нарушения служебной дисциплины не допущено, истец указывает на незаконный характер привлечения к дисциплинарной ответственности.

Порядок прохождения службы сотрудником органов внутренних дел и их увольнения урегулированы Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

Согласно ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения служебной дисциплины.

Положениями ч.1 ст.47 указанного закона определено понятие служебной дисциплины, которое предполагает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу доказыванию подлежат: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 85, 86 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Собирание доказательств осуществляется следователем в ходе уголовного судопроизводства путем производства следственных действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 208 УПК РФ следователь до приостановления предварительного следствия выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого.

Проанализировав спор, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, непосредственно исследованных материалов уголовных дел № приходит к выводу о том, что необходимый объем процессуальных действий по уголовным делам ФИО1 произведен не был, формально опираясь на предоставленную УПК РФ возможность приостановления уголовного дела, ФИО1 до принятия решения о приостановлении уголовных дел № не совершила процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.73,85,06 УПК РФ, что привело к увеличению общего срока расследования по уголовным делам, затягиванию процесса расследования. Доказательства иного процессуального поведения истцом в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Не влияет на разрешения спора то обстоятельство, что в УФСКН России по Омской областиистец занималась иной деятельностью, поскольку, решив продолжить службу в органах внутренних дел на соответствующей должности, ФИО1 не могла не знать о своих должностных обязанностях.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей и оценив доказательства по правилу ст.67 ГПК РФ в совокупности, суд признает факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины установленным и не опровергнутым.

Оценивая правомерность применения к истцу дисциплинарной ответственности, суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии последствий, наступивших от нарушений, вмененных в ходе служебной проверки, поскольку при анализе проступка оценивается прежде всего характер допущенного нарушения. Таким образом, непосредственно факт нарушения служебной дисциплины является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, а не последствия, наступившие вследствие допущенных гражданским служащим нарушений.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При избрании меры ответственности УМВД России по Омской областиучтены предшествующие дисциплинарному проступку результаты исполнения ФИО1 служебных обязанностей, в частности учтено наличие у истца двух неснятых дисциплинарных взысканий наложенных приказами УМВД России по Омской области за аналогичные нарушения:от 21.09.2016 г. № объявлен «выговор» - за нарушение п.п. 20, 22 должностного регламента, повлекшее невыполнение требований ч. 1, 2 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171, ч. 3.2 ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при расследовании уголовного дела №;

от 16.03.2017 г. № объявлено «предупреждение о неполном служебном соответствии» - за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении требований ч. 1 ст. 73, ст.ст. 85, 86, п. 1 ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 208 УПК РФ при расследовании уголовных дел №,а также ненадлежащем исполнении требований ст. 144 УПК РФ при рассмотрении материалов предварительной проверки.

Сопоставив характер нарушений, допущенных истцом при исполнении служебных обязанностей с мерой ответственности, примененной ответчиком (строгий выговор), суд полагает, избранное ответчиком дисциплинарное взыскание разумным и правомерным. При избрании меры дисциплинарной ответственности УМВД России по Омской области соблюдены принципы привлечения к юридической ответственности - соразмерности (и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние), а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к выводу о законности и обоснованности примененной к истцу меры дисциплинарной ответственности и оснований для признания незаконным приказа от 31.08.2017 № доводам иска не усматривает.

Доводы иска о том, что истец не была уведомлена о проведении в отношении нее служебной проверки о наличии процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности не свидетельствует.

Согласно п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской?Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. №, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

В ч. 6 ст. 52 ФЗ «О службе в ОВД» закреплены обязанности и права сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка.

О факте проведения служебной проверки ФИО1 было известно, поскольку в рамках служебной проверки ей были даны объяснения на бланке, утвержденном приказом МВД России от 26.03.2013 г. №, где также стоит подпись истца о том, что обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 ФЗ «О службе в ОВД» ей разъяснены и понятны.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с заключением служебной проверки о нарушении ее прав также не свидетельствует, поскольку ознакомление с результатами служебной проверки носит заявительный характер (п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161). Доказательств того, что ФИО1 обращалась за ознакомлением с результатами служебной проверки и ей было отказано в таком ознакомлении истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы исковой стороны о незаконности результатов проверки УМВД России по Омской области подтверждения в судебном заседании не нашли.

Поскольку обоснованность доводов иска по результатам проведенной правовой оценки обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств не установлена, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Омской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 31.08.2017 № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017