Решение № 12-88/2018 5П-88/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-88/2018

Дело № 12-88/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Сосногорск Республики Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Халиковой О.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, её защитника Савельева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 18.06.2018, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 июня 2018 года постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Сосногорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление с прекращением производства по делу. В обоснование своих доводов указывает, что передала управление принадлежащим ей транспортным средством ФИО3, не зная и не предполагая, что он, ФИО3, находится в состоянии алкогольного опьянения. Признаков опьянения у ФИО3 она не заметила, ФИО3 имел возможность употребить спиртное незаметно для неё. Управление автомобилем она передала не для осуществления поездки, а для парковки. Сотрудники ГИБДД некорректно взяли у неё объяснения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы своей жалобы, настаивая на том, что не знала и не предполагая, что ФИО3 находился в состоянии опьянения. В тот момент, когда сотрудники ГИБДД брали у неё объяснения, она, ФИО1, находилась в шоковом состоянии, не в полной мере понимала вопросы сотрудников. Шоковое состояние было вызвано действиями ФИО3, который нанёс ФИО1 удар по лицу незадолго до того, как сотрудники ДПС остановили их автомобиль.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что очевидцем событий не являлась, встретила ФИО1 на следующий день. ФИО1 находилась в шоковом состоянии, рассказала о событиях, связанных с рассматриваемым делом, сказала, что ФИО3 её (ФИО1) ударил по лицу. Впоследствии ФИО1 ещё какое-то время находилась в подавленном состоянии.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Диспозиция ч.2 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02.38 часов, находясь в районе <адрес>, передала управление транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з. № ФИО3, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Тот факт, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО1, подтверждается объяснениями самой ФИО1, карточкой учёта транспортного средства Toyota Corolla с г.р.з. К 363 РУ 11, страховым полисом на автомобиль Toyota Corolla с г.р.з. К 363 РУ 11, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.21 часов концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составляла 1,305 мг/л. Приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определения Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з. № в районе <адрес> в период с 02.30 до 02.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства передачи транспортного средства ФИО3 содержатся в объяснениях ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ, а также в приложенной к материалам дела видеозаписи.

Таким образом, представленные доказательства полностью подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Указанные доказательства были тщательно исследованы мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления, им дана надлежащая оценка, постановление мирового судьи было вынесено на их основании. Оценивая доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не знала и не предполагала о том, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, суд учитывает показания самой ФИО1, данным суду, а также объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, и представленную суду видеозапись. Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она добровольно передала управление принадлежащим ей автомобилем ФИО3, чтобы он припарковал её автомобиль. О том, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, ФИО1 достоверно не знала, поскольку не обладает медицинскими познаниями, но при этом признаки опьянения у ФИО3 заметила. Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, сотрудник ГИБДД вслух зачитывал ФИО1 указанные показания, при этом ФИО1 полностью подтверждала соответствие объяснений действительности, соглашалась с ними, подписала объяснения. На вопрос сотрудника ГИБДД о том, знала ли она, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, ФИО1 ответила «Догадывалась». Согласно видеозаписи, никакого давления, ни физического, ни психического, на ФИО1 не оказывалось.

В судебном заседании ФИО1 изменила показания, пояснив, что в момент взятия объяснений находилась в шоковом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал к ней домой на собственном автомобиле, признаков опьянения у него она не заметила, предполагала, что на машине он приехал трезвым. Она предложила поговорить на улице, ФИО3 первым вышел из подъезда, потому что она запирала дверь квартиры. В этот период ФИО3 мог употребить спиртное. Некоторое время она и ФИО3 ругались, находясь на улице, потом ФИО3 ударил её (ФИО1) в область лица, на несколько секунд потеряла сознание, пришла в себя в своей машине, ФИО3 сел на водительское сидение. Она позволила ФИО3 переставить свой автомобиль на постоянное парковочное место.

Оценивая данные показания, суд учитывает все исследованные материалы дела, в том числе указанные ранее объяснения, а также сведения о состоянии опьянения ФИО3 Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО3 выявлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,302 мг/л, то есть довольно сильная степень опьянения. Из объяснений сотрудника ГИБДД следует, что признаки опьянения у ФИО3 они заметили почти сразу после остановки транспортного средства и начала разговора с ФИО2. Однако ФИО1 общалась с ФИО3 более длительный период времени, даже если учитывать только период нахождения и ФИО3, и ФИО1 на улице, то есть у неё было больше времени заметить состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает недостоверными утверждения ФИО1 о том, что не заметила состояние опьянения ФИО3, и считает объяснения ФИО1, данные ДД.ММ.ГГГГ, более точными и правдивыми.

К утверждению ФИО1 о том, что на неё было оказано давление сотрудниками ГИБДД, суд относится критически, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела, в том числе представленной суду видеозаписью. Эта же видеозапись опровергает утверждение ФИО1 о том, что в момент взятия объяснений она находилась в шоковом состоянии и не в полной мере понимала вопросы сотрудников ГИБДД. Действительно, в момент взятия объяснений ФИО1 находилась в подавленном состоянии, но при этом полностью понимала вопросы сотрудников ГИБДД и давала на них адекватные ответы.

Все исследованные судом документы составлены надлежащим должностным лицом в установленной законом форме. Никаких нарушений действующего законодательства при получении доказательств не допущено.

Таким образом, выводы мирового судьи, заложенные в постановление от 18.06.2018, соответствуют фактическим обстоятельствам и составу административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 18.06.2018, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 18.06.2018 – без изменения.

Данное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья М.А. Пушина

Копия верна: судья М.А. Пушина