Решение № 12-88/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-88/2018

Дело №12-88/2018


Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2018 года г. Печора

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: <...> С.К.Литвиненко, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием правонарушителя ФИО1, представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре ФИО2, дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Печоре капитана полиции ФИО2 №... от **.**.**. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 **.**.** инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре капитаном полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ (адм. материал).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре капитана полиции ФИО2 от **.**.**. № УИН №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в сумме 1000 рублей (адм. материал).

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное выше постановление указывая, что управляя транспортным средством в темное время суток был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудник ДПС, остановив его машину, потребовал документы, он их предоставил. В ходе проверки документов выяснилось, что полис ОСАГО был просрочен. Сотрудник ФИО2 потребовал пройти в патрульную машину для составления акта. В патрульной машине находился второй инспектор Попов, который составил протокол об административном правонарушении в связи с отсутствием полиса ОСАГО, что заявителем не оспаривается. ФИО2 составил на заявителя протокол о том, что он, ФИО1, не был пристегнут ремнем безопасности, что возмутило заявителя, так как он данного правонарушения не совершал, считает, что привлечен к административной ответственности незаконно (л.д.1).

В судебном заседании заявитель на жалобе настаивал и пояснил, что работает водителем (без оформления) у ИП ФИО3. Управляя а/м УАЗ г/н №..., принадлежащим ФИО3, **.**.**. в темное время суток был остановлен сотрудником ДПС ФИО2 в районе д. №... по Печорскому проспекту в г. Печоре (район Печорской ЦРБ). ФИО2 подошел к машине и спросил, почему Бидзюра не пристегнут ремнем безопасности, на что он ответил, что пристегнут. ФИО2 потребовал документы, и когда он их ему предъявил, то сказал, что у него еще и страховка (полис ОСАГО) просрочен и потребовал пройти в патрульную машину. В машине находился второй сотрудник ДПС - Попов, который составил на него протокол за отсутствие полиса ОСАГО, с чем он согласился. В это время ФИО2 составил на него протокол, и вынес постановление за не пристегнутый ремень безопасности, с чем он не согласился и не стал подписывать данные документы. Считает, что его вина не доказана, так как сотрудник ДПС был один, правонарушение не было зафиксировано средствами видеофиксации, а он утверждает, что был пристегнут ремнем безопасности, и поэтому его вина не доказана. Данный вывод Бидзюра делает на основании того, что ранее он писал в прокуратуру жалобу на действия сотрудников ГИБДД, но ему отказали в её удовлетворении, указав на то, что сотрудник ГИБДД отрицал противоправность своих действий, а поскольку он был один, то ему не поверили. Считает, что данная ситуация аналогична той, которую он оспаривал через прокуратуру, а поэтому его вина не доказана в том, что он управлял автомашиной будучи не пристегнутым ремнем безопасности, так как данный факт он оспаривает. Считает, что сотрудники ГИБДД относятся к нему предвзято из-за того, что он жаловался на них в прокуратуру, однако конфликтов с ФИО2 у него не было, и почему он на него составил оспариваемый административный материал, он не знает.

В судебном заседании ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре капитан полиции ФИО2 жалобу не признал, считает, что заявитель нарушил п.2.1.2 ПДД, наказание назначил в пределах санкции статьи, с учетом личности правонарушителя. Так же пояснил, что **.**.**. находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО4 Около 19 час. 35 мин. в районе Печорской ЦРБ он заметил как со стороны городской переправы на Печорский проспект выехала а/м УАЗ 390945, г/н №.... Улица был хорошо освещена, и он заметил, что водитель автомашины был не пристегнут ремнем безопасности. Он остановил данную автомашину и подойдя к водителю спросил, почему тот не пристегнут ремнем безопасности, на что Бидзюра ответил, что поскольку у ФИО2 нет видеорегистратора, то он не докажет данный факт. Проверив у Бидзюры документы, также выяснилось, что у него отсутствует полис ОСАГО (был просрочен). Он попросил водителя проследовать в патрульную машину для оставления материалов. По факту отсутствия страхового полиса ОСАГО материал составлял ФИО4, а он составил материал за не пристегнутый ремень безопасности. Факт того, что Бидзюра был не пристегнут ремнем безопасности видел и второй инспектор ФИО4, который также находился на улице у патрульной машины и видел, что Бидзюра управляет автомашиной, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, представленный ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре, материалы административного дела №... по жалобе ФИО1, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Требованиями пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, что влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как видно из вышеуказанного постановления правонарушение выразилось в том, что ФИО1, **.**.**, в 19 час. 35 мин., в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, управлял автомобилем УАЗ 390945, г/н №... в районе №... по Печорскому проспекту в г. Печоре с не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения установлены протоколом об административном правонарушении и подтверждены в судебном заседании инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре ФИО2, ставить под сомнение достоверность его показаний по делу оснований не имеется, поскольку каких-либо объективных данных о его личной заинтересованности в исходе дела не представлено.

Нахождение сотрудника ОГИБДД при исполнении служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать о его личной заинтересованности в незаконном и необоснованном привлечении лица к административной ответственности.

Согласно пункту 84.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 59 указанного выше Административного регламента, надзор за дорожным движением включает в т.ч. визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что во время движения находился в поле зрения инспектора ОГИБДД.

Доводы ФИО1 о том, что его правонарушение не было зафиксировано с помощью средств видеофиксации, и он отрицает факт того, что был не пристегнут ремнем безопасности, а инспектор ФИО2 его оговаривает, судом отклоняются, поскольку ФИО2 утверждает тот факт, что ФИО1 во время управления ТС был не пристегнут ремнем безопасности, личная заинтересованность ФИО2 в ходе судебного заседания установлена не была. Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре ФИО4 так же следует, что ФИО1 управлял ТС будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Требований по обязательной фиксации рассматриваемого административного правонарушения средствами фото и видеосъемки Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Наказание является справедливым и соразмерно содеянному, с учетом личности заявителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе и за аналогичное правонарушение на данной автомашине (**.**.**), по которым не истек срок давности привлечения к административной ответственности (справка прилагается).

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица, не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Печоре капитана полиции ФИО2 №... от **.**.**. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, отказать.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре капитана полиции ФИО2 от **.**.**. №... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения.

Копию решения направить ФИО1, ОГИБДД ОМВД России по г.Печора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.