Апелляционное определение № 10-1143/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья фио Дело №10-1143/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Мещанского районного суда адрес от 30 июля 2025 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, работающий директором магазина «Т2», зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания фио под стражей с 30 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая виновность и доказанность вины, полагает приговор незаконным вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления. В инцидентах, характеризующих его с негативной стороны, замечен никогда не был. Совершенное им преступление имеет случайный характер. Отмечает. что является единственной опорой для матери, нуждающейся в заботе, поддержке и помощи, необходимой как в быту, так и моральной. По мнению защитника, приведенные ею доводы свидетельствуют, что фио имел возможность исправиться без отбывания реального наказания. Полагает, что лишение свободы в качестве наказания для фио, является чрезмерно суровым и необоснованным, не окажет положительное влияние на осужденного и не отвечает принципу гуманности уголовного закона. Просит приговор изменить, назначить наказание фио с применением положений ст.64,73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель фио указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона допущено не было. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется, так как назначенное фио наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, смягчить фио наказание, применив положения ст.64,73 УК РФ.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного фио в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями сотрудника полиции фио об обстоятельствах доставления фио, который по видимым признакам мог находиться в состоянии опьянения, в дежурную часть ЛУ МВД России на адрес, где фио в туалетной комнате достал из штанов металлическую коробку с надписью «SCANDIC» и попытался избавиться от нее путем смывания в унитаз, что ими было предотвращено и на место была вызвана следственно - оперативная группа;

- протоколом осмотра туалетная комната ДЧ ЛУ МВД России на адрес, в ходе которого изъята металлическая коробочка с надписью «SCANDIC», внутри которой обнаружены и изъяты: два полимерных прозрачных пакета с застежкой типа «zip-loсk»;

- выводами эксперта, что вещества массами сумма и сумма, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон)»;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно выводам которого у фио установлено состояние опьянения, вызванное употреблением, в частности, мефедрон (4-метилметкатинон), а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно придал доказательственное значение показаниям свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями самого осужденного, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, каких-либо оснований для оговора осужденного у указанных лиц не имеется, показания свидетелей не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины фио

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения соответствуют требованиям УПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст.198 и 206 УПК РФ, при проведении экспертиз не установлено.

Показаниям осужденного в приговоре суда также дана надлежащая оценка, суд обоснованно принял во внимание признательную позицию фио, который в полном объеме признал свою вину в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, подтвердив, что 21 мая 2025 года путем закладки для личного употребления приобрел наркотическое средство мефедрон.

Показания осужденного правомерно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав осужденного на стадии предварительного расследования, в том числе его права на защиту, а равно о наличии оснований для его самооговора, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершенном им преступлении.

Суд обоснованно квалифицировал действия фио по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Факт незаконного хранения осужденным без цели сбыта наркотических средств подтверждается фактом изъятия у фио в ходе его личного досмотра наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 3,09 г (2,47 г, 0,62 г), включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года.

Количество изъятого у осужденного наркотического средства, согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение преступления, за которое он осужден.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

С учетом заключения АСПЭК, суд обоснованно признал фио вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, исследованы в судебном заседании и нашли оценку в итоговом судебном решении.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел данные о личности фио, в т.ч. те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, а также все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие иждивенцев, а также положительные характеристики в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества и цели восстановления справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда в этой части должным образом мотивированы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены судом правильно.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Местом отбытия наказания осужденному суд обоснованно определил исправительную колонию общего режима, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания осужденного, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 30 июля 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.


Председательствующий

Судьи