Приговор № 1-291/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-291/2025

51RS0001-01-2025-005314-45

Дело № 1-291/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тыченкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Алахвердиевой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО1,

защитника – адвоката Вечеркина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено в Октябрьском административном округе г. Мурманска при следующих обстоятельствах:

01.10.2025 г. в период времени с 10:00 часов до 13:14 часов ФИО2, находясь на территории г. Мурманска, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, используя свой мобильный телефон «realmе 6 Pro» и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», договорилась с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, о незаконном приобретении у него вещества, содержащего в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,9750 грамма, после чего, в тот же период времени, в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство, перечислила неустановленному лицу денежные средства в сумме 5897,00 руб., получив после этого в указанный период времени на вышеуказанный мобильный телефон сообщение, содержащее описание места расположения тайника, а также фотографию с координатами местонахождения тайника с наркотическим средством.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления вышеуказанного наркотического средства, ФИО2 в период времени с 13:14 часов до 15:20 часов проследовала к месту расположения тайника по полученным от неустановленного лица координатам, и на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, расположенном в районе <адрес>, обнаружила и извлекла из места скрытого хранения (тайника), тем самым, действуя умышленно, незаконно приобрела для личного употребления без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,9750 грамма, то есть наркотическое средство в крупном размере.

01.10.2025 г. в 15:40 часов ФИО2 была задержана сотрудниками полиции на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, расположенном в районе <адрес>, а вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного 01.10.2025 г. в период времени с 16:24 часов до 16:57 часов в помещении УМВД России по г. Мурманску по адресу: <адрес>.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, суду показала, что 01.10.2025 г. при помощи своего мобильного телефона и сети «Интернет» заказала для личного употребления наркотическое средство, известное ей как ?-PVP, а также произвела его оплату. После оплаты наркотика, ей на телефон пришло сообщение с координатами тайника. Она проследовала к месту расположения тайника, которое располагалось в лесополосе возле <адрес>. Забрав из тайника сверток с наркотиком, она пошла из лесополосы домой, но сразу была задержана сотрудниками полиции.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля - сотрудника ОКОН УМВД России по г. Мурманску – Свидетель №2 следует, что он принимал участие в проведении ОРМ «наблюдение». В 15:30 часов 01.10.2025 г. была выявлена ФИО2, которая выходила из лесополосы, за которой велось наблюдение, вела себя насторожено и оглядывалась по сторонам. ФИО2 вышла из лесополосы, расположенной у <адрес>, в 15:40 часов была задержана возле указанного дома (т. 1 л.д. 76-77)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля - сотрудника ОКОН УМВД России по г. Мурманску – Свидетель №1 следует, что 01.10.2025 г. она принимала участие в ходе личного досмотра ФИО2, в ходе которого ФИО2 добровольно выдала кошелек, внутри которого находился прозрачный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета. ФИО2 пояснила, что это наркотик, который она приобрел при помощи телефона, и который она намеревалась употребить (т. 1 л.д. 73-75).

Обстоятельства задержания ФИО2, приведенные в показаниях сотрудника полиции, полностью соответствуют сведениям, изложенным в акте, закрепившем результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому 01.10.2025 г. в 15:30 часов была выявлена ФИО2, которая шла к выходу из лесополосы, вела себя насторожено. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия в 15:40 часов ФИО2 была задержана в районе <адрес> (т. 1 л.д. 9). Обстоятельства задержания ФИО2 также подтверждены соответствующим рапортом (т. 1 л.д. 10).

Согласно протокола личного досмотра у ФИО2 в кошельке был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, и мобильный телефон «realmе 6 Pro» (т. 1 л.д. 11-15).

Справкой об исследовании № 611 от 01.10.2025 г. установлен размер и вид изъятого у ФИО2 в ходе личного досмотра наркотического средства, которым оказалось вещество массой 1,9750 грамма, содержащее в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 21-22).

Заключением эксперта № 1585э от 14.10.2025 г., по результатам химических исследований, установлены размер и вид изъятого у ФИО2 в ходе личного досмотра наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 25-28).

Наркотическое средство, первоначальная упаковка осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 34, 35-36, 52-53, 54).

Мобильный телефон «realmе 6 Pro», принадлежащий ФИО2 и изъятый у нее в ходе личного досмотра, был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу. Установлено наличие в телефоне мессенджера «Telegram». В памяти мобильного телефона обнаружены фотоизображения, на которых, согласно показаний ФИО2, изображен текст с координатами тайника, сам тайник с наркотическим средством, приобретенным ею 01.10.2025 г., а также переписка по вопросу приобретения наркотического средства и его оплаты (т. 1 л.д. 55-59, 60).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 13.10.2025 г., ФИО2 в присутствии защитника указала место с географическими координатами <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, расположенное в районе <адрес>, в котором 01.10.2025 г. она обнаружила и изъяла из тайника наркотическое средство, которое забрала себе (т. 1 л.д. 111-118).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключения эксперта и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствуют о достоверности этих доказательств.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, не подтверждают и не опровергают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления доказана, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что подсудимая приобрела вещество массой 1,9750 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, то есть наркотическое средство в крупном размере, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, с целью личного употребления и без цели сбыта, что следует из показаний самой подсудимой, которая подтвердила, что являлся потребителем запрещенных веществ.

При анализе показаний ФИО2 установлено, что они даны в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав и не являются единственным доказательством по уголовному делу. Оснований для самооговора ФИО2 не установлено.

Показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав, а также с письменными доказательствами по делу. Подсудимая не высказывала возражений относительно содержания показаний свидетелей.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного следствия, в том числе с показаниями подсудимого. Оснований для оговора подсудимой судом не установлено.

Под незаконным приобретением без цели сбыта психотропных веществ и наркотических средств, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, понимается их получение любым способом.

Под незаконным приобретением вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона, в данном случае, судом понимается незаконное его получение ФИО2 путем покупки и извлечения из места скрытого хранения (тайника).

Из заключения эксперта, исследованного в судебном заседании, следует, что предметом незаконных действий ФИО2 являлось вещество массой 1,9750 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона.

Заключение эксперта № 1558э дано лицом, имеющим необходимую экспертную специальность, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность и достоверность выводов исследований, не имеется.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", для наркотического средства ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, крупный размер составляет его масса свыше 1 грамма и не более 200 грамм.

Таким образом, предметом совершенного ФИО2 преступления являлось вещество массой 1,9750 грамма, содержащее в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Преступные действия ФИО2 были установлены и зафиксированы в результате оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 01.10.2025 г. в соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности. Проведение указанного мероприятия признается судом законным, поскольку оно осуществлялось с целью выявления, пресечения и раскрытия преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также выявления и установления лиц, причастных к их незаконному обороту, то есть мероприятие проводилось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Федерального закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 того же Федерального закона.

Предоставление результатов оперативно-розыскного мероприятия органу предварительного расследования и последующее приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» и положениями УПК РФ (т. 1 л.д. 6, 7-8).

Как установлено в судебном заседании, у сотрудников полиции имелись достаточные законные основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», при этом судом установлено, что умысел подсудимой на совершение незаконного приобретения наркотического средства, возник вне зависимости от действий сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие.

Действия подсудимой ФИО2 по факту незаконного приобретения вещества, являющегося наркотическим средством, в крупном размере, образуют оконченный состав преступления.

Органом предварительного расследования подсудимой также инкриминировалось незаконное хранение без цели сбыта указанного наркотического средства в крупном размере, которое, как следует из обвинительного заключения, было совершено подсудимой сразу после приобретения этого наркотического средства и до момента ее задержания сотрудниками полиции.

Как установлено в судебном заседании, с момента изъятия подсудимой наркотического средства из тайника до момента ее задержания, она находилась на территории, за которой осуществлялся контроль сотрудниками полиции, действовавшими в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», то есть подсудимая не приступила к фактическому владению указанным наркотическим средством. Непосредственное владение наркотическим средством предполагает возможность распоряжения им по собственному усмотрению. Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 не получила возможность распорядиться по своему усмотрению приобретенным наркотическим средством, так как в течение незначительного периода времени после его изъятия из тайника, при выходе из лесополосы, она была задержана сотрудниками полиции именно в связи с проведением ими оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за местностью, на которой ФИО2 была задержана. Тот факт, что сотрудники полиции не наблюдали непосредственно факт изъятия подсудимой наркотического средства из тайника, не свидетельствует о том, что ФИО2 приступила к его хранению. Наркотическое средство ФИО2 приобрела 01.10.2025 г. в период с 13:14 часов до 15:20 часов путем изъятия из тайника, расположенного в лесополосе в районе <адрес>. После чего в 15:40 часов она была задержана возле указанного дома сотрудниками полиции, которые проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за местностью – лесополосой, расположенной у вышеуказанного дома. Согласно исследованных материалов дела, место расположения тайника и место задержания подсудимой находятся на незначительном расстоянии относительно друг друга.

На основании изложенного суд исключает из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на незаконное хранение подсудимой без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Также суд исключает из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на незаконное приобретение подсудимой без цели сбыта множества наркотических средств. Как установлено в судебном заседании, предметом совершенного ФИО2 преступления являлось одно вещество, содержащее в своем составе одно наркотическое средство.

Такие изменения объема обвинения не ухудшают положение подсудимой, так как не влекут за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивают объем предъявленного ей обвинения, не нарушают право подсудимой на защиту.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд усматривает: активное способствование расследованию преступления (полностью признала свою вину, подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, довела до органа предварительного расследования важную и существенную информацию по обстоятельствам преступления, подтвердила свои показания в ходе проверки показаний на месте, сообщила пароль от мобильного телефона); полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в написании покаянного письма; <данные изъяты>. Оснований, для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, не имеется, так как ФИО2 была задержана с наркотическим средством в результате служебной деятельности сотрудников полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд усматривает рецидив преступлений (ФИО2 судима ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ).

<данные изъяты>

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключает возможность изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за совершенное ею преступление в виде лишения свобод, как единственного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. ФИО2, имея судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь совершила тяжкое, умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств менее чем через год после отбытия наказания в виде лишения свободы; указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО2 имеет стойкую противоправную направленность своих действий. Исправление подсудимой возможно только при реальном отбывании наказания.

Применение положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимой невозможно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с совершением ею преступления при опасном рецидиве. Предусмотренные ст. 53.1 УК РФ основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление последней может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд принимает во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному.

С учетом установленной по уголовному делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд также не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, отсрочки исполнения наказания, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, как и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ.

Оснований для прекращения дела по ст.ст. 25 - 28 УПК РФ не имеется.

Отбытие наказания следует назначить ФИО2 в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как она, являясь женщиной, осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимой не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, являющихся основанием для снижения назначаемого наказания, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит изменению. Принимая решение о сохранении в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывает вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности со стороны подсудимой скрыться в случае избрания иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 130-132), итоговое решение по которому не принято, вопрос о вещественном доказательстве в виде наркотического средства ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, и его первоначальной упаковке, подлежит разрешению в рамках выделенного уголовного дела.

При разрешении вопроса об иных вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый приобретал и сбывал наркотические средства. Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 при совершении преступления использовала принадлежащий ей мобильный телефон марки «realmе 6 Pro» IMEI1: №; IMEI2: №, а именно: для получения информации о приобретении наркотического средства, оплаты наркотического средства, поиска тайника с наркотическим средством. Указанный телефон подлежит конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования на основании постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09.10.2025 г. был наложен арест на имущество ФИО2, а именно: мобильный телефон «realmе 6 Pro» IMEI1: №; IMEI2: № (т. 1 л.д. 66-69). Арест на указанный мобильный телефон подлежит сохранению до исполнения приговора в части его конфискации, после чего отмене.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи по защите подсудимой в ходе предварительного расследования в сумме 17.879,40 руб. (оплата адвокату Дяк И.С. за участие в следственных действиях 02, 05, 13, 14 октября 2025 г.) подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета. Основания для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката в данном размере отсутствуют, так как она является трудоспособной, от участия защитника по назначению не отказывалась. Согласно ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие вознаграждения, выплаченного адвокату Дяк И.С. за оказание юридической помощи по уголовному делу в период предварительного расследования, сверх суммы, взысканной с осужденной, отнести за счет федерального бюджета, так как 16.10.2025 г. подсудимая отказалась от услуг защитника, однако ее отказ не был удовлетворен следователем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу надлежит:

<данные изъяты>

Мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI1: №; IMEI2: №, хранящийся в ОП № УМВД России по г. Мурманску (квитанция №, т. 1 л.д. 62) - конфисковать.

Сохранить арест на имущество ФИО2 мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI1: №; IMEI2: №, до исполнения приговора в части его конфискации, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения, выплаченного адвокату Дяк И.С. за оказание юридической помощи по уголовному делу в период предварительного расследования, в размере 17.879 рублей 40 копеек.

Процессуальные издержки, состоящие вознаграждения, выплаченного адвокату Дяк И.С. за оказание юридической помощи по уголовному делу в период предварительного расследования, сверх суммы, взысканной с осужденной, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий

Копия верна

Судья А.В. Тыченков