Решение № 2-41/2026 2-41/2026(2-544/2025;)~М-454/2025 2-544/2025 М-454/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-41/2026

Дело № 2-41/2026

42RS0031-01-2025-000714-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Сандраковой Е.И.

при секретаре Слободиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

11 февраля 2026 года

дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании недостойным наследником.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после ее смерти открылось наследство, состоящее из 2-комнатной квартиры. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди на основании закона. Умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя и его наследников, ответчик пытался способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства. Действия ответчика с целью завладения квартирой и убеждения наследодателя в последние дни перед смертью оформить квартиру на ответчика были как в присутствии истца, так и родственников покойной. Ответчик неоднократно выражалась нецензурной бранью как с целью оскорбления наследодателя, так и ее действий относительно имущества. Это продолжалось и после смерти наследодателя. Также ответчик был лишен родительских прав по иску умершей и установлена опеки над дочерью ответчика, что подтверждается решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанного решения обязанность по выплате алиментов в пользу наследодателя ответчиком не осуществлялась. Ответчик не проявлял инициативы для общения с наследодателем, не оказывал помощи ФИО1 при нахождении ее в плохом состоянии здоровья в последние месяцы перед смертью. ФИО3 в момент смерти ФИО1 находилась рядом и не вызвала скорую помощь, лишь констатировала смерть, чему были свидетелями истец и родственники наследодателя. Ответчик ФИО3 будучи родителем несовершеннолетней ФИО5 была обязана участвовать в ее содержании. Однако, ответчик систематически уклонялась от уплаты алиментов, что вынуждало наследодателя нести все расходы по содержанию ребенка. После смерти ФИО1 ФИО3 не приняла участия в организации похорон, не выразила соболезнований, а в разговорах с родственниками утверждала, что «квартира теперь ее», что по мнению истца свидетельствует о корыстных побуждениях и отсутствии уважения к памяти умершей. Также ответчик ФИО3 злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Просит суд признать ФИО3 недостойным наследником и отстранить ее от участия в наследовании имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (в отсутствие ответчика) истец ФИО2 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что умершая ФИО1 являлась его супругой, а ответчик ФИО3 является их дочерью. Но дочь с 17 лет с ними не проживает. Дочь звонила супруге и говорила, чтобы она переписала на нее всю квартиру, так как ей долго не жить уже. Когда супругу привезли из больницы, ответчик не помогала. ФИО1 с дочерью (ответчиком) никогда не общалась, контактов не было, и он с ней не общался, дочь злоупотребляла алкоголем, не работала. ФИО1 при жизни считала дочь недостойным наследником, но завещание не писала. Преступлений в отношении матери дочь не совершала. От внучки (ФИО5) ему известно, что ФИО3 в телефонном разговоре отказывалась от отца, что ей принадлежит вся квартира. В связи с этим, он обратился в суд с настоящим иском, ему такая дочь не нужна. После похорон ФИО1 ответчик про него забыла, не звонила, а раньше общались, дочь приходила в гости раз в 1-2 месяца, с ФИО1 общалась, супруга ей с деньгами бывало помогала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (в присутствии ответчика) истец ФИО2 пояснил, что он с супругой забрали с дочери ребенка, с 2 двух лет внучка (ФИО5) отношений с ответчиком не имеет. Дочь мало приезжала к ним, а после похорон ФИО1 редко. Супруга относилась к дочери лояльно, отношения между нижи были нормальные, могли и поругаться, ФИО1 не нравился образ жизни дочери, супруга всегда помогала дочери и его направляла помогать ФИО3 Когда ФИО1 и ФИО3 были вместе, то отношения между ними были хорошие, а если супруга не видела дочь месяц, то она начинала злиться. Противоправный действий ФИО3 в отношении матери не совершала.

Представитель истца ФИО11 поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные иску. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО3 своим поведением не оказывала должного воспитания своему ребенку, не оказывала помощи покойной матери ФИО1, тем самым совершала недостойные поступки. Между ФИО3 и ее дочерью отношения резко-негативные они практически не общались, общались только когда ФИО1 находилась в тяжелом состоянии перед смертью. На похороны ФИО1 ответчик не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мама - ФИО1, у нее был рак 4 стадии. После смерти мамы, она написала заявление о вступлении в наследство, наследство состоит из квартиры по <адрес> С первого и до последнего дня болезни матери, она была с ФИО1, лечила её, забирала из больницы. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лежала в больнице первый раз, ее прооперировали и выписали домой. Она ухаживала за ФИО1, обрабатывала все швы. Все наркотические препараты для матери она получала на свое имя. После второй операции она лично привозила ФИО1 из больницы домой, ухаживала за ней, не отходила от неё ни на шаг, мыла её и делала всё необходимое. Последние три раза скорую помощь матери вызывала она, находилась рядом с ней. ФИО15 является её дочерью, когда она родила дочь ФИО1 ей сказала, чтобы она устраивала свою дальнейшую жизнь и написала отказ от ребенка. Она и ее бывший супруг написали отказную от дочери, в ДД.ММ.ГГГГ её лишили родительских прав в отношении ФИО6, взыскали алименты Воспитанием её дочери занималась ФИО1, оформила опеку, при этом она привозила деньги по мере возможностей и с родителями у неё были замечательные отношения. Исполнительный лист о взыскании алиментов приставам не предъявлялся. ФИО1 всегда приезжала к ней в гости, с отцом тоже были замечательные отношения до последнего момента; отношения с отцом испортились ДД.ММ.ГГГГ, когда прилетела ФИО5 в <адрес>. В тот момент ФИО1 лежала в плохом состоянии, отношение со стороны отца к ней резко изменилось. ФИО5 присылала ей смс о том, чтобы она не надеялась на наследство, что всё достанется ФИО5 У ФИО5 в отношении неё злость, конфликтное отношение. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16, являвшейся подругой умершей мамы, ей стало известно, что ФИО2 сообщил ФИО17 о том, что после рассмотрения настоящего дела он переоформит спорную квартиру на ФИО5 и уже последняя будет решать, что с ней (ФИО3) делать - выписывать её из квартиры или нет. Перед смертью ФИО1, она никаких мер по оформлению квартиры на себя она предпринимала, никогда не выражалась нецензурной бранью и не оскорбляла наследодателя. Она является инвалидом третьей группы, была участником ДТП, одна рука й неё полностью не функционирует, поэтому не работает, получает пенсию.

Третье лицо – нотариус ФИО12, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 суду показала, что является крестной ответчика ФИО3 Семью ФИО13 знает более 20 лет, были в дружеских отношения. О смерти ФИО1 ей было известно, она была на похоронах. О жизни ФИО1 последние 2 года перед её смертью ей известно от их общей знакомой - ФИО18, а ранее непосредственно общалась с ФИО1 С ФИО3 она общается на постоянной основе. Отношения у ФИО3 с матерью были нормальные, она иногда ей помогала. ФИО1 ничего плохого о дочери никогда не говорила. Противоправных действий по отношению к матери ФИО3 никогда не совершала. Отношения с родителями у ФИО3 были хорошие. Еще год назад ФИО2 и ФИО1 приезжали к ФИО3, чтобы помогать ей в огороде.

Свидетель ФИО5 суду показала, что истец ФИО2 является её дедушкой, умершая ФИО1 является её бабушкой и была её опекуном, ответчик ФИО3 ее биологическая мать. С самого рождения она проживала с ФИО1, ФИО3 иногда приходила к бабушке, отношений между ними как между матерью и дочерью не было. Из-за наследства, оставшегося после смерти ФИО1, у неё (ФИО5) и ФИО3 началась ссора, со стороны ФИО3 начались угрозы убийства в отношении неё и ее мужа – ФИО8 Переписка с ФИО3 у неё не сохранилась полностью, она просто пересылала себе голосовые сообщения ФИО3, когда поняла, что будет обращаться в суд.

Свидетель ФИО8 суду показал, что является мужем ФИО5 До смерти ФИО1 между ним и ФИО3 никакого общения не было. Как только он уехал из <адрес> после смерти ФИО1 ему начали поступать сообщения от ФИО3 с угрозами и всей этой историей с наследством. Он пересылал сообщения ФИО3 своей супруге.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом ст. 1111 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам первой очереди относятся дети, супруги, родители.

Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (ч.1 ст. 1117 ГК РФ).

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу; б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является супругом умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 является дочерью умершей ФИО1 и истца ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное), справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №, в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратились: ДД.ММ.ГГГГ муж - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ дочь - ФИО3 Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>

Из ответов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в данных учреждениях на учете не состоит, за медицинской помощью не обращалась.

Согласно справке-характеристики УУП Отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по <адрес>, ФИО3 на учете в отделе полиции «Зенковский» Отдела МВД России по <адрес> не состоит, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, является инвалидом <данные изъяты>, проживает с сожителем.

Согласно справке-характеристики УУП Отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по <адрес>, ФИО3, ФИО3 на учете в отделе полиции не состоит, соседями характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойная, с соседями не конфликтует.

ФИО3 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно и получателем пенсии по инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением №.

Согласно сведения <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справке <данные изъяты> по <адрес> о т ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не судима, единожды в отношении ФИО3 возбуждалось уголовное дело - по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ (примирение).

При этом, в судебном заседании ответчик пояснила, что данное уголовное дело к ФИО1 не имеет отношения, указанное не оспаривалось истцом.

Из карт вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанные даты пациенту ФИО1 <адрес> вызывалась скорая медицинская помощь её дочерью по телефону, то есть ответчиком. Указанное опровергает доводы истца о неоказании ФИО1 помощи матери, в том числе в день её смерти.

Также установлено, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по исковому заявлению ФИО1 ФИО3 была лишена родительских прав в отношении дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ; последняя передана на попечение ФИО1, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание дочери.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был в рамках дела № был выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание дочери. Вместе с тем, из представленного истцом суду оригинала исполнительного листа установлено, что последний к исполнению взыскателем не предъявлялся. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом и подтверждается ответом ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>

Представленные истцом аудиофайлы сообщений ФИО3 в адрес ФИО8 (мужа ФИО5), датированные ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные ответчиком суду фотоизображения переписки в WhatsApp между ответчиком и ФИО5, свидетельствуют о наличии конфликта между указанным лицами и наличии притязаний ФИО5 на наследство умершей, но не свидетельствуют и подтверждают наличие каких-либо конфликтных отношений между ФИО3 и ФИО1; более того из показаний истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отношения между ФИО3 и ФИО1 были нормальные (когда были вместе - отношения хорошие, когда ФИО1 не видела дочь месяц - начинала злиться), ФИО1 всегда помогала дочери и просила об этом и истца. Указанное подтверждается и показаниями свидетеля ФИО7

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств противоправного проведения ответчика, в том числе которое могло повлечь ухудшение состояния здоровья ФИО1 Напротив, в судебном заседании истец показал, что ФИО3 в отношении матери не совершались подобные действия.

Доводы истца о том, что ФИО3 не достойна наследства, так как она не общалась с матерью ФИО1 и им не нравился её образ жизни, являются субъективным восприятием истца и ничем иным не подтверждены.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО5 и ФИО8, поскольку из их показаний, а также голосовых сообщений ФИО9 и переписок в WhatsApp, усматривается их заинтересованность в исходе дела, а именно заинтересованности в наследственном имуществе, оставшимся после смерти ФИО1

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце.

Поведение недостойного наследника должно выражаться, во-первых, именно в действиях, то есть активном поведении. Во-вторых, действия должны носить противоправный умышленный характер. В-третьих, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. В-четвертых, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Однако указанные в иске обстоятельства не относятся к таким действиям, которые могли бы повлечь признание ответчика недостойным наследником с отстранением от наследования.

В ходе судебного заседания не установлено совершение ответчиком ФИО3 противозаконных действий в отношении ФИО1

Суд не усматривает оснований для признания ФИО3 недостойным наследником, признав обстоятельства, на которые ссылается истец, не являющимися основанием для отстранения ФИО3 от наследования.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО10 о признании недостойным наследником – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2026.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова