Решение № 2-41/2026 2-41/2026(2-803/2025;)~М-478/2025 2-803/2025 М-478/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-41/2026

Дело № 2-41/2026

УИД 42RS0023-01-2025-000694-63


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Новокузнецк

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Жегловой Н.А.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меркурий» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки, встречному исковому заявлению ФИО5 к ООО «Меркурий» о признании договора поручительства, незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркурий» обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» и СК ООО «Вертикаль» заключен договор поставки № ДО-2023-105 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки, Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, указанный в Приложении № к Договору «Спецификация товара», в обусловленный Спецификацией срок, Покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и сроки, установленные Договором и Спецификацией.

Согласно п. 4.1. Договора в случае, если иное не предусмотрено соглашением сторон, оплата Товара производится в порядке 100% предоплаты.

В силу Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты товара на срок не более 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара.

За период действия Договора поставки Поставщик поставил товара на общую сумму 221 672 рублей, что подтверждается товарно-сопроводительными документами (УПД): по УПД № УТ - 615 от апреля 2023 г., на сумму 239 587 рублей; по УПД № УТ - 648 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 083 рублей.

Таким образом, общая сумма без учета корректировки составила: 241 670 рублей.

С учетом поставок, стоимость товаров и услуг по Договору была скорректирована в сторону уменьшения, что подтверждается Универсальными корректировочными документами (УКД):

По УКД № УТ - 630 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 800 рублей;

ПО УКД № УТ - 777 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 198 рублей.

Таким образом, задолженность Покупателя перед Поставщиком на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом корректировки, составляет 221 672 рубля, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов № УТ - 38 от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» заключен договор поручительства к договору поставки № ДО-2023-105 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за неисполнение ООО СК «Вертикаль» своих обязательств по договору поставки № ДО-2023-105 от ДД.ММ.ГГГГ поставки товара с отсрочкой платежа.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком солидарно с Покупателем за исполнение обязательств по договору поставки в том же объеме, как и Покупатель, включая в том числе, полную оплату купленного Товара или его частей и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки, а также возмещение убытков, возникших у Поставщика по причине неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки.

В силу п. 2.2. договора поручительства, основанием ответственности поручителя является неоплата либо неполная оплата Покупателем в установленный Договором поставки срок стоимости товаров, поставленных Поставщиком, а также неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты Товара, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, ФИО5 несет солидарную обязанность по оплате возникшей задолженности.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Меркурий» к ООО «СК Вертикаль», ФИО9 (второй поручитель) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки были удовлетворены, суд постановил взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» и ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» задолженность по договору поставки в размере 221 672 рубля; неустойку в размере 279 263,60 рубля; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 209 рублей.

На день подачи настоящего заявления решение суда не исполнено, в связи с чем заявитель предъявляет настоящее требование к ФИО3 Н.В.

С учетом изложенного и уточненных исковых требований просит взыскать со ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ОГРН: <***> ИНН <***>: задолженность по договору поставки в размере 221 672 рубля; неустойку за нарушение сроков оплаты товара, рассчитанную на дату ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 1 536 186 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 327 рублей.

Ответчик ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО Меркурий о признании договора поручительства, недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меркурий» и ООО «СК Вертикаль» заключен договор поставки №ДО-2023-105.

По условиям п.1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в приложении № к договору «спецификация товара», в обусловленный спецификацией срок, покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором и спецификацией.

Согласно п.2.1 договора наименование товара, его качество, количество, ассортимент, комплектность, срок поставки, цена и условия оплаты, способ доставки, условие о возврате упаковки, а также иные условия, которые стороны сочтут необходимыми, согласовываются сторонами и указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и указывается в приложении к настоящему договору.

Исходя из п.2.3 договора стороны договариваются, что наименование товара, его качество, количество, ассортимент, комплектность, срок поставки, цена и условия оплаты, способ доставки, условие о возврате упаковки, а также иные условия поставки могут согласовываться сторонами непосредственно в товарной накладной (ТОРГ-12), либо универсальном передаточном документе (УПД).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меркурий» и ООО «СК Вертикаль» подписано дополнительное соглашение № к договору поставки №ДО-2023-105 от ДД.ММ.ГГГГ поставка товара с отсрочкой платежа «Отсрочка на определенный срок».

Согласно п.1.1 поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок не более 30 календарного дня с момента получения товара.

Таким образом, существенные условия договора доставки должны быть установлены сторонами в спецификации или в товарной накладной (ТОРГ-12), или в универсальном передаточном документе (УПД).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меркурий» и ФИО5 подписан договор поручительства к договору №ДО-2023-105 от ДД.ММ.ГГГГ поставки товара с отсрочкой платежа. При этом в договоре ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СК Вертикаль» своих обязательств по договору №ДО- 2023-105 от ДД.ММ.ГГГГ поставка товара с отсрочкой платежа.

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение обязательств покупателем по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая в том числе полную оплату купленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, а также возмещение убытков, возникших у поставщика по причине неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Существенным условием договора поставки является условия о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

Счет-фактура №УТ-615 от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура №УТ-648 от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющие определить наименование и количество товара, подписаны поставщиком и покупателем после заключения договора поручительства. При этом УПД, содержащие условия о товаре, ФИО3 Н.В. не были представлены на ознакомление, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в соответствующих документах.

При указанных обстоятельствах, подписывая договор поручительства, ФИО3 Н.В. не знала и не могла знать, на каких условиях она принимает на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СК Вертикаль» своих обязательств по договору №ДО-2023-105 от ДД.ММ.ГГГГ поставка товара с отсрочкой платежа. Соответственно, у истца также отсутствовала реальная возможность в последующем одобрить спорную сделку.

Кроме того, определением арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Н.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реструктуризация долгов.

ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда Кемеровской области ФИО3 Н.В. признана несостоятельной (банкротом) и введена реализация имущества.

Учитывая, что договор поручительства заключен истцом по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемая сделка совершена ФИО3 Н.В. после признания ее банкротом, введения в отношении нее процедуры реализации имущества должника и без участия и согласия финансового управляющего.

При этом доказательства предварительного письменного обращения к финансовому управляющему с просьбой дать согласие на заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства последующего уведомления финансового управляющего о факте совершения оспариваемой сделки отсутствуют, и в материалы дела не могут быть представлены по объективным обстоятельствам.

В связи с отсутствием выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего на заключение договора, договор поручительства должен быть признан недействительной сделкой независимо от наличия (отсутствия) неблагоприятных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-13175(2)).

Учитывая, отсутствие доказательств участия финансового управляющего в сделке, получения от него предварительного письменного согласия на совершение оспариваемой сделки, а также то, что на момент совершения сделки истец по встречному иску был не вправе совершать какие-либо сделки без участия финансового управляющего, требование о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и заявления об изменении предмета иска просит суд признать незаключенным договор поручительства к договору №ДО-2023-105 от ДД.ММ.ГГГГ (фактически от ДД.ММ.ГГГГ) поставки товара с отсрочкой платежа, между ООО «Меркурий» и ФИО5.

Представитель истца по первоначальному иску – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала полном объеме по изложенным в иске основаниям. Встречные требования ФИО3 Н.В. не признала. Дополнительно пояснила, что со слов директора ООО «Меркурий» ФИО4 все взаимодействие происходило лично между ним и ФИО3 Н.В. ФИО4 утверждает, что подпись в договоре принадлежит ему. Он подтверждает одобрение данной сделки с его стороны. Ранее в судебном заседании представитель поясняла, что спецификации к данному договору не было, было только УПД.

Из пояснений директора ООО «Меркурий» ФИО4 данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему поступил звонок от ФИО3 Н.В., он тогда еще не знал ее. Она сказала, что у них дети учатся в одной школе, и что она хочет с ним поговорить. Потом она подошла к нему и спросила можно ли через него отгрузиться стройматериалами. Он сказал, что можно, в отсрочку тоже можно. Он позвонил управляющему и предупредил ее, о том, что согласовал отгрузку. В данном случае документы подготовили, он обычно предупреждает сотрудников, что его долго не будет и ему готовят на подпись документы, а он их подписывает. Возможно, что подписывать документы или они в ООО «СК Вертикаль» возили, или они к ним приезжали. Весь пакет документов он лично подписывал, все те документы, которые ему дал менеджер. Спецификация не знает, была или нет, УПД было. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт сверки, он знает об этом. Данную сделку вел менеджер, какой именно пояснить не может, так как у него их 67 человек. У них типовой договор. Обязательство обеспечено поручительством, что если фирма не оплатит, то поручитель несет ответственность. Он не присутствовал при подписании документов второй стороной. Менеджер работает по типовому договору, он озвучивает всю информацию.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО3 Н.В. в суд не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 Н.В. – адвокат ФИО7, действующая на основании ордера в судебном заседании на исковых требованиях ФИО3 Н.В. настаивала в полном объеме, исковые требования ООО «Меркурий» не признала.

Третьи лица - финансовый управляющий ФИО10, ФИО11 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 указанной статьи к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу указанных норм договор поставки является одним из разновидностей договора купли-продажи с учетом специфики статуса продавца и целей приобретения товара.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (Общие положения о купле-продаже), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

В абзаце втором п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меркурий» (поставщик), в лице директора ФИО4 и ООО «СК Вертикаль» (покупатель), в лице директора ФИО8 заключен договор поставки № ДО-2023-105.

В соответствии с п.1.1. договора поставки, поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в приложении № к договору «Спецификация товара», в обусловленный спецификацией срок, покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и сроки, установленные договором и спецификацией.

Согласно п.2.1 договора поставки наименование товара, его качество, количество, ассортимент, комплектность, срок поставки, цена и условия оплаты, способ доставки, условие о возврате упаковки, а также иные условия, которые стороны сочтут необходимыми, согласовываются сторонами и указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и указывается в приложении к настоящему договору.

В соответствии с п.2.2. договора поставки, в случае, если в спецификации к настоящему договору содержатся иные условия, чем указаны в договоре, стороны руководствуются в этой части условиями спецификации.

Исходя из п.2.3 договора поставки стороны договариваются, что наименование товара, его качество, количество, ассортимент, комплектность, срок поставки, цена и условия оплаты, способ доставки, условие о возврате упаковки, а также иные условия поставки могут согласовываться сторонами непосредственно в товарной накладной (ТОРГ-12), либо универсальном передаточном документе (УПД).

Согласно п.3.3.1 договора поставки продавец при отгрузке продукции предоставляет покупателю на каждую партию товара следующие документы: оригинал счета-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12), либо универсального передаточного документа (УПД) - 2 (два) экземпляра.

Согласно п.4.1 Договора в случае, если иное не предусмотрено соглашением сторон, оплата товара производится в порядке 100% предоплаты.

В соответствии с п.4.2. договора поставки, условия оплаты на отдельные поставки могут согласовываться сторонами в спецификации. Достижение между сторонами соглашения о предоставлении покупателю отсрочки оплаты товара оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меркурий» (поставщик), в лице директора ФИО4 и ООО «СК Вертикаль» (покупатель), в лице директора ФИО8 заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок не более 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с представленными в материалы дела УПД № УТ-615 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 239 587 рублей и УПД № УТ-648 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 083 рубля ООО «Меркурий» произвело поставку товара ООО «СК Вертикаль» на общую сумму 241 670 рублей без учета корректировки.

На основании Универсально-корректировочных документов (УКД): УКД № УТ-630 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 800 рублей и УКД № УТ-777 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 198 рублей, стоимость товаров и услуг по договору поставки была скорректирована в сторону уменьшения.

Таким образом, задолженность покупателя перед поставщиком на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом корректировки, составила 221 672 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меркурий», в лице директора ФИО4 и ООО «СК Вертикаль», в лице директора ФИО8 подписан Акт сверки взаимных расчетов № УТ-38, при этом сумма задолженности покупателя перед поставщиком в размере 221 672 рубля, ООО «СК Вертикаль» не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меркурий» (поставщик), в лице директора ФИО4 и ФИО3 Н.В. подписан договор поручительства к договору поставки № ДО-2023-105 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СК Вертикаль», ИНН:<***> юр.адрес: 654066, Россия, <адрес>, офис 1 своих обязательств по договору № ДО-2023-105 от ДД.ММ.ГГГГ поставки товара с отсрочкой платежа.

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение обязательств покупателем по Договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая в том числе, полную оплату купленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, а также возмещение убытков, возникших у поставщика по причине неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

В силу п. 2.2 договора поручительства, основанием ответственности поручителя является: неоплата либо неполная оплата покупателем в установленный договором поставки срок стоимости товаров, поставленных поставщиком, а также неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.3.1. договора поручительства, поручительство действует в течение 5 лет с момента подписания договора поставки.

Обращаясь с указанным иском представитель истца по первоначальному иску ссылалась на то, что договор поручительства подписан лично директором ООО «Меркурий» - ФИО4, мотивируя это тем, что подписи в договоре поставки и в договоре поручительства были проставлены ФИО8 и ФИО3 Н.В., эти обстоятельства никем не оспариваются.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отсутствовал на территории Российской Федерации.

По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ФИО7 в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки с ООО «Меркурий», к нему дополнительное соглашение и два договора поручительства. Она лично подписывала данные договоры. Договоры подписала у себя в офисе и предала их менеджеру ООО «Меркурий». Он забрал их, уехал, и через несколько дней привез подписанный договор со стороны ООО «Меркурий». ФИО2 не всегда находился в офисе, он ездил по объектам, а ФИО1 в офисе не было. Свидетель созвонилась с ней по телефону, попросила встретиться. При встрече свидетель попросила ФИО3 подписать договор поручительства. ФИО3 спросила, для чего это нужно. Свидетель пояснила, что для того чтоб отгрузиться материалами в отсрочку. Она сказала, что потом посмотрит спецификацию. Но спецификацию им так и не привезли. Предоставили только УПД, но их это устроило. Свидетель не сообщила ФИО3 об отсутствии спецификации. Поставленный товар их устроил. Задолженность действительно существует та, которую указывает истец. На ДД.ММ.ГГГГ финансово-распорядительные функции ООО «СК Вертикаль» выполняла свидетель, так как являлась директором. Она знала, что ООО «Меркурий» торгует строительными материалами, а ООО «СК Вертикаль» как раз выполняло строительные работы. ФИО4 свидетель ни разу не видела. ФИО3 Н.В. раньше была директором ООО «СК Вертикаль». Она подписала дополнительное соглашение и договор поручительства.

Свидетель ФИО3 С.П. в судебном заседании пояснил, что договорами он не занимался, слышал, что эти договоры существуют., но лично не читал, не знаком. Он подписал договор поручительства, ему его принесла ФИО8 Он его не читал, и подписал, не знакомясь с ним. С ФИО3 они уже не общались, и он не знает подписывала ли она договор поручительства. Они вообще с ней уже не общались, поэтому и про УПД с ней он говорил. Он вообще считал, что это формальные договоры. Все общение с ООО «Меркурий» происходило через их менеджера. Финансово-хозяйственную деятельность ООО «СК Вертикаль» осуществляла ФИО8, он выполнял работы на объектах. Он был заместитель директора по производству. У них был начальник снабжения, мастера, начальники участков, они и определяли, что и сколько надо покупать. Когда ему принесли договор, то со стороны ООО «Меркурий» он уже был подписан.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, их показания последовательны, согласуются с показаниями ответчика – истца по встречному иску, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, судом по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску - ФИО7 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС».

Согласно заключению эксперта № И2-02/2026 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО4, расположенная на первой странице внизу, в графе «Директор» пункта 5 «Адреса и реквизиты сторон» Договора поручительства к договору № ДО-2023-105 от ДД.ММ.ГГГГ поставки товара с отсрочкой платежа (<адрес>), выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделан соответствующий вывод. При этом заключение выполнено экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство.

На заключение судебной экспертизы от представителя истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения, в которых она указывает, что даже если подписание спорного договора было осуществлено не директором ООО «Меркурий», а иным лицом, последующая поставка товара поставщиком, подписание акта сверки задолженности, обращение к ответчику с претензией, с иском в суд, свидетельствует о последующем одобрении сделки директором ООО «Меркурий». Наличие у лица, подписавшего договор поставки, договор поручительства полномочий на подписание документов от имени ООО «Меркурий» подтверждено оттиском печати организации и свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени истца в силу ст.182 ГК РФ.

При этом заключение судебной экспертизы истцом по первоначальному иску доказательно оспорено не было, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Также суд обращает внимание, что предметом исследования эксперта был именно договор поручительства, содержащий изображение подписи стороны договора - ООО «Меркурий», в лице директора ФИО4

Вместе с тем, к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель, являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из разъяснений, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая правило «эстоппеля», не допускающего противоречивого поведения, суд приходит к выводу, что сторона, заключившая договор поставки товара, наименование и количество которого сторонами договора было одобрено в ходе исполнения обязательств поставщиком при поставке товара покупателю ДД.ММ.ГГГГ, согласно УПД № УТ-615 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно УПД № УТ-648, не вправе требовать исполнения договора поручительства, содержание которого с достаточной степенью определенности, не позволяет суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством. В данном случае, существовавшая между сторонами в момент подписания договора ФИО3 Н.В., неопределенность относительно предмета поставки, договором поставки товара с отсрочкой платежа, а также приложениями к нему в виде спецификации либо ТОРГ - 12, либо УПД не устранена.

Доводы стороны истца по первоначальному иску относительно того, что ответчик по первоначальному иску приняла условия договора поручительства, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО3 С.П.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на дату заключения договора поставки № ДО-2023-105 от ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом ООО «СК Вертикаль» являлся директор общества - ФИО8, которая избиралась общим собранием общества сроком на пять лет. Директор общества без доверенности действовала, представляла его интересы и свершала сделки (п.8.1, 8.2. Устава Общества в редакции действующей на дату заключения договора поставки).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ООО «СК Вертикаль» осуществляла ФИО3 ФИО12 внеочередного общего собрания участников ООО «СК Вертикаль» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО3 Н.В. были прекращены, директором общества избрана ФИО8

Довод представителя истца по первоначальному иску, о том, что договор поручительства является заключенным, также в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» и ООО «СК Вертикаль» был подписан Акт сверки взаимных расчетов № УТ-38, которым подтверждена задолженность перед ООО «Меркурий», суд считает несостоятельным в виду следующего.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает два способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Под конклюдентными действиями понимается поведение, которое выражает согласие с предложением контрагента заключить, изменить или расторгнуть договор. Действия состоят в полном или частичном выполнении условий, которые предложил контрагент.

Таким образом, Акт сверки взаимных расчетов № УТ-38 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» и ООО «СК Вертикаль», может свидетельствовать о договорных отношениях между данными юридическими лицами. Однако данный факт сторонами не оспаривается. При этом подписание Акта сверки взаимных расчетов № УТ-38 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» и ООО «СК Вертикаль» не предполагает возможности квалификации обоюдных конклюдентных действий ООО «Меркурий» и ФИО3 Н.В., поскольку данный Акт со стороны ФИО3 Н.В. не подписывался.

Также судом установлено, что Решением арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Н.В. признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества и назначен финансовый управляющий.

Кроме того, определением арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение и утвержден временный управляющий.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» направило претензию ФИО3 Н.В. в адрес нахождения ООО «СК Вертикаль», не осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность: <адрес> А, <адрес>. При этом, ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства в отношении должника - ФИО3 Н.В.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Существенным условием договора поставки является условия о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным признанием договоров незаключенными").

В соответствии ч.3 ст.361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Таким образом, поручительство как способ личного финансового обеспечения обязательства представляет собой сделку между поручителем и кредитором, в соответствии с условиями которой поручитель обязуется отвечать в случае неисполнения должником по основному обязательству, предоставляя кредитору соответствующую компенсацию в денежной форме. При этом, для заключения договора поручительства имеет юридическое значение согласование воли субъектов правоотношения, а именно кредитора по обеспечиваемому обязательству и самого поручителя.

При заключении договора поручительства стороны не могут с объективной достоверностью предполагать, что предусмотренные законом последствия заключения договора с неизбежностью наступят, так как на момент их заключения, как правило, обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления иска к поручителю, еще не наступили.

Поручитель, в свою очередь, при заключении договора поручительства действует также по своей воле и усмотрению, при этом поручительство носит личный характер, и основано на подтверждении и гарантировании поручителем своей готовности нести ответственность перед кредитором за должника, вне зависимости от финансового положения последнего или взаимоотношений, сложившихся между ними.

Существовавшая между ООО «Меркурий» и ФИО3 Н.В. неопределенность относительно предмета поставки совместными действиями сторон устранена не была, из материалов дела не усматривается, что ответчик по первоначальному иску давала конкретные поручения в рамках исполнения обязательств по договору поставки, осуществляла контроль за их выполнением, содействовала в поставке товара, передавала и подписывала исполнительную документацию.

Вместе с тем, выполнение подписи от имени директора ООО «Меркурий» не ФИО4, а иным лицом в тексте договора поручительства, свидетельствует о том, что воля стороны в момент заключения договора, не была направлена на исполнение сделки. Подписывая договор поручительства, ФИО3 Н.В., не осуществляющая финансово-хозяйственную или иную деятельность в ООО «СК Вертикаль» на дату подписания договора, также не знала и не могла знать, какое именно обязательство будет обеспечено ее поручительством в будущем.

Представленные в материалы дела представителем истца по первоначальному иску копия Договора №/ЮЛ/561 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СК Вертикаль» и ООО «Юридическая Компания «Грани Риска», а также распечатка мессенджера Whatsapp с ФИО1 как подтверждение того, что ФИО3 Н.В. осуществляла финансово-распорядительные функции ООО «СК Вертикаль», по мнению суда таковыми не являются, поскольку указанный договор от имени ООО «СК Вертикаль» подписан директором ФИО8, а не ФИО3 Н.В. При этом и из распечатки мессенджера Whatsapp не усматривается, что ФИО3 Н.В. осуществляет какие-либо финансово-распорядительные функции ООО «СК Вертикаль», при том, что достоверных сведений с кем именно ведется данная переписка, представителем истца по первоначальному иску в материалы дела не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по договору поручительства к договору №ДО-2023-105 от ДД.ММ.ГГГГ поставки товара с отсрочкой платежа, как на момент его подписания ФИО3 Н.В., так и до обращения ООО «Меркурий» с иском в суд, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора, в связи с чем, спорный договор подлежит признанию незаключенным.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении юридически значимых действий ФИО3 Н.В., а также директора ООО «Меркурий» ФИО4, которые бы создавали соответствующие права и обязанности для сторон договора поручительства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Меркурий» к ФИО3 Н.В. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 221 672 рубля, неустойки за нарушение сроков оплаты товара, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 536 186 рублей и наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 Н.В. к ООО «Меркурий» о признании незаключенным договора поручительства к договору № ДО-2023-105 от ДД.ММ.ГГГГ (фактически от ДД.ММ.ГГГГ) поставки товара с отсрочкой платежа, между ООО «Меркурий» и ФИО3 Н.В.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца по первоначальному иску ООО «Меркурий», требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Меркурий» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки оставить без удовлетворения.

Встречные исковое требования ФИО5 к ООО «Меркурий» о признании договора поручительства, незаключенным – удовлетворить.

Признать незаключенным договор поручительства к договору №ДО-2023-105 от ДД.ММ.ГГГГ (фактически от ДД.ММ.ГГГГ) поставки товара с отсрочкой платежа, между ООО «Меркурий» и ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд принявший решение.

В окончательной форме решение изготовлено 14 мая 2026 года

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Верно. Судья: Н.А. Жеглова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № (УИД 42RS0№-63) Новокузнецкого районного суда Кемеровской области