Решение № 2-41/2026 2-41/2026(2-904/2025;)~М-784/2025 2-904/2025 М-784/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-41/2026

УИД: 42RS0017-01-2025-001514-55

Дело № 2-41/2026 (2-904/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

18 февраля 2026 г.

гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного, исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратились в суд с заявлением, в котором просят признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-25-77269/5010-008 от 30.07.2025.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.07.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-25-77269/5010-008 о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО1 и взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 222900 руб. При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о том, что страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Считает, что решение противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Положения Закона об ОСАГО предусматривают выплату страхового возмещения, определенную на основании Единой методики: с учетом износа для случаев выбора потерпевшим получения страхового возмещения в денежной форме (пункт 15 статьи 12 Закона Об ОСАГО); без учета износа для случаев оплаты стоимости произведенного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (абзац 3 пункта 15 статьи 12 Закона Об ОСАГО). Однако финансовый уполномоченный взыскал убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019), что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика.

Финансовый уполномоченный не установил, что действительный размер ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил руководствуясь положениями части 3.7 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения.

Взыскивая страховое возмещение в денежной форме, финансовый уполномоченный не привел оснований, свидетельствующих о наличии одного из условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указанное финансовым уполномоченным основание для смены формы возмещения - отсутствие документов, подтверждающих уведомление ФИО1 об организации транспортировки поврежденного транспортного средства обратно (от места ремонта до места хранения), не указано в нормах права как основание для изменения способа возмещения причиненного вреда. Направленной потребителю телеграммой САО «ВСК» уведомили о транспортировке ТС эвакуатором на СТОА для проведения ремонта. Информации об отказе осуществления транспортировки ТС обратно (от места ремонта до места хранения) не предоставлено.

Решение финансового уполномоченного в части взыскания убытков подлежит отмене, так как страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, уточнив требования, просит взыскать с ответчика 266100 руб. в счёт возмещения ущерба, неустойку за период с 18.02.2025 по 18.02.2026 в размере 400000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 113 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 19000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика; 3000 руб. расходы за проведение судебной экспертизы (внесены на депозит УСД).

Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 автомобиля Nissan Teana, г/н №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца застрахована не была.

28.01.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, 03.02.2025 дополнительно направил заявление, в котором просил организовать восстановительный ремонт.

28.01.2025 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. 13.02.2025 страховая компания выслала направление на ремонт на СТОА «Автомастер», однако он данную СТОА не выбирал, страховщик не предоставлял ему право выбора СТОА.

Учитывая, что истец зарегистрирован по месту жительства в г. Новокузнецке, а СТОА «Автомастер» расположено в г. Кемерово, страховщик выдал направление на ремонт, не соответствующее критерию доступности для потерпевшего, так как расстояние от места жительства до осуществления ремонта превышает 50 км. Направление на такую СТОА может быть выдано только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до проведения восстановительного ремонта и обратно.

17.02.2025 он связался по указанному в направлении номеру телефона, в ходе разговора сотрудник СТОА сообщил, что сможет принять в ремонт автомобиль только конце апреле, также придется ждать запчасти еще несколько месяцев. На СТОА ООО «Автомастер» автомобиль в ремонт по направлению страховой компании не приняли. Вышеуказанное свидетельствует о том, что страховщик, в нарушение положений Закона об ОСАГО, выдал направление на ремонт на СТОА, ремонт на которой не был согласован страховщиком, СТОА и потерпевшим.

САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещения, направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до 24.02.2025. До настоящего момента страховщик выплату не осуществил, на СТОА автомобиль в ремонт не приняли. Поскольку страховщик нарушил свои обязательства по осуществлению ремонта поврежденного ТС, он обязан возместить действительную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий.

24.03.2025 ответчиком получена претензия истца с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг юриста и нотариуса. Письмом от 11.04.2025 САО «ВСК» уведомили истца о частичном удовлетворении требований, рекомендовали воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА «Автомастер».

11.04.2025 произвели выплату истцу возмещение нотариальных расходов 3200 руб.

09.06.2025 сотрудник СТОА «Автомастер» по телефону сообщил истцу, что возможный срок принятия автомобиля в ремонт в порядке очередности - сентябрь 2025 г.

18.06.2025 истец направил обращение финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № У-25-77269/3020-004 от 17.07.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 192000 руб., с учетом износа - 116300 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства 1 073 500 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 23.07.2025 № У-25-77269/3020-006, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 222 900 руб.

30.07.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 222900 руб. Решение финансового уполномоченного от 30.07.2025 ответчиком не исполнено.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем, с целью определения действительного размера причиненного ущерба обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 35533-08/25 от 14.08.2025, стоимость восстановительного ремонта, определенная по средним рыночным ценам без учета износа составила 504000 руб.

Определив размер неисполненных САО «ВСК» обязательств, ФИО1 обратился с иском в суд.

Представитель заявителя (представитель ответчика по иску ФИО1) САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, требование об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-77269/5010-008 от 30.07.2025 поддержала, настаивала на его удовлетворении. Суду пояснила, что финансовым уполномоченным необоснованно принято решение о взыскании со страховой компании убытков, в отсутствие доказательств отказа СТОА от принятия автомобиля истца на восстановительный ремонт. Возражает против удовлетворения требований ФИО1 к САО «ВСК» ввиду их необоснованности.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд уполномоченного представителя.

Представитель заинтересованного лица (истца) ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований САО «ВСК», исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения (возражения). Также был извещен при подготовке дела к судебному разбирательству о принятии судом иска потребителя ФИО1 к САО «ВСК» к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил в суд письменные материалы, положенные в основу своего решения.

Третьи лица ФИО3, а также ООО «Автомастер» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-25-77269/5010-008 от 30.07.2025 САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО в размере 222900 руб. Решение финансового уполномоченного от 30.07.2025 САО «ВСК» не исполнено (л.д. 110-120 т. 2).

При принятии решения финансовым уполномоченным установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

21.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 автомобиля Nissan Teana, г/н №, под его же управлением. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД, постановлением от 21.02.2025 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9-11 т. 2)

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.

28.01.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, 03.02.2025 дополнительно направил страховой компании заявление об организации и оплате восстановительного ремонта (л.д. 13-15 т. 2).

28.01.2025 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. 13.02.2025 САО «ВСК» выдали потерпевшему направление на ремонт на СТОА «Автомастер», расположенную по адресу: <...>. В направлении указано, что представление транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта осуществляется по предварительной записи (л.д. 18 т. 1).

17.02.2025 истец связался по указанному в направлении номеру телефона, в ходе разговора сотрудник СТОА сообщил, что сможет принять в ремонт автомобиль только в конце апреле 2025 г., также придется ждать запчасти еще несколько месяцев, указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью телефонного разговора. При повторном звонке 09.06.2025 сотрудник СТОА сообщил о том, что принять автомобиль в ремонт смогут только в октябре 2025 г., что подтверждается видеозаписью телефонного разговора.

24.03.2025 ответчиком получена претензия истца с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг юриста и нотариуса (л.д. 20-21 т. 1).

Письмом от 11.04.2025 САО «ВСК» уведомили истца о частичном удовлетворении требований, предложили воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА «Автомастер». 11.04.2025 произвели выплату истцу возмещение нотариальных расходов 3200 руб. (л.д. 22 т. 1)

18.06.2025 истец направил обращение финансовому уполномоченному (л.д. 24-26 т. 1). В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № У-25-77269/3020-004 от 17.07.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 192000 руб., с учетом износа - 116300 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства 1073500 руб. (л.д. 43-62 т. 2).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № У-25-77269/3020-006 от 23.07.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в соответствии с Методикой Минюста составляет 222900 руб. (л.д. 64-90 т. 2).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-25-77269/5010-008 от 30.07.2025 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг юриста и почты удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО в размере 222900 руб. (л.д. 110-120 т. 2). Решение финансового уполномоченного от 30.07.2025 САО «ВСК» не исполнено.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК» нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с этим у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков, размер которых определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

С такой позицией финансового уполномоченного не согласились САО «ВСК», оспаривая принятое финансовым уполномоченным решение, ссылаются, что выдав потерпевшему направление на ремонт, выполнили обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в заявлении от 03.02.2025 ФИО1 просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума N 31).

После обращения потерпевшего в САО «ВСК», страховщиком был организован осмотр транспортного средства, однако транспортное средство отремонтировано так и не было. То обстоятельство, что САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на СТОА в данном случае не является основанием для освобождения страховщика от исполнения обязанности по предоставлению страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО порядке, поскольку на СТОА ООО «Автомастер» по направлению страховщика не приняли автомобиль на восстановительный ремонт, ссылаясь на очередность приема автомобилей в ремонт, при этом не обозначили конкретные сроки принятия автомобиля на ремонт.

ФИО1 дважды – 17.02.2025 и 09.06.2025 обращался на СТОА ООО «Автомастер» по телефону, указанному в направлении на ремонт, однако восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен не был.

Принимая во внимание, что обязанность по предварительной записи транспортных средств для представления на СТОА для проведения восстановительного ремонта направлением была возложена на ФИО1, а также учитывая удаленность СТОА от места жительства истца (более 50 км), суд приходит к выводу, что представленные ФИО1 доказательства подтверждают факт уклонения СТОА от принятия в ремонт его транспортного средства в установленные сроки.

Сам по себе факт выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства не подтверждает надлежащего исполнения САО «ВСК» принятых на себя обязательств в части осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате наступления страхового случая. Напротив, из представленных доказательств следует, что на момент выдачи потерпевшему направления на ремонт, страховщиком не были согласованы с СТОА и потерпевшим сроки и стоимость ремонта транспортного средства, в связи с чем, транспортное средство не было принято в ремонт.

Также страховой компанией не была организована доставка транспортного средства от места жительства истца до СТОА, учитывая удаленность ее местонахождения. При этом сам ФИО1 не уклонялся от предоставления ТС на СТОА на ремонт. Доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по вине истца ввиду непредоставления транспортного средства для ремонта, в материалы дела представлено не было.

Согласно аб. 5 п. 9.6 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Положения № 837-П), срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Согласно аб. 8 п. 9.8 Положения № 837-П, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно аб. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (аб. 10 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

При этом осмотр, диагностика транспортного средства и заказ деталей охватываются категорией восстановительного ремонта, и по предоставлении потерпевшим автомобиля на СТОА по направлению страховщика у СТОА возникает обязанность по принятию автомобиля в ремонт и осуществлению восстановительного ремонта, одностороннее изменение условий которого, либо односторонний отказ, от исполнения которого допускаются только в случаях, предусмотренных ГК РФ, Законом об ОСАГО, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ), к которым запись автомобиля на осуществление осмотра по направлению страховщика на ремонт на СТОА, формулировка которой производится самим исполнителем, и необходимость заказа запасных частей, проведение предварительной диагностики СТОА до начала осуществления непосредственного ремонта, в отсутствие соответствующего согласия потерпевшего-потребителя, законодателем не отнесены.

Абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО не предусматривает в целях исчисления срока и надлежащего исполнения по организации, проведению и оплате восстановительного ремонта, разделение процедуры непосредственного ремонта и осуществления диагностики автомобиля, в отношении которого страховщиком по результатам осмотра выдано направление на станцию технического обслуживания, напротив, данные действия СТОА непрерывно соединены и урегулирование вопросов между страховщиком, потерпевшим и СТОА производится при приеме автомобиля СТОА в ремонт.

В случае несоблюдения СТОА установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда и потребовать возмещения убытков в денежной форме в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения либо производства восстановительного ремонта.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта, могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнили обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, при том, что именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля в силу закона являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. В этой связи у заявителя возникло право требования возмещения убытков с финансовой организации.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в Определения ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К12.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным поручено проведение независимой технической экспертизы. Определив на основании заключения эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 23.07.2025 № У-25-77269/3020-006 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями в размере 222900 руб., финансовый уполномоченный правомерно взыскал с САО «ВСК» указанную сумму в пользу ФИО1 в качестве убытков.

По иным основания обжалуемое решение финансового уполномоченного не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.07.2025, оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг у финансового уполномоченного не имелось. Решение является законным и обоснованным.

Разрешая исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», суд приходит к следующему.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у САО «ВСК» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не согласилась с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, полагая, что экспертом занижено значение стоимости нормо/часа (1100 руб.), в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Сибирское Бюро Оценки» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana, г/н № (вне сферы ОСАГО) после повреждений, полученных в результате ДТП от 21.01.2025, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы округленно составила 489 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составила 212 100 руб. (л.д. 166-178 т. 2).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненных истцу убытков. Экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть, оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком заключение эксперта не оспорено. Независимая экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представителем истца также заключение судебной экспертизы не оспорено, в соответствии с выводами эксперта уточнены исковые требования.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта – 489000 руб.

С учетом взысканной решением финансового уполномоченного суммы убытков 222900 руб., неисполненные ответчиком обязательства составляют 266100 руб. (489000 – 222900 ), в указанном размере суд взыскивает убытки с САО «ВСК».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, которые исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Сибирское Бюро Оценки» определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составила 212100 руб.

Неустойка за период с 18.02.2025 по 18.02.2026 (366 дней) составляет:

212100 руб. х 1 % х 366 дней = 776286 руб.

Согласно абз. 2 п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 руб., подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 400000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не приводит. Сам по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для её снижения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, размер неисполненных ответчиком обязательств, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (366 дней), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств и принимая во внимание, что при расчете неустойки она превысила лимит, установленный ФЗ об ОСАГО. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не усматривается.

Определяя размер штрафа, суд также принимает во внимание заключение судебной экспертизы, определившей размер расходов на восстановительный ремонт с применением Единой методики без учета износа в сумме 212100 руб. Размер штрафа составляет 106050 руб. (212100 руб. х 50 %). Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным. К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. явно завышен и подлежит снижению до 3000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19000 руб., несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 41, 67 т. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд возмещает истцу понесенные расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в сумме 19000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовалась своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 12.03.2025 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг № 35533, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим в ДТП, имевшем место 21.01.2025, в том числе: составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (10000 руб.), составление обращения финансовому уполномоченному (10000 руб.), правовое консультирование (1500 руб.), составление и направление искового заявления в суд и участникам судебного разбирательства (10000 руб.), представление интересов заказчика в суде (35000 руб.). Оплата истцом по договору в общей сумме 66500 руб. подтверждается документально чеками и квитанциями (л.д. 63-65, 68, 70).

В соответствии с условиями договора поверенный вправе привлекать к оказанию услуг специалистов, в том числе ФИО6, которая и представляла интересы истца в суде на основании доверенности, принимала участие в ходе одной досудебной подготовке, в одном предварительном судебном заседании, в трех предварительных судебных заседаниях, кроме того, представитель составила и направила в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.

Расходы по составлению искового заявления, претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, а также по представлению интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов, по мнению суда, является завышенным и не соответствует объему выполненной работы, учитывая, в том числе, идентичность содержания, как текста претензии, так и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 45000 руб., включая консультирование, расходы на составление искового заявления, досудебной претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, представительство в суде. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы (л.д. 167).

Суд также взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику заявления о ненадлежащем исполнении обязательств – 550 руб., искового заявления в адрес ответчика – 550 руб., почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному – 113 руб., несение данных расходов подтверждено документально (л.д. 27, 66, 69, 71-74 т. 1).

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.11.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирское Бюро Оценки», расходы по оплате экспертизы судом возложены на сторону истца ФИО1 Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 25000 руб., истцом предварительно были внесены на депозит УСД в Кемеровской области – Кузбассе денежные средства в размере 3000 руб., доказательств доплаты оставшейся части стоимости экспертизы суду не представлено.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 3000 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а оставшуюся часть – 22000 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки».

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 21322 руб. (18322 руб. - от требований имущественного характера, и 3000 руб.- по требованию о компенсации морального вреда) суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения, исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 № в счет возмещения ущерба 266 100 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 106050 руб., почтовые расходы за отправление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 550 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы по отправке обращения в адрес финансового уполномоченного 113 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления – 550 руб., расходы за оценку 19 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 3000 руб., судебные расходы на представителя в общей сумме 45 000 руб., включая составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, представительские услуги.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы 22 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в местный бюджет госпошлину в размере 21 322 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2026 г.

Судья Е.Н. Сальникова