Приговор № 1-391/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-391/2020

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> – Удэ 14 мая 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю. единолично, с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Мархаевой Д.Д., подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Лебедева С.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Бубеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, неработающего, учащегося группы Б-546 экономического факультета <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, 148 квартал, <адрес>, не снятых и непогашенных судимостей не имеющего,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ФИС ГИБДД-M МВД России ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об утере водительского удостоверения. Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки «Toyota Progres» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортном средством в состоянии опьянения и лишенный права управления транспортными средствами, действуя умышленно и незаконно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, около 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобиля марки «Toyota Progres» государственный регистрационный знак №, припаркованного около <адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут около <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Progres» государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ГИБДД за совершение административного правонарушения. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при помощи видеозаписи в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST № показания прибора составило 0,29 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми согласился ФИО1

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия разъяснены и понятны.

Адвокат Лебедев С.В. поддержал ходатайство подзащитного, которое было заявлено добровольно, после консультации. Подзащитному понятны характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства. Считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не имеется. Просил рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. считает, что с учетом ходатайства подсудимого, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены. Наказание, предусмотренное санкцией статьи обвинения, не превышает 10 лет лишения свободы. Как установлено судом, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимый осознает, у государственного обвинителя возражений против принятия судом решения без проведения судебного следствия не имеется. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено, при этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он заступил на службу на маршрут в <адрес> по обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес> и отработки по оперативно-профилактическим мероприятиям. Заступил он вместе со старшим инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 Во время несения службы при патрулировании, примерно в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились по <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Toyota Progres» государственный регистрационный знак №, водитель которого управлял транспортным средством, при этом нарушив правила пользования внешними световыми приборами. Они решили остановить указанный автомобиль, затем подали соответствующий сигнал через громкоговоритель, автомобиль сразу же остановился около <адрес>. После чего, он подошел, к водителю автомобиля, представился, показал свое служебное удостоверение, объяснил водителю причину остановки транспортного средства, а именно то, что водитель нарушил правила дорожного движения. Затем он попросил предъявить документы, на что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. предъявил паспорт на свое имя, свидетельство о регистрации транспортного средства. Данный гражданин был приглашен в салон патрульной автомашины для составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола они с напарником заметили, что водитель ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от последнего исходил запах алкоголя изо рта. На их вопрос употреблял ли он алкогольные напитки, ФИО5 пояснил, что действительно недавно употреблял спиртное. После чего они с напарником пояснили ФИО5, что он будет отстранен от управления транспортным средством, о чем будет составлен соответствующий протокол. Далее в отношении ФИО5 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, данный протокол прочитал ФИО5 после чего расписался в нем. Затем ФИО5 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере с применением видеозаписи, на что ФИО5 согласился. Перед проведением освидетельствования ФИО5 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Результат освидетельствования на алкотестере показал 0,29 мг/л., с результатами которого ФИО5 согласился. Затем от ФИО5 было отобрано объяснение, а автомобиль передан на штраф-стоянку. Кроме того, при проверке по базе данных, выяснилось, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 30-32 );

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, последний дал показания, аналогичные свидетелю ФИО3 (л.д. 34-36);

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По решению суда ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф им оплачен в полном объеме. Водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, поскольку утерял, написал соответствующее заявление в августе 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поехал к своему другу, который проживает по адресу: <адрес>. Находясь дома у друга, они стали выпивать спиртное, а именно пиво, всего он выпил около 2,5 литра, после чего он лег спать. На утро, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, чувствовал себя нормально, в пространстве ориентировался, но было небольшое чувство «похмелья». Около 09 часов 45 минут он решил поехать домой на своем автомобиле марки «Toyota Progres» государственный регистрационный знак №, который был припаркован около дома друга. Он подумал, что это произойдет быстро и его не остановят сотрудники ГИБДД. Он вышел из дома, и направился к автомобилю, затем около 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он завел двигатель, и начал движение. После чего он, проехав небольшое расстояние, проезжая по <адрес>, он увидел, как сзади него едет служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые подавал ему сигнал об остановке, он сразу же остановился около <адрес>, время при этом было около 10 часов 10 минут. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился, показал служебное удостоверение и пояснил причину остановки, а именно, что он нарушил правила пользования внешними световыми приборами, то есть нарушил правила дорожного движения, что в действительности так и было. Затем сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Когда он разговаривал с сотрудниками ГИБДД, то от него изо рта видимо исходил запах алкоголя. Сотрудники полиции спросили у него, выпивал ли он сегодня спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что он сказал, что да он выпил. После чего сотрудники полиции пояснили ему, что они отстраняют его от управления транспортным средством, будет составлен в отношении него соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством и его необходимо освидетельствовать на состоянии алкогольного опьянения, и при всем этом будет производиться видеозапись. Сотрудники полиции перед проведением освидетельствования разъяснили ему порядок его проведения, а также разъяснили права и обязанности. После чего сотрудник полиции достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился сам. Затем при нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него белую пластиковую трубку и предложил ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом воздухе - 0,29 мг/л (промиле), то есть прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ему, а также он слышал звуковой сигнал алкотестера, после чего он расписался в акте освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился. После чего в отношении него был составлен административный протокол и автомобиль передали на штраф-стоянку. В настоящее время он осознает, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и что своими действиями нарушил закон. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Обещает впредь подобного не повторять (л.д. 46-49 );

Согласно рапорту старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3, около 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> задержан автомобиль «Toyota Progres» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в ходе разбирательства установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При проверке по базе данных, установлено, что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП (л.д. 5);

Согласно определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем марки «Toyota Progres» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, освидетельствован с применением видеозаписи (л.д. 6);

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Progres» государственный регистрационный знак № (л.д. 11);

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в ходе освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования: алкоголь в выдохе составил 0,29 мг/л. (л.д. 12-13);

Согласно справке ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято заявление об утере водительского удостоверения (л.д. 20);

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 21-22);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись, фиксирующая освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 24-27);

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.28).

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

ФИО1 зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, игнорируя данные обстоятельства, около 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобиля марки «Toyota Progres» государственный регистрационный знак №, припаркованного около <адрес>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле. Тем самым, нарушил правила дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут около <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД за совершение административного правонарушения, а именно правил пользования внешними световыми приборами. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при помощи видеозаписи в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST № показания прибора составило 0,29 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

Нахождение ФИО5 на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, помимо его признательных показаний, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 При этом суд не находит оснований полагать, что показания ФИО1 являются самооговором.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В порядке ст. 316 ч.5 УПК РФ судом оглашены и исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого<данные изъяты>

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в целом удовлетворительно характеризующегося, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний относительно совершения преступления, в целом удовлетворительную характеристику с места жительства, молодой возраст, наличие на иждивении престарелой бабушки.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, достаточных для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, для достижения целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления. При этом ограничений к назначению наказания в виде обязательных работ, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не установил.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками сумму вознаграждения адвоката Лебедева С.В., назначенного в порядке ст. 50,51 УПК РФ для защиты прав и законных интересов подсудимого ФИО1 в размере 11025 рублей (9150 руб. в ходе дознания и 1875 руб. в судебном заседании). Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не взыскиваются с осужденного, согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: СД-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Лебедеву С.В. за оказание юридической помощи по назначению, в размере 11025 (одиннадцать тысяч двадцать пять) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья М.Ю. Прокопенко

Копия верна:

Судья М.Ю. Прокопенко

Подлинник приговора Октябрьского

районного суда <адрес> подшит

в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела - 04RS0№-17