Приговор № 1-73/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-73/2018

Уголовное дело № 1-73/18 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 15 февраля 2018 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучабской В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Цапковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Писаревой М.В., предъявившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего средне образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей и иных нетрудоспособных совершеннолетних лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, осужденного -- Свободеннским городским судом -- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 11 часов 15 минут, ФИО1, находясь на территории свалки в 1704 метрах в восточном направлении от дорожного знака, обозначающего начало --, нашел металлическую банку, в которой находился промышленно изготовленный бездымный порох - взрывчатое вещество метательного действия, пригодный для производства взрыва в определённых условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования), массой 125,6 граммов, и у него возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

С этой целью, ФИО1, находясь на указанном участке местности, в нарушение Постановления Правительства РФ от -- -- «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а так же средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» (с изменениями от --), согласно п. 2 данного Постановления «устанавливается порядок производства, распространения и применения взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов и отходов их производства, а так же средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий материалы промышленного назначения, осуществляются на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациями - производителями, организациями - распространителями и организациями - потребителями независимо от форм собственности», не имея лицензии - разрешения органов внутренних дел РФ на право приобретения взрывчатых веществ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного приобретения взрывчатых веществ и желая этого, примерно в 11 часов 15 минут --, умышленно, незаконно, путем находки приобрел промышленно изготовленный бездымный порох - взрывчатое вещество метательного действия, пригодный для производства взрыва в определённых условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования), массой 125,6 граммов.

После чего, действуя единым преступным умыслом, направленным на незаконное хранение взрывчатых веществ, в нарушении Постановления Правительства РФ от -- -- «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а так же средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» (с изменениями от --), согласно п. 2 данного Постановления «устанавливается порядок производства, распространения и применения взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а так же средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий материалы промышленного назначения, осуществляются на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациями - производителями, организациями - распространителями и организациями - потребителями независимо от форм собственности», не имея лицензии - разрешения органов внутренних дел РФ на право хранения взрывчатых веществ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного хранения взрывчатых веществ и желая этого, умышленно, незаконно хранил промышленно изготовленный бездымный порох - взрывчатое вещество метательного действия, пригодный для производства взрыва в определённых условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования), массой 125,6 граммов, поместил его в полимерный пакет черного цвета, который принес к месту своего проживания: --, положил на стеллаж в гараже, где хранил с --, примерно с 11 часов 15 минут до изъятия из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов -- 18 часов 00 минут.

--, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 10 минут, в ходе осмотра места происшествия, на стеллаже, в гараже домовладения, расположенного по адресу: --, сотрудниками УФСБ России по -- изъята металлическая банка с промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определённых условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования), массой 125,6 граммов, который он незаконно приобрел и хранил.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении указанного преступления признал себя полностью, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним, добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Писаревой М.В. и в ее присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Поскольку изъятое у ФИО1 вещество, согласно заключению эксперта -- от --, является взрывчатым веществом, которое ФИО1 незаконно приобрел путем находки и хранил в своем гараже, суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 в незаконных приобретении, хранении взрывчатых веществ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1, суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, учитывает положения ст. 6, ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства ст. УУП МО МВД России «Свободненский» и главой администрации -- сельсовета характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что непосредственно после изъятия у него взрывчатого вещества он дал объяснение об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения данного взрывчатого вещества.Поскольку данные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не опровергнуты, суд считает, что пояснения, которые дал ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения взрывчатого вещества, являются явкой с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает молодой возраст и состояние его здоровья; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкое, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкое.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. № 45/110 «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)», судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок со штрафом, при этом, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначить в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение ФИО1 иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, так как с учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а равно не применения к нему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд учитывает, что данное дополнительное наказание в виде штрафа является обязательным в соответствии с санкцией указанной статьи УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества и государства, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, ФИО1 осужден -- Свободненским городским судом -- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Учитывая, что преступление ФИО1 по настоящему делу совершено до вынесения приговора Свободненского городского суда -- от --, суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении приговора, вынесенного Свободненским городским судом -- --.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Между тем, поскольку в судебном заседании ФИО1 и его защитником ходатайство о рассрочке штрафа не заявлено, доводы в обоснование данного ходатайства не приводились, а применение рассрочки уплаты штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и на основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ, возможно также на стадии исполнения приговора, суд, с учетом предусмотренных ст. 46 УК РФ требований, приходит к выводу, об отсутствии на данный момент оснований для рассрочки выплаты штрафа, что, однако, не лишает ФИО1 права на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, в случае, если немедленная уплата штрафа будет являться для него невозможной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- металлическая банка с бездымным порохом промышленного производства массой 124,6 граммов, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», следует передать в УМВД по -- для уничтожения.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Свободненского городского суда -- от -- исполнять самостоятельно.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- металлическая банка с бездымным порохом промышленного производства массой 124,6 граммов, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», - передать в УМВД по -- для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.В. Половинко