Решение № 12-219/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-219/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты> ФИО3 на постановление <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ к наказанию штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ к наказанию штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель <данные изъяты> ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ и с учетом имущественного и финансового положения юридического лица заменить штраф на предупреждение, мотивируя свои требования тем, что Предприятие является унитарным, имущество которого находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения; является социально значимым предприятием, которое удовлетворяет потребности в предоставлении услуг <данные изъяты> гражданам по тарифам, утвержденным государством, оказывая услуги в большинстве регионов РФ себе в убыток; указав на малозначительность совершенного правонарушения; кроме этого указала, что нарушение допущено по вине работника, осуществляющего начисление заработной платы – <данные изъяты> ФИО4; на момент вынесения постановления нарушение устранено, заработная плата ФИО5 выплачена в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, нарушение устранено, на предприятии тяжелое финансовое положение, просила постановление изменить, заменить штраф на предупреждение.

Потерпевший ФИО5 с жалобой согласился.

Суд, выслушав представителя юридического лица, потерпевшего, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно постановлению <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, допустило нарушение требований ст.137 ТК РФ при следующих обстоятельствах:

работодателем неверно было отражено фактически отработанное время работником Предприятия ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместо одного дополнительного дня отдыха за сдачу крови, учтено <данные изъяты> дня. В связи с чем, заработная плата работнику ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически ФИО5 присутствовал на рабочем месте, выплачена как исходя из предоставления дополнительных дней отдыха, в том числе излишне выплаченная – <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ работодателем сделан перерасчет заработной платы, и в одностороннем порядке произведено удержание из заработной платы работника ФИО5 в полном объеме - <данные изъяты> рублей.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения <данные изъяты> к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица – <данные изъяты> с целью защиты прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовых прав.

В ходе проведения данной проверки было выявлено нарушение требований действующего трудового законодательства, так работодателем <данные изъяты> неверно было отражено фактически отработанное время работником Предприятия ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и вместо одного дополнительного дня отдыха за сдачу крови, учтено <данные изъяты> дня. Заработная плата работнику ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически ФИО5 присутствовал на рабочем месте, выплачена как исходя из предоставления дополнительных дней отдыха, в том числе излишне выплаченная – <данные изъяты> рублей. Несмотря на поданное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заявления об удержании излишне выплаченных сумм в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей ежемесячно, работодателем в ДД.ММ.ГГГГ сделан перерасчет заработной платы, и в одностороннем порядке произведено удержание из заработной платы работника ФИО5 в полном объеме - <данные изъяты> рублей, что является нарушением требований ст.137 ТК РФ.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки <данные изъяты> выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

На основании ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Вышеуказанные требования трудового законодательства не были соблюдены <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО5 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО5 принят на работу в <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 начислена и выплачена заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом <данные изъяты> рублей выплачено ФИО5 как исходя из предоставления <данные изъяты> дополнительных дней отдыха за сдачу крови (л.д.№).

При этом, как следует из пояснительной записки главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и установлено в судебном заседании, работодателем ошибочно было отражено фактически отработанное время работником Предприятия ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и вместо одного дополнительного дня отдыха с сохранением заработной платы за сдачу крови ДД.ММ.ГГГГ, работодателем учтено <данные изъяты> дня, когда фактически ФИО5 присутствовал на рабочем месте (л.д.№).

В ДД.ММ.ГГГГ сделан перерасчет заработной платы, и в одностороннем порядке произведено удержание из заработной платы работника ФИО5 для возврата сумм, излишне выплаченных работнику в размере <данные изъяты> рублей, то есть в полном объеме, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Тогда как перечень удержаний из заработной платы, предусмотренный ст.137 ТК РФ, является закрытым.

Под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики (арифметическая ошибка).

Факт излишне выплаченной ФИО5 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ имел место не в связи с допущенной счетной ошибкой, а ввиду неправильного разнесения данных в бухгалтерской программе.

Таким образом, удержание в ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы работника ФИО5 излишне выплаченной суммы является нарушением требований ст.137 ТК РФ.

Доказательствами виновности <данные изъяты> являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение (приказ) № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица – <данные изъяты>; пояснительная записка главного бухгалтера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО5; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копии расчетных листков ФИО5; копия заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; Устав, изменения в Устав, ЕГРЮЛ, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ №.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о нарушении <данные изъяты> норм трудового законодательства, за что предусмотрена административная ответственность по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств подтверждающих, что <данные изъяты> принимались все необходимые меры, направленные на соблюдение требований трудового законодательства, не представлено.

Факт устранения нарушения до вынесения постановления о назначении административного наказания не свидетельствует о невиновности <данные изъяты>.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Наказание <данные изъяты> назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, сведений о юридическом лице, смягчающих обстоятельств, не в максимальном размере, оснований для его изменения или снижения суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ к наказанию штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, жалобу представителя <данные изъяты> ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская