Решение № 2-175/2018 2-175/2018~М-146/2018 М-146/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-175/2018

Дело № 2-175/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А

при секретаре Бубновой Ю.Ю.

с участием представителя прокуратуры Белгородской области Кириллова А.В., представителя следственного управления по Белгородской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

установил:

Приговором Красногвардейского районного суда от 17 ноября 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ.

На основании постановления Красногвардейского районного суда от 17 ноября 2017 г. уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в части по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию в части прекращения в отношении его уголовного преследования по ч.2 ст. 222 УК РФ.

Дело инициировано иском ФИО2. Он просит взыскать с Министерства Финансов РФ моральный вред в размере 350 000 руб., причиненный в результате незаконного уголовного преследования. Указал, что в ходе предварительного расследования он незаконно и необоснованно обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, которое на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением. Следовательно, ему причинен моральный вред. В ходе предварительного следствия он испытывал нравственные и физические страдания, головные боли, переживания в виду того, что в его домовладении неоднократно производился обыск по отысканию огнестрельного оружия. Также производился обыск у его знакомых и родственников: А.В., В.С., А.М., В.Н., А.В.. В ходе обысков ничего не обнаружено и не изъято. Кроме того, у него обострилось хроническое заболевание, полученное при исполнении служебных обязанностей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Отбывает наказание в ФКУ ИК – 37 Пермского края, Чусовского района п. Половинка. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Министерства Финансов РФ в суд не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. В возражениях указал, что исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. не подлежат удовлетворению. Считает, что заявленная ФИО2 сумма компенсации морального вреда, не доказана, завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представители прокуратуры Белгородской области Кириллов А.В. и следственного управления по Белгородской области ФИО1 полагают, что с учетом всех обстоятельств дела истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо: руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области ФИО3 в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела, в том числе и материалов уголовного дела, объяснений третьих лиц видно, что 19 сентября 2016 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ по факту покушения на убийство ФИО4.

21 сентября 2016 г. ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

21 сентября 2016 г. в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

22 сентября 2016 г. ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 сентября 2016 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, вину по которой он признал в полном объеме.

8 июня 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО6 по факту незаконного хранения и ношения оружия.

16 февраля 2017 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи автомобиля ВАЗ 2109. В совершении данного преступления подозревался ФИО2. 8 июня 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО2 по факту превышения должностных полномочий

На основании п.1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ указанные уголовные дела соединены в одном производстве.

3 августа 2017 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В ходе расследования дела ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и по обстоятельствам совершения преступления по ч. 2 ст. 222 УК РФ. Вину в совершении указанного преступления ФИО2 не признавал. Действительно в его домовладении неоднократно были проведены обыски с целью отыскания оружия и других предметов (20 сентября 2016 г., 20 октября 2016 г.).

Приговором Красногвардейского районного суда от 17 ноября 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 286 УК РФ – 1 год; по п.» в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; по ч.3 ст. 162 УК РФ – 7 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 2 месяца, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений.

На основании постановления Красногвардейского районного суда от 17 ноября 2017 г. уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в части по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию в части прекращения в отношении его уголовного преследования по ч.2 ст. 222 УК РФ.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации из казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Следовательно, на основании ст. 133 УПК РФ ФИО2 имеет право на частичную реабилитацию.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истцом представлены доказательства причинения ему морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, нахождением в статусе подозреваемого и обвиняемого по данной статье, о которых было известно посторонним лицам, проведением обысков. Однако суд учитывает, что проведение обысков также было связано с расследованием уголовного дела и по другому эпизоду по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Проведение обысков у родственников и знакомых истца не находятся в причинно- следственной связи с причинением ему морального вреда.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, исходя из характера и степени причиненных нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает моральный вред, причиненный истцу нарушением его личных неимущественных прав: возбуждением в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 222 УК РФ, допросом в качестве подозреваемого, обвиняемого и выполнением иных следственных действий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца.

Изучая личность ФИО2 суд установил, что он ранее не был судим, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался. Официально не работал, являлся пенсионером МВД РФ. Женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. По месту жительства характеризовался удовлетворительно. По бывшему месту работы характеризовался положительно, имеет многочисленные награды - нагрудные знаки и медали.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характеристику личности истца, что он обвинялся в совершении тяжкого преступления по ч. 2 ст. 222 УК РФ, длительность периода, в течение которого истец подвергался уголовному преследованию (с 8 июня 2017 г. по 17 ноября 2018 г.) отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья в результате перенесенной стрессовой ситуации, наступление иных неблагоприятных последствий, суд полагает взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Сам факт того, что ФИО2 обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, по мнению суда не может служить основанием для взыскания в его пользу столь значительной суммы в счет компенсации морального вреда, о которой просит истец.

То обстоятельство, что истец был признан виновным и осужден за совершение других преступлений в рамках одного уголовного дела, не может служить основанием для отказа в признании за ним права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием по ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Факт обострения хронического заболевания (<данные изъяты>.) в период содержания в СИЗО, судом не могут быть учтены при определении присуждаемого размера компенсации морального вреда в связи с недоказанностью истцом, что данное заболевание обострилось в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 222 УК РФ. Кроме того, мера пресечения в качестве заключения под стражу ФИО2 была избрана в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании не установлено вины в действиях должностных лиц органов следствия, грубых нарушений норм УПК РФ, волокиты в расследовании уголовного дела, применения к ФИО2 недозволенных методов. Следственные органы не имели своей целью нарушить гражданские права истца, а имели лишь цель раскрыть преступление, путем соблюдения предусмотренной нормами уголовного права и процесса процедур.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов в пользу ФИО2 за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья Максимова С.А.