Приговор № 1-696/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-696/2017

Дело № 1-696-2017


Приговор

Именем Российской Федерации

«17» октября 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

потерпевшего: ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» ФИО3, представившей удостоверение адвоката № 352 от 16 декабря 2002 года и ордер № 3109 от 31 августа 2017 года (л.д. 47),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>», <адрес>, не работающего, невоеннообязанного, имеющего хронические заболевания, ранее судимого:

- 17 февраля 2011 года Ленинским районным судом города Кемерово по ст. 30 ч. 3 УК РФ и ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний, окончательно – к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в строгого режима, исчисляя срок наказания с 17 февраля 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 мая 2010 года по 16 февраля 2011 года. Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 27 дней заменена на исправительные работы сроком 1 год 5 месяцев 27 дней с удержанием 15% заработка в доход государства. 14 июня 2016 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде исправительных работ (л.д. 82, 90-94, 95-97, 99);

не содержавшегося под стражей;

копию обвинительного заключения получившего 27 сентября 2017 года (л.д. 118),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

14 августа 2017 года в период времени с 18:50 часов до 19:10 часов ФИО2, находясь около магазина «Холидей Классик», расположенного по адресу: <...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: велосипед спортивный «RACER», стоимостью 10.100 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке, заявленный гражданский иск на сумму 8100 рублей поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить; считал возможным назначить подсудимому нестрогое наказание.

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО2 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: положительно характеризующуюся по месту жительства (л.д. 100, 101), не состоящего на учете у психиатра (л.д. 86), состоящего на учете у нарколога с февраля 2017 года (л.д. 87), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснения, которые суд расценивает как явку с повинной (л.д. 37), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение подсудимым извинений потерпевшему в судебном заседании, а также его состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Суд, назначая наказание подсудимому, также учитывает позицию потерпевшего строго ФИО2 не наказывать.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, принимает во внимание совершение ФИО2 преступления при рецидиве преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), поскольку он осуждается настоящим приговором за совершение умышленного преступления средней тяжести, будучи судим за совершение умышленного тяжкого преступления и умышленного преступления небольшой тяжести по приговору Ленинского районного суда города Кемерово от 17 февраля 2011 года.

В этой же связи, наказание ФИО2 следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменена категория преступного деяния, совершенного ФИО2

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание ФИО2 должно быть назначено, исходя из требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. При этом, исходя из изложенного, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

Поскольку ФИО2 настоящим приговором назначается наказание, которое он будет отбывать условно, то суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск, закупочный акт (л.д. 24, 28, 43, 46) – суд считает необходимым хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к подсудимому ФИО2 на сумму 8100 рублей (л.д. 76), признанный подсудимым полностью, суд считает законным, обоснованным и подлежащим, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск, закупочный акт – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего ФИО1 к подсудимому ФИО2 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО1 8100 (восемь тысяч сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)