Апелляционное постановление № 22-3717/2024 от 21 июля 2024 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 22 июля 2024 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Борисенко О.В.,

осужденной ФИО1, адвоката Тимербулатовой И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Тимербулатовой И.Ф. об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Борисенко О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2024 года,

ФИО1, дата года рождения, уроженка и житель адрес, судимая:

- 27 октября 2021 года Орджоникидзевским районным судом г.Уфы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 9 декабря 2021 года приговором и.о. мирового судьи СУ №1 по Кировскому району г.Уфы по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 25 января 2022 года приговором мирового судьи СУ №3 по Октябрьскому району г.Уфы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф не оплачен);

- 20 июня 2022 года приговором мирового судьи СУ №10 по Советскому району г.Уфы, с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст.158 (5 преступлений), ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 (приговор от 27.10.2021 года) УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 18 июля 2022 года приговором мирового судьи СУ №9 по Октябрьскому району г.Уфы по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, (штраф не оплачен);

- 24 августа 2022 года приговором мирового судьи СУ №11 по Советскому району г.Уфы по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 31 октября 2022 года приговором Октябрьского районного суда г.Уфы по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 14 декабря 2022 года приговором Калининского районного суда г.Уфы по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 (приговоры от 09.12.2021 года и 25.01.2022 года), ч.5 ст.69 (приговор от 31.10.2022 года) УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 10000 рублей (штраф по приговору от 25.01.2022 года);

- 26 декабря 2022 года приговором мирового судьи СУ №2 по Октябрьскому району г.Уфы по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

- 23 января 2023 года приговором Советского районного суда г.Уфы по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 (приговоры от 14.12.2022 года и 18.07.2022 года) УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 15000 рублей (штраф по приговорам от 25.01.2022 года, от 18.07.2022 года, от 14.12.2022 года); освобождена 5 июня 2023 года по отбытию срока наказания,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 1 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

ФИО1 направлена в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Приговоры Советского районного суда г.Уфы от 23.01.2023 года, в части назначения штрафа в размере 15000 рублей, приговор мирового судьи СУ №2 по Октябрьскому району г.Уфы от 26.12.2022 года, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей – постановлено исполнять самостоятельно.

При обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 осуждена за то, что дата в адрес Республики Башкортостан тайно похитила принадлежащий Г. сотовый телефон стоимостью ... рублей, причинив гражданину значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Судом необоснованно квалифицированы её действия по признаку причинения значительного ущерба гражданину, поскольку имущественное положение потерпевшей установлено лишь с её слов, её материальное положение не выяснено, совокупный доход не установлен. Кроме того поскольку сотовый телефон ею был найден в общественном месте, ставится под сомнение квалификация её действий как хищение чужого имущества из корыстных побуждений. При этом признание вины и дача подробных показаний в ходе расследования, свидетельствует о её активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В связи с чем, ФИО1 просит изменить приговор, переквалифицировать её действия на ч.1 ст.158 УК РФ, признать дополнительное смягчающее обстоятельство и соразмерно смягчить наказание, а также рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела, признав её действия не хищением, а находкой.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сабиров А.Р. предлагает апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ показаний осужденной ФИО1, признавшей себя виновной в инкриминируемом преступлении, в совокупности с показаниями потерпевшей Г. и свидетеля Г., а также данными, содержащимися в материалах уголовного дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившихся участников уголовного судопроизводства были оглашены судом первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимой и защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оглашение показаний не привело к нарушению права подсудимой на справедливое судебное разбирательство.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание последовательность и логичность показаний потерпевшей и свидетеля, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденной, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, данные показания не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденной подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: заявлением Г. о привлечении к ответственности неизвестного лица, который дата тайно похитил её сотовый телефон, чем причинил значительный материальный ущерб; протоколом осмотра документов от сотового телефона марки «...», стоимостью ... рублей, изъятых у Г.; протоколом изъятия сотового телефона марки «...» у ФИО1; заключением товароведческой экспертизы о фактической стоимости телефона марки «...», с учетом срока его эксплуатации, в размере ... рублей; и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, в том числе с участием подсудимой, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба. По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и не может составлять менее 5000 рублей. О причинении значительного ущерба, Г. заявила в ходе допроса на предварительном следствии, данный квалифицирующий признак кражи указан при описании преступного деяния и установлен судом, с учетом ежемесячного дохода потерпевшей в размере ... рублей, расходов по оплате коммунальных услуг, наличия несовершеннолетнего ребенка и неработающего супруга, её социального статуса. Не доверять показаниям потерпевшей Г. о причинении ей значительного ущерба в результате хищения имущества, не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденной, в том числе на ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденной об отсутствии у неё умысла на хищение телефона являются несостоятельными. Несмотря на то, что сотовый телефон был обнаружен осужденной на улице, при этом какие-либо законные основания для его присвоения и распоряжения данным телефоном как своим собственным у неё отсутствовали.

Так в силу ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Как установлено судом, на момент утраты потерпевшей телефона последний был исправен, заряжен в нем была вставлена сим-карта, он был доступен для входящих звонков. Какие-либо действия по возврату телефона осужденной предприняты не были (в частности, ею не было сообщено о находке в орган полиции либо орган местного самоуправления, а также путем совершения звонка по номеру, направленного потерпевшей). Напротив, ФИО1 не отвечала на входящие звонки при попытке потерпевшей дозвониться по её абонентскому номеру. Более того, впоследствии ею были предприняты меры к отключению телефона. Данный телефон был выдан при обращении к ней сотрудников полиции, и не добровольно.

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 тайного хищения чужого имущества, незаконно и безвозмездно изъяв которое, она получила реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, то есть обратила в свою пользу. Корыстный мотив обусловлен стремлением осужденной незаконно обогатиться и распорядиться выбывшим из владения потерпевшей телефоном.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления против собственности.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал её действия как совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, отсутствия ущерба, в результате изъятия похищенного, неудовлетворительного состояние здоровья, наличия заболеваний.

Заявлений ФИО1, иных процессуальных документов, соответствующих установленному в ст.142 УПК РФ критерию добровольности сообщения о совершенном ею преступлении, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В связи с чем, оснований для признания в действиях осужденной смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось фактических оснований для признания обстоятельством, смягчающим осужденной наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые не были бы известны правоохранительным органам, ФИО1 не сообщила, признание вины и дача показаний по обстоятельствам дела, которые стали известны сотрудникам правоохранительным органам не только из показаний осужденной, не свидетельствует об её активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Показания об обстоятельствах совершенного преступления, ФИО1 даны после её доставления в отдел полиции, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, - признания вины и раскаяния в содеянном.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений (непогашенные судимости по приговорам от 27.10.2021 года и 14.12.2022 года).

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, назначение условного осуждения не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что исправление осужденной возможно лишь путем применения к ней такого наказания, как реальное лишение свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии условий для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Также исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, ввиду невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств, вкупе с иными данными о личности осужденной, позволила суду назначить наказание без учета правил рецидива, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Доводы осужденной о назначении чрезмерно сурового наказания не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела, и оснований для смягчения наказания не имеется.

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания в виде лишения свободы определен судом в пределах, предусмотренных уголовным законом, в частности исходя из санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Какие-либо дополнительные основания, смягчающие наказание осужденной, или иным образом свидетельствующие о необходимости назначения более мягкого наказания, и не учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции не установлены и в апелляционной жалобе не приведены.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, судом учтены.

В этой связи доводы осужденной о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Сам факт наличия у ФИО1 малолетнего ребенка, не влечет безусловную отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ. Ребенок, как и ранее, до осуждения ФИО1, проживает с родителями осужденной, в привычной обстановке с членами своей семьи. Данных о том, что указанные лица либо орган опеки и попечительства, не могут предоставить ребенку необходимого воспитания и содержания, не имеется. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. С учетом возраста ребенка, его устроенности и обеспеченности необходимым, данных о личности осужденной, обнаруживающей признаки зависимости от психостимуляторов, таких оснований судом обоснованно не установлено.

Несмотря на наличие рецидива преступлений, с учетом категории совершенного преступления, отнесенного к средней тяжести, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено. Зачет времени содержания под стражей при назначении наказания произведен в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...

...

...