Апелляционное постановление № 22-1161/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 1-194/2019

Судья Яковинов П.В. Дело № 22-1161/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кармановой С.А.,

при секретарях Воробьевой А.Е., Суховой К.А.,

с участием:

государственных обвинителей Бажайкиной О.В., Утенковой Н.В.,

адвоката Нургалеевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы;

освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.1 ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждён

по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

зачтено на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

разрешен вопрос о процессуальных издержках: с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи обвиняемому, осужденному в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 6 480 рублей,

у с т а н о в и л :

По приговору ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и осужден за это преступление.

Преступление совершено осужденным в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении этого преступления ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

С данным приговором не согласился осужденный.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности в указанном преступлении, о квалификации его действий, указывает на несправедливость приговора, просит приговор суда отменить, в то же время просит изменить приговор в части вида и размера наказания и освободить его из-под стражи.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие сведений о фактическом исследовании судом условий жизни его семьи и влияние назначенного судом наказания на эти условия.

Обращает внимание на то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, активно способствовал расследованию уголовного дела, довольно возместил ущерб, а также - на состояние его здоровья (наличие заболеваний и психического расстройства) и на то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок.

Указывает на ухудшение его состояние здоровья в связи с психическим состоянием, перечисляет принимаемые препараты.

Считает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, не дал должной оценки, что существенно повлияло на разрешение вопроса о виде и размере наказания.

Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, данные о его личности указывают на необходимость применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и смягчения наказания, на возможность применения положений ст.73 УК РФ.

Просит назначить ему наказание в виде исправительных работ, либо принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ТСВ просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Нургаелеева А.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, осужденный уточнил, что просит изменить приговор вследствие его несправедливости; государственный обвинитель Бажайкина О.В. указала на отсутствие оснований для отмены, изменения приговора по доводам жалобы осужденного, просил приговор суда отменить в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, необходимости исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этой апелляционной жалобы и приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Суд установил виновность осужденного в совершении указанного в приговоре преступления на основании показаний потерпевшей ПЕН, показаний свидетелей ПВА, БЛА, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола явки с повинной, протокола осмотра места происшествия, а также показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, содержание которых раскрыто в судебном решении.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в судебном решении.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления не являются предметом обжалования.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировал действия осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на отсутствие сведений о фактическом исследовании судом условий жизни его семьи и влияние наказания на эти условия.

Данный довод ФИО1 является необоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания, суд разъяснил осужденному положения ст.47 УПК РФ, которая предусматривает право обвиняемого, подсудимого давать показания, представлять доказательства (лд.176-177, 236 т.1).

Суд исследовал сообщенные ФИО1 данные о его жизненных обстоятельствах, условиях жизни его семьи.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 указал, что он холост, имеет одного иждивенца, других сведений не сообщал (л.д.49-51, 74-77 т.1, л.д. 27 т.2).

Суд исследовал и бытовую характеристику на осужденного (л.д.27 т.2, л.д.67 т.1) и обоснованно указал на то, что ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд в обжалуемом решении указал на влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1

А потому доводы осужденного об отсутствии сведений о фактическом исследовании судом условий жизни его семьи являются надуманными.

Несостоятельными суд находит и доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания в должной степени не учел смягчающие наказание обстоятельства.

Из приговора следует, что суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание осужденным вины, дачу им явки с повинной, активное способствование расследованию уголовного дела, добровольное возмещение причиненного ущерба в полном (и даже большем) объеме, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, связанного с наличием заболеваний и психического расстройства.

При таких данных доводы осужденного о ненадлежащем учете судом установленных в ходе судебного разбирательства смягчающих наказание обстоятельств являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно учел и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а именно рецидив преступлений.

Выводы суда в этой части не являются предметом обжалования.

Признание судом рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством исключает возможность изменения категории преступления, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Обоснованными являются выводы суда о том, что цели наказания, прежде всего, цель исправление осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, могут быть достигнуты только при назначении реального лишения свободы.

Более того, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива, суд обоснованно назначил осужденному наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности осужденного.

Как верно указал суд в приговоре, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Поэтому оснований для назначения наказания в виде исправительных работ, принудительных работ, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный, не имеется.

Ссылка осужденного на особенности его заболеваний также не дает основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции назначил комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, хотя и обнаруживает психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности, однако это расстройство выражено не столь значительно и не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Исправление осужденного ФИО1 без фактического отбывания наказания, как правильно указал суд, невозможно.

С учетом установленных судом обстоятельств, в том числе времени, прошедшего после освобождения осужденного из мест лишения свободы до совершения преступления по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения условного осуждения.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.43 УК РФ, соответствует тяжести совершенного осужденным преступления, личности ФИО1 и всем конкретным обстоятельствам дела, а потому является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий, законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Вместе с тем, определяя время, с которого осужденный отбывает наказание, суд не учел, что по смыслу уголовного закона, срок отбытия наказания определяется со дня вступления приговора в законную силу.

В силу положений ч.3 ст.391 УПК РФ, приговор суда вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в приговоре следует указать, что срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В резолютивной части приговора суд указал, что зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания ФИО1 под стражей по ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, применяя положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд указал на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Тем самым, суд допустил противоречия в своих выводах.

Приговор суда в этой части подлежит изменению: из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на исчисление срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и на зачет времени содержания под стражей в срок наказания по ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время в приговоре следует указать на исчисление срока отбытия ФИО1 наказания со дня вступления приговора в законную силу и на зачет в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда о распределении процессуальных издержек.

Так, суд в приговоре указал на взыскание с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокатам РВС в размере 3240 руб. и адвокату ИЛП в размере 3240 руб., в пользу федерального бюджета.

При принятии этого решения суд нарушил уголовно-процессуальный закон, допустил противоречия в своих выводах.

По смыслу уголовно-процессуального закона, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и

соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

При этом осужденный не может быть лишен возможности заявлять ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения.

То есть, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, судом не оглашались постановления следователя о выплате процессуальных издержек (л.д.120, 118 т.1); суд не ставил на обсуждение вопрос о распределении этих процессуальных издержек и не выяснял мнение сторон по данному вопросу, не предоставил ФИО1 возможность высказать свое мнение по поводу своего имущественного положения и суммы взыскиваемых издержек, образовавшихся в результате оплаты труда адвокатов в стадии предварительного следствия.

При таких данных решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия, нельзя признать законным, обоснованным.

Приговор суда в части решения вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене в связи с нарушением судом принципа непосредственного исследования доказательств и в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав осужденного, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд сослался на положения ч.10 ст.316 УПК РФ, предусматривающей освобождение осужденного от уплаты процессуальных издержек, и, в то же время, пришел к выводу о регрессном взыскании с осужденного указанных издержек.

Тем самым, суд допустил противоречия в своих выводах.

Уголовное дело в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек подлежит отмене на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в порядке ст.399 УПК РФ иным составом суда.

При новом судебном разбирательстве по вопросу о распределении процессуальных издержек суду следует учесть вышеизложенное, назначить в установленном законом порядке судебное заседание, известить о нем стороны с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, разъяснить осужденному его процессуальные права, выяснить, желает ли он участвовать в рассмотрении данного вопроса; рассмотреть данный вопрос в судебном заседании и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное судебное решение.

Отмена решения суда в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек, изменения приговора суда относительно времени исчисления срока наказания и времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного, о квалификации его действий, на справедливость назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Руководствуясь п.9 и п.4 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н н о в и л:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, отменить и передать материалы уголовного дела в части разрешения данных процессуальных издержек на новое судебное разбирательство в порядке ст.399 УПК РФ в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на исчисление срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и на зачет времени содержания под стражей в срок наказания по ДД.ММ.ГГГГ.

Исчислить срок отбытия наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Карманова С.А.