Приговор № 1-56/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело № 1-56 2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 15 мая 2017 г.

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Русакова Е.В.,

при секретаре Федосеенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кандалакши Чукчина А.М.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Литвиненко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 00 мин. 04.04.2017 до 06 час. 16 мин. 05.04.2017 ФИО3, находясь по месту своего жительства в <адрес>, распивал спиртные напитки с ФИО2 В указанный период времени сын последней – ФИО1, подойдя к входной двери квартиры ФИО3, намереваясь увести свою мать домой, стал громко и настойчиво стучать в нее. Услышав это, ФИО3, пребывающий в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО1, взял в руку нож хозяйственного назначения, открыл дверь квартиры и, используя этот нож в качестве оружия, умышленно нанёс им один удар ФИО1 в область живота. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 телесное повреждение <данные изъяты>, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

После оглашения в судебном заседании обвинения подсудимый ФИО3 заявил, что данное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, в содеянном преступлении раскаивается и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство заявил добровольно, и после консультации со своим защитником. Он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Литвиненко Л.Л. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Чукчин А.М. не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещён надлежащим образом. В материалах уголовного дела имеется информация о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты> не судим.

Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств и учитывает при назначении наказания явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, оснований для применения по отношению к нему ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопреки мнению защитника Литвиненко Л.Л., суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: совершение им преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, т.к. каких-либо доказательств этого материалы уголовного дела не содержат.

Суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает и тот факт, что подсудимым потерпевшему принесены извинения и последний не имеет к нему каких-либо претензий (т. 1 л.д. 32-36).

В качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, изложенные в описательной части приговора, личность виновного. ФИО3, самостоятельно и добровольно употребив спиртные напитки, привёл себя в состояние опьянения, которое способствовало последующему совершению им умышленного преступления.

Согласно ч. 5. ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО3 на период отбывания им условного осуждения необходимо возложить определённые обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО3 суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 на период отбывания им условного осуждения дополнительные обязанности:

в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

не менять своего места жительства, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

трудоустроиться либо состоять на учёте в службе занятости населения по месту жительства с целью поиска подходящей работы.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства – футболку, принадлежащую потерпевшему ФИО1, вернуть последнему, а при отказе от получения, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _____________ Е.В. Русаков