Приговор № 1-187/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-187/2017

Дело № – 2017 года.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.________ 29 июня 2017 года

Черепановский районный суд ________ в составе председательствующего судьи Багазей Т.Ю.,

при секретаре Пашковской З.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ________ ФИО1,

подсудимой Исаковой А.Д.,

защитника адвоката Евдокимова В.М., предоставившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ИСАКОВОЙ А. Д., (дата) года рождения, уроженки ________, гражданки РФ, ............, зарегистрированной в ________, проживающей в ________, официально нигде не трудоустроенной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,

установил:

Подсудимая Исакова совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено Исаковой в ________, при следующих обстоятельствах.

Так, в начале марта 2017 года, в дневное время, точное время и дата в ходе предварительного расследования не установлены, в р.________ подсудимая Исакова, пришла к строящемуся дому, расположенному на усадьбе ________ в ________, где у нее возник умысел на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, в это же время, Исакова умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не может пресечь ее преступных действий, путем свободного доступа через незакрытую на запорное устройство дверь незаконно проникла в помещение вышеуказанного строящегося дома и оттуда тайно похитила:

- аккумуляторную батарею «............», стоимостью ............ рублей;

- ударную дрель «............», стоимостью ............ рублей;

- углошлифовальную машину «............», стоимостью ............ рублей;

- кабель электрический ............ в количестве 20м по цене ............ рублей за 1 метр на сумму ............ рублей;

- плотницкий топор, стоимостью ............ рублей, все принадлежащее Потерпевший №1.

С похищенным Исакова с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. В результате данной кражи Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму ............ рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката Исакова заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая Исакова заявила о своем согласии с предъявленным обвинением. Подсудимая Исакова в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, признала полностью. Исакова подтвердила заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником. Исакова осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник на рассмотрение дела в особом порядке согласны.

Суд находит, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. Возможно, постановить приговор в отношении подсудимой Исаковой без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Исакова, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Исаковой правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что ущерб в сумме ............ рублей является для потерпевшей Потерпевший №1 значительным размером, так как похищены необходимые для строительства дома инструменты, а также сумма причиненного ущерба превышает нижний предел ( не менее 5000 рублей) для данного квалифицирующего признака, установленного примечанием к статье 158 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 года №321 –ФЗ.

При определении вида и меры наказания Исаковой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной Исаковой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Исаковой и на условия жизни ее семьи, принимает во внимание характеристику на Исакову по месту жительства.

Согласно характеристики Исакова характеризуется посредственно, живет за счет случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит то, что Исакова вину свою осознала, раскаялась в содеянном, явку с повинной, ранее не судима, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая личность подсудимой Исаковой, степень общественной опасности, тяжесть, обстоятельства совершенного ею преступления, смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение Исаковой, ее семьи, суд приходит к выводу о назначении Исаковой наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, личность Исаковой, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу - аккумуляторную батарею «Сеnе», ударную дрель «General», углошлифовальную машину, плотницкий топор следует оставить у собственника-Потерпевший №1

Защиту подсудимой Исаковой А.Д. в судебном заседании по назначению осуществлял адвокат Евдокимов В.М.. С учетом сложности, объема уголовного дела, личности Исаковой, размер вознаграждения адвоката за один день работы установить в размере - ............ рублей. При осуществлении защиты Исаковой адвокат Евдокимов В.М. участвовал в судебном заседании – (дата). В ходе предварительного следствия адвокату Дегенгард М.Ю. выплачено ............ рублей (л.д. 119). С Исаковой процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме ............ рублей, взысканию не подлежат на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, так как дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ИСАКОВУ А. Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. « б, в» УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на ............ часов.

Меру пресечения Исаковой А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - аккумуляторную батарею «............», ударную дрель «............», углошлифовальную машину «............», плотницкий топор оставить у собственника Потерпевший №1.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в сумме ............ рублей взысканию с осужденной Исаковой А.Д. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня постановления с подачей апелляционной жалобы через Черепановский районный суд. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции). Обжалование приговора возможно в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья-