Апелляционное постановление № 22К-315/2023 от 16 февраля 2023 г. по делу № 3/1-16/2023

Судья Олексенко Р.В. Дело № 22к- 315-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 февраля 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Смолиной А.В.

с участием обвиняемого В.А.

адвоката Тюкиной Е.В.

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого В.А. – адвокатов Тюкиной Е.В. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 08 февраля 2023 г., которым

В.А., ***, гражданину Российской Федерации, судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т.е. с 07 февраля по 06 апреля 2023 г.

Этим же постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с 07 февраля по 06 апреля 2023 г. избрана в отношении А.С., постановление в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого В.А., с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Тюкиной Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Иняковой М.Н., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с проникновением в жилище.

Уголовное дело возбуждено 07 февраля 2023 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В.А. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан 07 февраля 2023 г., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого В.А. – адвокат Тюкина А.В. выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие оснований для избрания в отношении В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что В.А. дал подробные показания по предъявленному обвинению, имеет регистрацию на территории г. Мурманска, часть доли данной квартиры принадлежит ему на праве собственности, проживает совместно с матерью, до заключения под стражу неофициально работал, имеет заработок, потерпевший А.С. просил избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит избрать в отношении В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, если имеются данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу надлежит учитывать так же обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении В.А., а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Обоснованность подозрения в причастности В.А. к инкриминируемому ему деянию судом проверена, и сомнений не вызывает. Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены. Требования главы 23 УПК РФ, при предъявлении В.А. обвинения, органом предварительного следствия соблюдены.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении В.А. суд обоснованно учел, что В.А., имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений против собственности, находясь в условиях административного надзора, вновь обвиняется в совершении аналогичного тяжкого преступления, группой лиц, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет, сведения о наличии легального источника дохода у В.А. отсутствуют, что свидетельствует о том, что находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В этой связи, суд верно избрал в отношении В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении суд указал, почему в отношении В.А. не может быть применена более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, привел результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Материалы, характеризующие личность В.А., на что указано в жалобе, исследованы с достаточной полнотой, в постановлении им дана объективная оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника обвиняемого В.А. – адвокатов Тюкиной А.В. отмены или изменения постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 08 февраля 2023 года в отношении В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого В.А. – адвоката Тюкиной Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Разъяснить обвиняемому В.А., что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.