Апелляционное постановление № 22-261/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-261/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 февраля 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием:

прокурора Филиппенко О.А.,

адвоката Акуленко О.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному преставлению заместителя прокурора г. Феодосии Республики Крым Кашуркина Ю.В. (с дополнением) на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 273 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «городской округ Феодосия», не изменять места жительства без согласия органа, ведающего исполнением наказания и с возложением обязанности являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Филиппенко О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнением), осужденного ФИО1, адвоката Акуленко О.А., поддержавших доводы дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за создание и распространение вредоносной компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Преступление совершено в г. Феодосия Республики Крым.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Феодосии Республики Крым Кашуркин Ю.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного, находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Приводит ссылку на ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и о том, является ли инкриминируемое деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Приводит диспозицию ч. 1 ст. 273 УК РФ и отмечает, что в описательно- мотивировочной части приговора неверно указано совершенное осужденным деяние, поскольку органом предварительного следствия ему вменено создание и распространение вредоносной компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации. Полагает, что указав диспозитивно о совершении ФИО1 действий, образующих объективную сторону преступления, суд фактически вышел за пределы предъявленного ему обвинения.

В дополнительном представлении прокурор указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной ФИО1 Просит учесть явку с повинной и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по особому порядку принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным в установленном законом порядке, при ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката Акуленко О.А., о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись (т.3, л.д. 133).

Данное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам Главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, в описательно-мотивировочной части которого содержатся полные и мотивированные выводы об отсутствии обстоятельств, препятствующих вынесению такого решения.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, суд дал юридическую оценку действиям осужденного по ч. 1 ст. 273 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на правильность выводов суда по существу, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Так, излагая описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, суд указал о создании им и распространение компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, то есть именно так, как было вменено органом предварительного следствия.

Однако, соглашаясь с правильностью квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 273 УК РФ, суд изложил их как создание и распространение компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, то есть допустил противоречия.

Указанное выше влечет внесение в приговор соответствующих уточнений в части квалификации действий ФИО1 как создание и распространение компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы, поскольку этот менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, как меры государственного принуждения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования уголовного закона, регламентирующие порядок назначения наказания. Доводы апелляционного представления в этой части также заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, одним из смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, является явка с повинной.

Изучение материалов уголовного дела показывает, что 19 сентября 2016 года, еще до возбуждения уголовного дела (постановление следователя от 31 октября 2016 года), ФИО1 написал явку с повинной (т.1, л.д. 237-240).

Однако, вопреки вышеуказанным требованиям уголовного закона, суд не учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В этой связи апелляционная инстанция полагает необходимым изменить приговор, учесть явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства и сократить срок назначенного осужденному наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Согласно положениям ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы возложенные на осужденного ограничения надлежит соблюдать под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Однако суд первой инстанции указал в приговоре не предусмотренную законом формулировку- орган, ведающий исполнением наказания.

В этой связи в приговор также следует внести изменения и правильно указать в его резолютивной части об установлении ФИО1 ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «городской округ Феодосия», не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Иных оснований для изменения приговора, помимо внесенных выше, не усматривается.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно- мотивировочной части квалификацию действий ФИО1 как создание и распространение компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации,

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной,

снизить назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы до 6 (шести) месяцев с установлением ограничений не выезжать за пределы муниципального образования «городской округ Феодосия», не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной его части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Феодосии Республики Крым Кашуркина Ю.В. (с дополнением) - без удовлетворения.

Председательствующий