Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Судья Грязев С.А. Дело №10-1/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лысково 26 января 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалунова Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области Слесаревой О.Н.,

осужденного ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника адвоката Кутлина О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Кутлина О.А. в интересах осужденного ФИО1, возражения государственного обвинителя Слесаревой О.Н. на апелляционную жалобу защитника адвоката Кутлина О.А., на приговор мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, судимый приговором Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, со штрафом в размере 30000 рублей; дополнительное наказание в виде штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто частично, задолженность составляет 15748 руб. 36 коп, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф полностью оплачен,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и на основании частей 1,4 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражу из зала суда, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и с применением ч.4 ст.74, частей 1,4 ст.70 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно приговору ФИО1, являясь лицом, подвернутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин., находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки Ниссан Санни с государственным регистрационным знаком №, у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090.

Вину в содеянном ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. В соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, суд рассмотрел дело в указанном порядке.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в Лысковский районный суд Нижегородской области поступило уголовное дело с апелляционной жалобой защитника адвоката Кутлина О.А. в интересах осужденного ФИО1

Срок апелляционного обжалования указанного выше приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 389.4 УПК РФ, не пропущен.

В апелляционной жалобе адвокат Кутлин О.А. просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование своей жалобы приводит доводы о чрезмерной суровости приговора, признании осужденным вины и раскаянии в содеянном, способствования органам предварительного расследования в раскрытии и расследования преступления, что по мнению защиты свидетельствует о желании ФИО1 встать на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, пом. прокурора Лысковского района -государственный обвинитель Слесарева О.Н. просит об оставлении приговора без изменения, поскольку оснований для применений к ФИО1 ст.73 УК РФ не имелось, так как он ранее судим, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление; судом было учтено его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, его раскаяние в содеянном и полное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник адвокат Кутлин О.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции пом. прокурора Лысковского района Слесарева О.Н. с доводами жалобы не согласилась, считает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене илиизменению по следующим основаниям.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ - дело рассмотрено в особом порядке; выяснено и отражено в приговоре суда, что обвиняемый ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник не возражали против данного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке осужденный осознавал.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися доказательствами и согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу закона наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, его семейное и имущественное положение, а также состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления.

При этом судом были учтены: раскаяние ФИО1 в содеянном, полное признание им своей вины, состояние его здоровья, его семейное и имущественное положение, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в приговоре суда мотивирована.

Назначая наказание с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд правильно руководствовался положениями частей 1 и 5 ст.62 УК РФ. При этом суд указал мотивы своего решения о невозможности назначения осужденному ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо другого более мягкого наказания, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными и также не усматривает оснований для применения более мягкого вида наказания, ст.ст. 64,73 УК РФ, а так же положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Определенная осужденному ФИО1 мера наказания не противоречит требованиям частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, соразмерна тяжести совершенного преступления и является справедливой.

Суд первой инстанции обоснованно применил положение ч.4 ст.74 УК РФ отменив ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору и назначил окончательное наказание в соответствии с частями 1 и 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом изложенного, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает соразмерным содеянному, достаточным для исправления осужденного и в полной мере отвечающим принципу социальной справедливости, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п.Б ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части доводы стороны защиты, в т.ч. изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исполнение осужденным на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на приговор и выводы суда, поскольку уплата штрафа связана с исполнением данного приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о фактах и обстоятельствах, способных поставить под сомнение законность постановленного судом приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28и389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области Грязева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Кутлина О.А. в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Шалунов Н.Ю.