Решение № 2-4457/2024 2-4457/2024~М-3493/2024 М-3493/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-4457/2024

Дело № 2-4457/2024

УИД 11RS0005-01-2024-005984-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 03 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница» к ФИО3 о взыскании расходов, осуществленных на обучение, судебных расходов,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «СЦРБ») обратилось в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании произведенных затрат на обучение в размере 393 210 руб., а так же судебных расходов в размере 7 132 руб. В обоснование иска указано, что <...> г. между Государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования «Кировская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее – Академия) и администрацией муниципального образования Муниципального района «Сосногорск» и ФИО3 был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. <...> г. между академией и ГБУЗ РК «СЦРБ» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору. <...> г. ФИО3 отчислена из Академии в связи с неуспеваемостью. <...> г. ФИО3 зачислена в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО4» (далее – СГУ), в связи с чем, между СГУ, ГБУЗ РК «СЦРБ» и ФИО3 <...> г. заключен договор об оказании платных образовательных услуг. После окончания СГУ ответчик <...> г. принята к истцу на работу в должности врача-терапевта участкового. <...> г. ответчик уволена по собственному желанию. Согласно положениям договора об оказании платных образовательных услуг от <...> г. ответчик обязана возместить истцу затраты на ее обучение, поскольку ответчик не отработала установленный договором срок у истца. Истец направлял <...> г. в адрес ответчика требование о возмещении затрат на обучение, которое ответчиком проигнорировано. Указанное явилось основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ходатайстве так же выразила несогласие с иском.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, полагал, что требования основаны на нормах трудового законодательства, поскольку истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, соответственно спор вытекает из указанных правоотношений, в связи с чем просил применить годичный пропуск срока исковой давности, поскольку истцом в адрес ответчика <...> г. направлялось требование о возмещении затрат на обучение, ответчик на указанное требование направила в адрес истца ответ с просьбой предоставления расчета требуемой суммы. Ответчиком меры по возмещению затрат на обучение не предпринимались.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Академией, администрацией МО МР «Сосногорск» и ФИО3 заключен договор об оказании платных образовательных услуг по подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием № .... от <...> г. (далее – Договор № 7).

<...> г. между Академией, ГБУЗ РК «СЦРБ» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к Договору № ...., в результате которого произошла замена стороны с администрации МО МР «Сосногорск» на ГБУЗ РК «СЦРБ».

Приказом Академии № .... от <...> г. ФИО3 отчислена из Академии в связи с неуспеваемостью.

Приказом СГУ № .... от <...> г. ФИО3 зачислена в СГУ в связи с переводом из Академии на основе полного возмещения затрат за обучение с <...> г.

В этой связи <...> г. между СГУ (Исполнитель), ГБУЗ РК «СЦРБ» (Заказчик) и ФИО3 (Обучающийся) заключен договор № 943-41-16 об оказании платных образовательных услуг (далее – Договор № ....).

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 вышеназванного договора Исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а Заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе: специалиста «Лечебное дело» очной формы обучения. После освоения Обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается соответствующий документ об образовании.

В соответствие с пунктом 2.6.5 Договора № .... после окончания, в том числе обучения в ординатуре (в случае, если между заказчиком и обучающимся достигнуто соглашение о продолжении обучения в ординатуре), Обучающийся обязан отработать у Заказчика не менее пяти лет по специальности, указанной в пункте 1.1 Договора № .....

Согласно пункту 2.6.7 Договора № .... обучающийся обязан возвратить заказчику полную стоимость образовательных услуг, перечисленную заказчиком исполнителю на оплату обучения в случаях, в том числе неисполнения условий пункта 2.5.6 настоящего Договора.

Из представленных суду истцом документов следует, что истец перечислил СГУ денежные средства в размере 393 210 руб. в счет оплаты обучения ФИО3

Таким образом, взятые на себя истцом обязательства в рамках Договора № .... выполнены в полном объеме.

После окончания СГУ ФИО3 принята на работу в ГБУЗ РК «СЦРБ» на должность врача-терапевта участкового, на основании приказа о приеме на работу № .... от <...> г.

Приказом № .... от <...> г. ФИО3 была переведена в структурное подразделение истца «Нижнеодесская больница № 1» врачом-терапевтом участковым.

Приказом ГБУЗ РК «СЦРБ» от <...> г. № .... трудовые отношения с ФИО3 прекращены <...> г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Истцом в адрес ответчика направлено <...> г. требование о возмещении затрат на обучение. Указанное требование ответчиком проигнорировано.

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд с иском к ФИО3 о возмещении расходов, затраченных на ее обучение, истец в обоснование своих требований ссылался на положения статей 207 и 249 Трудового кодекса Российской Федерации и указывал на неисполнение ответчиком предусмотренного пунктом 2.6.7 договора № .... обязательства об отработке пяти лет в ГБУЗ РК «СЦРБ».

Отношения между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Исходя из заявленных истцом требований к ответчику о возмещении затрат на обучение в связи с невыполнением ею обязательства отработать определенный договором срок на месте работы, предоставленном истцом, суд полагает, что правоотношения между сторонами регулируются положениями трудового законодательства Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом годичный срок обращения в суд истца с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении, к лицу, претендующему на осуществление трудовой функции у работодателя после окончания обучения, следует исчислять со дня обнаружения причиненного истцу ущерба.

Из представленных представителем ответчика документов следует, что истцом в адрес ответчика <...> г. почтовым отправлением направлено требование № .... о возмещении расходов, затраченных на обучение по договору № .... в размере 455 710 руб., в связи с досрочным увольнением <...> г..

Таким образом из материалов дела следует, что истец узнал о причиненном ущербе в момент направления в адрес ответчика требования № .... то есть <...> г., в связи с чем годичный срок на обращение в суд с исковым требованием истек <...> г.. При этом, судом установлено, что ответчиком меры по возмещению затрат на обучение с момента увольнения и по настоящее время не принимались.

Истец обратился в суд с настоящим требованием <...> г., то есть после истечения годичного срока на обращение в суд.

В качестве причины поздней подачи иска в суд представитель сослалась на то, что на указанный спор распространяется общий срок исковой давности в 3 года.

Судом отклоняется указанный довод стороны истца, поскольку настоящий спор вытекает из трудовых отношений, ввиду того что возник между работником и работодателем по вопросу возмещения ущерба, причиненного работником, соответственно на указанный спор распространяется специальный срок исковой давности, установленный частью 4 статьи 392 ТК РФ.

Иных уважительных причин пропуска срока установленного для подачи иска в суд представителем истца не приведено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница» к ФИО3 о взыскании расходов, осуществленных на обучение в размере 393 210 руб., судебных расходов в размере 7 132 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2024 года.