Решение № 12-35/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-35/2024

Дело № 12-35/2024 г.


Решение

По делу об административном правонарушении

6 июня 2024 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Трусовского района г. Астрахани от 26.02.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО2 – ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2024 г.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения; внесение в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, неоговоренных изменений; недопустимость доказательств; отсутствие понятных при составлении процессуальных документов и не разъяснение им прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ; нарушения требований ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении; недоказанность вины в совершении административного правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежаще.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: 14 декабря 2023 г. в 22 часа 10 минут на автодороге напротив <адрес>, управляя транспортным средством марки "ВАЗ 211440" государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.12.2023 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.12.2023 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.12.2023 г., составленным в присутствии понятого и с применением видеозаписи, из которого усматривается, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортами инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО3; иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с участием понятого и применением видеозаписи, в протоколе указаны данные понятого, имеется его подпись, то есть требования ст. 27.12, КоАП РФ при составлении процессуальных документов соблюдены. Возражений относительно несоответствия данных, отраженных в процессуальных документах от понятого ФИО5 не поступило. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах не имеется.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 подтвердил, что он согласился проехать на медицинское освидетельствование только на своем транспортном средстве, но после того, как сотрудник ГИБДД отказал ему в этом, он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ссылаясь на свою занятость.

Оценивая данный довод ФИО2 как на основание от прохождения медицинского освидетельствования, и незаконность привлечения его к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Поскольку 14.12.2023 г. в 21 час 35 минут у инспектора ГИБДД ФИО3 имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, который управлял транспортным средством "ВАЗ 211440" государственный регистрационный знак <***>, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), руководствуясь ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, им обоснованно принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В этой связи, последующий за этим отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине его отстранения от управления транспортным средством, на что указывает сам правонарушитель, был обоснованно расценен инспектором ГИБДД, как основание для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Иные доводы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, в жалобе не содержатся и в судебном заседании представителем ФИО2 – ФИО1 не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление суда в составе мирового судьи судебного N4 Трусовского района г. Астрахани от 26.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.13 КоАП Российской Федерации.

Судья Захарова Е.О.