Приговор № 1-31/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-31/2018

Дело № 1-31/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Борисюка А.А.,

при секретаре Шатовой Н.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Холмогорского района Архангельской области Севостьянова А.В., ФИО1

подсудимой ФИО2,

защитников – адвокатов Малашкова Д.П., Онегин О.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Архангельской области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Архангельская область, <адрес>А, <адрес>, проживающей по адресу: Архангельская область, <адрес> им. Горончаровского, <адрес>, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, детей не имеющей, пенсионерки, не работающей, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Холмогорским районным судом Архангельской области по ст.ст. 158 ч.3 п. «а» (4 преступления), 158 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, содержавшейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 5 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес> МО «Холмогорское» <адрес> Архангельской области, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, предвидя причинение потерпевшему ущерба и желая этого, преследуя цель обращения похищенного в свою пользу, путем свободного доступа из корыстных побуждений, явно и очевидно для Ерм., открыто похитила из холодильника продукты питания, а именно: томатный сок «Добрый» емкостью 1 литр стоимостью 65 рублей, рыбу «Путасу» общим весом 1.5 килограмма, стоимостью 65 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 97,50 рублей, одну пачку маргарина «Хозяюшка» весом 200 грамм, стоимостью 22 рубля за пачку, растительное масло «Аннинское» емкостью 1.5 литра, стоимостью 65 рублей за бутылку, фрикадельки общим весом 0.5 килограмма стоимостью 60 рублей за один килограмм на общую сумму 30 рублей, 1 килограмм фарша «Домашний» (говяжий) стоимостью 350 рублей за 1 килограмм, принадлежащие Поп., причинив последней имущественный ущерб на сумму 629 руб. 50 коп., после чего с похищенным скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления не признала. В судебном заседании показала, что преступления она не совершала. Почему свидетели и потерпевшая указывают на нее, она не знает. Каких-либо продуктов питания в квартире Поп. не похищала.

Однако вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Поп., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.2 п.2 УПК РФ (л.д.23-25, 26-27), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она находилась у себя дома вместе с Ерм., также у нее в гостях были Мал. и ФИО2, которая была в нетрезвом состоянии. Она, ФИО2 и Мал. находились в кухне, а Ерм. находилась в комнате, где прилегла отдохнуть. Около 22 часов 00 минут ФИО2 прошла в комнату, где находилась Ерм., а они с Мал. остались в кухне. В это время она услышала, как хлопнула дверца холодильника, который стоял в комнате. Она сразу спросила у ФИО2, что она там делает, на что та ответила, что ничего не делает. Тогда она прошла в комнату, где услышала, что Ерм. требует от ФИО2 вернуть продукты питания на место, которые та достала из холодильника, но ФИО2 ничего не ответила и быстро покинула ее квартиру. Она по состоянию здоровья не могла препятствовать ее уходу, но видела в руках у ФИО2 полиэтиленовый пакет, который был чем-то заполнен, хотя, когда ФИО2 пришла к ней домой, никакого пакета у нее в руках не было. Она также крикнула несколько раз ФИО2, чтобы она вернулась, но та ее не послушала. Тогда она спросила у Ерм., что именно произошло, на что Ерм. ответила, что ФИО2 открыла холодильник и стала из него вытаскивать и складывать в пакет продукты питания, которые ранее ДД.ММ.ГГГГ Ерм. приобретала для нее. Когда она открыла холодильник то обнаружила, что из него пропали продукты питания: томатный сок «Добрый» в пакете емкостью 1 литр, стоимостью 65 рублей, рыба «Путасу» общим весом 1.5 килограмма, стоимостью 65 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 97,50 рублей, одна пачка маргарина «Хозяюшка» весом 200 грамм, стоимостью 22 рубля за пачку, растительное масло «Аннинское» емкостью 1.5 литра, стоимостью 65 рублей за бутылку, 0.5 килограмма фрикаделек стоимостью 60 рублей за один килограмм на общую сумму 30 рублей, 1 килограмм фарша домашний (говяжий), стоимостью 350 рублей за 1 килограмм. Всего продуктов питания было похищено на общую сумму 629 руб. 50 коп. Данный ущерб для нее является существенным.

Показаниями свидетеля Ерм. данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в <адрес> вместе со своей знакомой Поп., так как по состоянию здоровья ей требуется помощь по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она находилась дома по вышеуказанному адресу вместе с Поп., также у них в гостях был Мал. и ФИО2, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Поп., ФИО2 и Мал. находились в кухне, а она находилась в комнате, где прилегла отдохнуть. Около 22 часов 00 минут ФИО2 прошла в комнату, где она отдыхала. После чего она услышала, как хлопнула дверца холодильника, который стоял в комнате. Она сразу открыла глаза и увидела, что ФИО2 вытаскивает из холодильника продукты питания и складывает их в полиэтиленовый пакет темного цвета. Она сказала ФИО2, чтобы та вернула все на место, но та ее не слушала, а продолжала вытаскивать продукты. Она, видя, что ФИО2 ее не слушает, громко закричала, потребовала от нее прекратить вытаскивать продукты из холодильника и вернуть все на место, но та не выложила и ничего не сказала, а просто быстро покинула квартиру Поп. Поп. в силу своего здоровья не смогла догнать ФИО2, но также видела в ее руках полиэтиленовый пакет, который был заполнен продуктами из холодильника. Поп. также кричала ФИО2, чтобы та вернулась, но та ее не послушала. Потом они открыли холодильник и обнаружили, что из него пропали продукты питания, которые она купила для Поп. ДД.ММ.ГГГГ на личные деньги Поп.

Показаниями свидетеля Мал. данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он находился в гостях у своей знакомой Поп., которая проживает в <адрес>. Также в квартире находилась Ерм., которая проживает вместе с Поп. и ФИО2. Они все вместе сидели в кухне за столом, а Ерм. пошла в комнату отдыхать. Через некоторое время, около 22 часов, ФИО2 прошла в комнату, где находилась Ерм., при этом он и Поп. остались на кухне. Потом он услышал, как хлопнула дверца холодильника и увидел, как ФИО2 из холодильника вытаскивает продукты и убирает их в пакет. Потом он услышал, как Ерм. что-то говорит ФИО2, потом сама Поп. несколько раз крикнула ФИО2, чтобы последняя вернула продукты на место, но та быстрым шагом вместе с пакетом покинула квартиру Поп. Он действительно предлагал Кац. купить у него продукты питания, которые ему дает мать.

Показаниями свидетеля Кац., данных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему приходил Мал. и предлагал купить у него продукты питания, но что это за продукты, он не знает. В руках у него ничего не было. Поп. является его соседкой и о краже у нее продуктов питания он узнал от дознавателя.

Показаниями свидетеля Бог., данными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает совместно со своей сожительницей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он находился у себя дома вместе с ФИО2 После этого она ушла из дома, но куда, не известно. Около 23 часов вечера этого же дня ФИО2 вернулась домой, она была в состоянии алкогольного опьянения. С собой у нее была рыба «Путасу», но в каком количестве, не может сказать, которую ФИО2 сразу почистила, поджарила и съела. Ему она данную рыбу не предлагала, откуда данная рыба, он у нее не спрашивал. Каких-либо других продуктов у ФИО2 он не видел.

Кроме этого, вина подсудимой ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-13), согласно которому была осмотрена <адрес>. №, расположенная по <адрес> в <адрес> Архангельской области и холодильник из которого были похищены продукты питания, принадлежащие Поп. и установлено отсутствие продуктов в холодильнике.

Справкой о стоимости продуктов питания (л.д.19).

Копией товарного чека, в котором указана стоимость фарша «Домашний» на сумму 350 рублей (л.д.20).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении данного преступления полностью доказанной.

Показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании о непричастности к совершенному преступлению, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, из показаний свидетелей Мал. и Ерм. следует, что они лично видели, как ФИО2 складывала принадлежащие потерпевшей Поп. продукты из холодильника в пакет и не реагировала на требования свидетелей прекратить противоправные действия.

Из показаний свидетеля Ерм. и потерпевшей Поп. следует, что среди прочих похищенных продуктов также была рыба «Путасу».

Из показаний свидетеля Бог. следует, что ФИО2 ушла из дома около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ и вернулась домой около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения и с собой у нее была рыба «Путасу».

Показания потерпевшей Поп., а также свидетелей Мал., Ерм., Бог. согласуются между собой, а в совокупности названные доказательства опровергают показания подсудимой ФИО2 о том, что продукты питания она не похищала.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая Поп., свидетели Мал. и Ерм., Бог. оговаривают подсудимую, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимой в соответствии с уголовным законом и назначении наказания соразмерно содеянному.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя подсудимой меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности виновной.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой ФИО2, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд также не усматривает.

Как личность подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на ее поведение в быту не поступало, мер общественного воздействия к ней не принималось. В тоже время, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Учитывая, что совершенное подсудимой преступление относится к категории средней тяжести, количество похищенных продуктов питания и сумму причиненного ущерба, возраст подсудимой, а также то, что ФИО2 более двух месяцев содержалась в местах предварительного заключения, суд считает необходимым в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ сохранить ей условное осуждение, назначенное по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, ее имущественного положения, возраста, состояния здоровья, а также влияния наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, поскольку только такой вид и размер наказания будет максимально способствовать ее исправлению и восстановлению социальной справедливости. Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, замены наказания, либо назначения других видов наказания, применения ст.ст.73, 64 УК РФ, подсудимой суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: два следа руки перекопированные на две светлые дактилопленки в силу требований п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в доход федерального бюджета, поскольку от представленной защиты подсудимая не отказывалась и трудоспособна.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня оглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО2 оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденной по ст.ст. 158 ч.3 п. «а» (4 преступления), 158 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу - два следа руки перекопированные на две светлые дактилопленки хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, в общей сумме 11781 руб. 00 коп. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А.Борисюк