Приговор № 1-31/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-31/2018

Дело № 1-31/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Шенкурск 12 июля 2018 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи А. А. Кочина,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Шенкурского района Архангельской области К. Ю. Ушмодина, и. о. прокурора Шенкурского района Архангельской области Р. А. Корнилаева,

потерпевшей и гражданского истца Л.Е.А., потерпевших С.Ю.Е., А.Р.М.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитника – адвоката Н. А. Семеновой,

при секретарях О. С. Гвоздянице, С. А. Дубининой,

рассмотрев в частично закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, неработающего, разведенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 11 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 уклонился от административного надзора, незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, совершил мошенничество, причинившее значительный ущерб гражданину и 2 кражи, одна из которых также причинила значительный ущерб гражданину.

Все преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи предупрежден 18 ноября 2016 года об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, установленного ему решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 августа 2016 года, умышленно, с целью уклонения от административного надзора и установленных ему ограничений, в нарушение п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», обязывающих его прибыть в установленный ему срок к избранному им месту жительства, после освобождения из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, не имея на то уважительных причин, в определенный администрацией исправительного учреждения срок - до 20 ноября 2016 года не прибыл к избранному им месту жительства по адресу: <адрес> на профилактический учет в ОМВД России по Шенкурскому району, расположенному в <адрес>, не встал, с 18 ноября 2016 года проживая на территории <адрес> до момента задержания 22 марта 2017 года на территории <адрес>.

Он же, 03 июня 2017 года в период с 09 до 14 часов, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лодочный мотор «MERCURY» стоимостью <данные изъяты> рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив его собственнику А.Р.М. материальный ущерб в указанном размере.

Он же, 08 июня 2017 года в период с 06 до 09 часов, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества путем обмана, сымитировал телефонный разговор с Ш.В.М. и сообщил С.Г.В. и С.Ю.Е. о якобы полученном от того разрешении забрать телевизор «LG», чем ввел их в заблуждение относительно законности своих действий, после чего похитил из квартиры указанный телевизор и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.Ю.Е. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Он же, 19 июля 2017 года в период с 15 до 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта на замок, из личной заинтересованности незаконно проник в <адрес>», против воли проживающей там Ф.О.А..

Он же, 19 июля 2017 года в период с 15 до 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>», умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук «SAMSUNG» с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> рублей и компьютерной мышью «CANYON» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Ф.О.А., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не признал, заявив, что от его ударов смерть С.А.А. наступить не могла.

Вину в совершении остальных инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 июля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ переквалифицировано на ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления вследствие издания закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния.

По эпизоду уклонения от административного надзора

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 18 ноября 2016 года при освобождении из ИК-4 <адрес> ему выдали предписание, согласно которому он должен явиться к избранному месту проживания по адресу: <адрес> не позднее 20 ноября 2016 года, а затем встать на учет в отделе полиции. Однако после освобождения он домой не поехал, отдыхал и злоупотреблял спиртными напитками, сначала проживал у знакомых: П.И.Ф., К.А.В., Н.О.В., С., затем - у своей сестры П. <адрес>, где устроился на работу. 22 марта 2017 года его задержали сотрудники полиции, которые установили, что он нарушает административный надзор. С июля 2017 года он скрывался от правоохранительных органов, поскольку находился в федеральном розыске (т. 4 л. <...> 130-132, 237-238).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Вина подсудимого подтверждается и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 августа 2016 года ФИО2 установлен административный надзор по 17 ноября 2022 года, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания (т. 1 л.д. 86).

Согласно показаниям начальника отдела специального учета ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области Т.М.В., ФИО2 отбывал наказание с 04.07.2015 по 18.11.2016. 18 ноября 2016 года он освободился из ИК-4 по отбытию срока наказания. Как лицу, в отношении которого установлен административный надзор, ФИО2 вручили предписание № о необходимости прибыть к выбранному им месту проживания - <адрес> позднее 20 ноября 2016 года и предупредили об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л. д. 157-160, т. 5 л. д. 169-171).

Показания М.В.Т. согласуются с данными дела № дсп административного надзора на ФИО2, изъятого у врио начальника ОУПП и ДН ОМВД России по Шенкурскому району К.Е.С., которое осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. <...>).

В соответствии с предписанием № от 18 ноября 2016 года ФИО2 обязан прибыть к избранному места жительства по адресу: <адрес> не позднее 20 ноября 2016 года (т. 1 л. д. 92).

Инспектор по административному надзору ОМВД России по Шенкурскому району Г.Н.В. показала, что 20 ноября 2016 года поступило уведомление из ИК-4 о том, что 18 ноября 2016 года освободился ФИО2, которому установлен административный надзор и выдано предписание о необходимости прибыть в <адрес> и встать на учет в отделе полиции. Поскольку ФИО2 указанные требования не выполнил, были приняты меры для установления места его нахождения (т. 1 л. д. 206-208).

Показания Н.В.Г. подтверждаются материалами изъятого у нее контрольно-наблюдательного дела № дсп в отношении ФИО2, осмотренного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. <...>).

Свидетели И.Ф.П., Н.О.В., К.А.В., что ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы проживал у них в ноябре 2016 года(т.1 л.д. 128, л.д. 142-144, л.д. 145-147).

Из показаний свидетеля С.А.А. следует, что 29 декабря 2016 года к ней приехал ФИО2 и жил у нее на протяжении двух недель. Он говорил ей, что находится под административным надзором и должен проживать по месту жительства (т. 1 л. д. 119-120).

Свидетель А.А.С. показала, что в начале января 2017 года ФИО2 приехал к ней в <адрес> и проживал с ней до марта 2017 года. Он знал, что ему необходимо являться на отметки в полицию, по этому поводу ему несколько раз звонила мать и сотрудники полиции (т. 1 л. д. 148-149).

Согласно показаниям свидетелей В.В.К. и П.Е.В., ФИО2 проживал у них в <адрес> с конца февраля - начала марта 2017 года и на учет в полиции не вставал (т. 1 л. <...>).

Свидетель В.А.Ш. пояснила, что ее сын ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы в <адрес> не приезжал, но говорил ей, что ему необходимо явиться в полицию для постановки на учет, как лицу, находящемуся под административным надзором. Она созванивалась с сыном и напоминала о необходимости явиться в полицию (т. 1 л. д. 150-152).

Свидетель Е.А.П. пояснила, что принимала объяснения у ФИО2, поскольку он находился в розыске, в связи с уклонением от административного надзора. На учет в ОП № <адрес> ФИО2 не вставал (т. 1 л. д. 162-163).

Из показаний свидетеля А.А.Р. следует, что 26 апреля 2017 года ФИО2 доставили в ОМВД по Шенкурскому району за совершение административного правонарушения и он опросил его в связи с уклонением от административного надзора (т. 1 л. д. 153-154).

Показания свидетелей И.Ф.П., Н.О.В., К.А.В., С.А.А., С.А.А, Ш.В.А., Т.М.В., Г.Н.В.,Р.А.А., К.В.В., П.Е.А., П.Е.В. даны в ходе предварительного следствия, исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимым и его защитником не оспариваются.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их полными, подробными, согласованными и взаимно дополняющими друг друга.

С учетом изложенного, судом действия ФИО2 квалифицируются по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По эпизоду хищения имущества у А.Р.М.

Согласно показаниям ФИО2 на предварительном следствии, исследованным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в апреле или в начале мая 2017 года в <адрес> приехал К.В.В. и привез с собой надувную лодку с мотором «Меркурий». Когда К.В.В. уехал, он оставил мотор и лодку в кладовой у него дома. Поскольку в то время он употреблял спиртные напитки и у него кончились деньги, он решил продать лодочный мотор, а на вырученные от продажи деньги купить алкоголь. В конце мая -начале июня 2017 года с 09 до 13 часов он продал лодочный мотор Р. за <данные изъяты> рублей, которые затем потратил на приобретение спиртных напитков (т. 4 л. д. 18-21, 56-58,130-132, 237-238).

Аналогичные показания изложены подсудимым в явке с повинной и при проверке показаний на месте преступления, в ходе которой он с привязкой на местности указал и показал, где и как совершил хищение лодочного мотора (т. 4 л. <...>).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия установлено, что преступление совершено в <адрес>, двери и запорные устройства дома повреждений не имеют (т. 1 л. д. 242-246).

Потерпевший Р.М.А. пояснил суду, что у него в собственности имеется лодочный мотор «MERCURY», которым также пользуется К.В.В.. Лодочный мотор он приобрел в магазине «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рубля. Причиненный ущерб для него значительным не является, поскольку его ежемесячный заработок составляет порядка <данные изъяты> тысяч рублей, а иногда и превышает указанный размер.

Показания потерпевшего А.Р.М. подтверждаются сервисной книжкой на лодочный мотор и чеком о его оплате, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л. <...>).

Свидетель В.В.К. показал, что 03 мая 2017 года он приехал в <адрес> и привез с собой принадлежащий А.Р.М. мотор и свою надувную лодку. 15 мая он уехал в <адрес>, оставив лодочный мотор и лодку в кладовой комнате в доме Ш.. 04 июня 2017 года он приехал на рыбалку, но лодочного мотора не обнаружил. От К. он узнал, что ФИО2 предлагал купить его отцу лодочный мотор. В последующем оказалось, что ФИО2 продал его Р..

Из показаний свидетеля П.Е.В. следует, что лодочный мотор К.В.В. хранил в доме Ш. в <адрес>. В начале июня 2017 года К.В.В. приехал в деревню и обнаружил, что мотор пропал (т. 2 л. д. 17-19).

Свидетель Г.П.К. пояснил, что в начале июня 2017 года к нему приехали П. и ФИО2. ФИО2 предложил ему купить лодочный мотор, но он отказался, предположив, что это мотор К.В.В. (т. 2 л. д. 28-30).

Свидетель Д.Г.К. узнал от своего отца К.Г.П., что к тому приезжали П. и ФИО2, при этом ФИО2 предлагал купить лодочный мотор. Через несколько дней он рассказал об этом К.В.В. (т. 2 л. д. 35-37).

Согласно показаниям свидетеля Р.А.П. 03 июня 2017 года в период с 11 до 14 часов ему позвонил ФИО2 и попросил отвезти его в <адрес>, чтобы продать лодочный мотор. Когда он приехал, Шестаковпредложил ему самому его приобрести. А поскольку ему нужен мотор для поездок на рыбалку он согласился и купил его за <данные изъяты> рублей (т. 2 л. д. 21-22).

Свидетель Т.В.Р. подтвердила, что днем 03 июня 2017 года ей позвонил ее муж Р. и сообщил, что купил у ФИО2 лодочный мотор за <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 23-25).

Проданный ФИО2 лодочный мотор «MERCURY» изъят у свидетеля Р. осмотрен и приобщен к делу как вещественное доказательство (т. 2 л. <...> 54).

Показания свидетелей П.Е.П., Р.А.П., Р.Т.В., Г. П. и Д.Г.К. даны в ходе предварительного следствия, исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимым и его защитником не оспариваются.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд находит вину ФИО2 в хищении лодочного мотора доказанной.

В связи с тем, что причиненный в результате хищения ущерб для потерпевшего А.Р.М. не является значительным, суд на основании положений 252 УПК РФ квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду мошенничества

Из показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, исследованных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с 07 на 08 июня 2017 года он употреблял спиртные напитки у своих знакомых С.. После того, как они ушли к И.А.С., он решил заложить телевизор С., а на полученные деньги купить спиртные напитки. С этой целью он вернулся к С. и попросилу них телевизор на 4 дня. Так как тестали возражать, он достал свой мобильный телефон и сделал вид, что позвонил Ш.В.М. и получил разрешение забрать телевизор, хотя на самом деле никому не звонил. Обманув таким образом С., он забрал телевизор и продал В.А.Г. за <данные изъяты> рублей (т. 4 л. <...> 237-238).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Признательные показания подсудимого согласуются с иными доказательствам по делу.

Так, потерпевший С.Ю.Е. и свидетель С.Г.В. показали суду, что 08 июня 2017 года в утреннее время к ним пришел ФИО2 и забрал у них телевизор «LG»во временное пользование. При этом ФИО2 действовал с разрешения Ш.В.М., которому позвонил в их присутствиипо телефону. В тот момент они ФИО2 поверили, но когда сами позвонили Ш.В.М., тот сказал, что с ФИО2 не разговаривал и телевизор забирать не разрешал. Причиненный ущерб для них является значительным, поскольку живут они на пенсию С., которая составляет <данные изъяты> рублей, а С. нигде не работает (т. 2 л. <...>).

Согласно показаниям свидетеля Ш.В.М., 08 июня 2017 года ФИО2 ему не звонил и разрешения брать телевизор он ему не давал. Телевизор он купил за <данные изъяты> рублей и сразу же подарил С. (т. 2 л. д. 233-234).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что преступление совершено в <адрес>, а такжеизъято руководство пользователя и гарантийный талон на телевизор «LG» (т. 2 л. д. 202-206).

Свидетель М.И.Д. пояснила, что в начале июня 2017 года встретила на лестничной площадкенезнакомого мужчину, в руках у которого находился телевизор, ранее виденный ею в квартире С. (т. 2 л.д. 235-236).

Согласно показаниям свидетелей И.А.С. и В.А.С.,08 июня 2017 года они вместе с ФИО2 распивали спиртное. Когда алкоголь закончился, ФИО2 сходил к С. и вернулся с телевизором в руках, пояснив, что взял его у С. на 4 дня. Вместе они пошли к М.Ф.И., где ФИО2 продал телевизор за <данные изъяты> рублей находившемуся там В.А.Г., сказав, что телевизор принадлежит его другу и тот попросил его продать (т. 2 л. д.237-239, 240-241).

Свидетели Ф.И.М. и А.Г.В. подтвердили показания свидетелей И.А.С. и В.А.С. (т. 2 л. <...>).

Телевизор «LG» с дистанционным пультом изъят у А.Г.В., осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л. <...>).

Показания свидетелей Ш.В.М., Д.М.И., И.А.С., В.А.С., М.Ф.И., А.Г.В. даны в ходе предварительного следствия, исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимым и его защитником не оспариваются.

Поскольку приведенные выше доказательства достаточны для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По фактам незаконного проникновения в жилище Ф.О.А. и тайном хищении ее имущества

Как следует из показаний ФИО2, исследованных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 19 июля 2017 года он пошел к Ш. попросить довезти его до <адрес>. Дверь в квартиру оказалась не заперта, и он прошел внутрь. На столе он увидел ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством и компьютерную мышь и похитил их (т. 4 л. <...> 237-238).

Аналогичные показания даны ФИО2 в явке с повинной и при проверке показаний на месте, в ходе которой он с привязкой на местности указал, где и каким образом совершал хищение (т. 4 л. <...>).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Показания подсудимого подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая Ф.О.А. показала, что проживает с Ш.В.В. и сыном С. в <адрес>. 19 июля 2017 года она ушла к родителям, дверь в квартиру не запирала. Вернувшись домой около 19 часов, заметила, что с кухонного стола пропал ноутбук с зарядным устройством и мышью. Посчитав, что его мог взять ее сын С., она ушла на работу. Когда она вернулась, то узнала от С., что он не брал ноутбук. Похищенный ноутбук вместе с зарядным устройством она оценивает в <данные изъяты> рублей, а мышь - в <данные изъяты> рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку превышает ее месячный доход (т. 2 л. д. 102-108).

Заявленная потерпевшей стоимость ноутбука подтверждается кассовым чеком (т. 2 л. д. 166).

По справке, представленной Л., заработная плата Ф. составляет <данные изъяты> рублей в месяц (т. 2 л. д. 193).

Свидетель С.В.Ш. пояснил, что он вернулся домой 19 июля около 18 - 19 часов и обнаружил отсутствие ноутбука (т. 2 л. д. 121).

Согласно показаниям свидетеля В.В.Ш., 19 июля 2017 около 15 часов он уехал в <адрес>. Вернувшись около 21 часа, узнал от жены о хищении ноутбука. После разговора с П.А.Е., он заподозрил в хищении ФИО2. Он поехал в дом Ч.А.М. и там попросил ФИО2 вернуть ноутбук, но тот потребовал у него <данные изъяты> рублей. На следующий день к нему пришел Б.А.Ф., пояснив, что ФИО2 его просил приехать к нему за ноутбуком. Он приехал к тому домой в <адрес> и, зайдя в дом, сразу увидел свой ноутбук. ФИО2 пояснил ему, что находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего не соображал и взял ноутбук, чтобы поиграть. Больше он не стал общаться с ФИО2, забрал ноутбук с комплектующими и вернулся домой. (т. 2 л. <...>).

Свидетель А.Е.П. рассказал, что 19 июля 2017 года встретил Ч.А.М., который сообщил ему, что ФИО2 что-то совершил (т. 5 л. д. 174-175).

Показаниями свидетеля Ч.А.М. установлено, что в один из дней июля 2017 года он с ФИО2 употреблял спиртные напитки в <адрес>. Около 15-16 часов ФИО2 ушел к Ш. попросить довезти до <адрес>. Примерно через десять минут ФИО2 вернулся и показал ему ноутбук, сообщив, что украл его из квартиры Ш.. Он предложил вернуть ноутбук, но ФИО2 отказался. О совершенной краже он рассказал Ш. и вместе они нашли ФИО2 в доме у Ч.. ФИО2 отказался возвращать ноутбук, потребовав за него <данные изъяты> рублей (т. 2 л. д. 151-153).

Как пояснил свидетель Б.А.Ф., 19 июля 2017 года ФИО2 просил довезти его до дома, но он отказался, а 20 июля 2017 года ФИО2 позвонилему и попросил сходить до Ш., чтобы тот забрал свой ноутбук (т. 5 л. д. 172-173).

Из показаний свидетеля В.А.П. следует, что он пришел к ФИО2 в один из дней июля 2017 года ивидел, как тот играл на ноутбуке. На следующий день к нему приехал Ш. и спрашивал про похищенный ноутбук, на что он пояснил, что тот находится у ФИО2 (т. 2 л. д. 154-155).

Свидетель В.А.Ш. узнала от П., что ФИО2 совершил хищение ноутбука, а затем вернул его Ш. (т. 1 л. д. 150-152).

Похищенный у Ф. ноутбук осмотрен и приобщен к делу как вещественное доказательство (т. 2 л. д. 167).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что преступления совершены в <адрес>. Двери и запорные устройства повреждений не имеют, входная дверь на веранду запорными устройствами не оборудована (т. 2 л. д. 85-89).

Из представленной справки администрации МО «Никольское» следует, что Ф. проживает в <адрес> (т. 2 л. д. 112).

Показания потерпевшей Ф.О.А., свидетелей В.В.Ш., Ш.С.В., Б.А.Ф., Ч.А.М., П.А.Е., П.В.А., Ш.В.А. даны в ходе предварительного следствия, исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимым и его защитником не оспариваются.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенные преступления ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

ФИО2 судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, разведен, иждивенцами не обременен, не работает, имеет <данные изъяты> (т. 5 л. д. 147).

По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 характеризовался отрицательно, в администрацию МО «Никольское» жалоб на него не поступало,

Поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления, имея судимость за совершение умышленных преступлений, его действия, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 добровольно сотрудничал с органами следствия, представляя информацию о совершенных им преступления, давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию.

Кроме того, ФИО2 добровольно сообщил о краже лодочного мотора А.Р.М., о незаконном проникновении в жилище Ф. и краже у нее ноутбука с комплектующими, вернул Ф. похищенное, добровольно сообщил правоохранительным органам о том, кому сбыл похищенный у С. телевизор «LG».

Поэтому обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

по эпизоду хищения имущества у А.Р.М. - явку с повинной,

по эпизоду хищения имущества у С. - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем,

по эпизоду незаконного проникновения в жилище Ф. - явку с повинной,

по эпизоду хищения имущества у Ф. - явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, по всем эпизодам его преступной деятельности, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследований преступлений, а также - на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ - наличие <данные изъяты>,

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за все преступления, суд признает рецидив преступлений.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 незаконно проник в жилище Ф. и похитил ее имущество, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО2 пояснил суду, что имеет зависимость от алкоголя, данные преступления совершил под его влиянием. Указанные им обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Ш., приведенными в приговоре.

Согласно заключению <данные изъяты> № ФИО2 страдает <данные изъяты>

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение ослабило внутренний контроль ФИО2 над своими действиями и способствовало их совершению, в связи с чем признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание за оба преступления в отношении Ф..

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, а за незаконное проникновение в жилище - исправительные работы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки его отбывания не усматривается.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: дело административного надзора №, контрольно-наблюдательное дело №, лодочный мотор «MERCURY» с документацией, ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством, мышью«<данные изъяты>», коробкой и документацией, телевизор«LG» с пультом и документацией подлежат возвращению их законным владельцам.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в суде по защите интересов подсудимого ФИО2, составили 41 742 рубля.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или в части суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 (Восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (Шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 4 (Четырех) лет лишения свободы, которое ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. Срок наказания ему исчислять с 12 июля 2018 года. В срок отбытия им наказания зачесть время содержания под стражей в период с 11 октября 2017 года по 11 июля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: дело административного надзора №, контрольно-наблюдательное дело №, лодочный мотор «MERCURY» с документацией, ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством, мышью «<данные изъяты>», коробкой и документацией, телевизор «LG» с пультом и документацией снять с ответственного хранения, разрешив законным владельцам распоряжаться ими в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 41 742 (Сорок одна тысяча семьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А. А. Кочин