Решение № 12-71/2025 21-368/2025 21-5/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 12-71/2025

Судья Басурова Е.Е. № 21-5/2026

№ 12-71/2025

67RS0003-01-2025-003616-74


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2026 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810567250721084213 от 21 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 20 августа 2025 г. и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2025 г.,

установил:

постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810567250721084213 от 21 июля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб.

ФИО1 обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 20 августа 2025 г. постановление по делу об административном правонарушении № 18810567250721084213 от 21 июля 2025 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2025 г. жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810567250721084213 от 21 июля 2025 г. и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 20 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с приложенными материалами направлена на рассмотрение в Сафоновский районный суд Смоленской области.

Решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2025 г. постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810567250721084213 от 21 июля 2025 г. и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 20 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление № 18810567250721084213 от 21 июля 2025 г., решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 20 августа 2025 г. и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2025 г. отменить, обязать ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области принять решение об отклонении (о неприменении) и (или) о демонтаже средств фиксации на <данные изъяты>. В обоснование жалобы указал, что автомобильная дорога М – 1 «Беларусь» Москва – граница с Республикой Беларусь является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», в полномочия которой входит организация дорожного движения на данной дороге. Приказом Минтранса России от 18 февраля 2025 г. № 49 установлены требования к составу и содержанию документации по организации дорожного движения. Проект организации дорожного движения должен содержать спецификации и перечни ТСОДД, работающих в автоматическом режиме стационарных и передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения (пп. 5 п. 20 раздел II Приказа № 49). Спецификации и перечни должны содержать, спецификацию работающих в автоматическом режиме стационарных и передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, содержащую для каждого месторасположение технических средств в плане дороги (с привязкой к адресу дороги или населенного пункта), географические координаты, параметры зоны контроля, значения установленной максимальной скорости движения (пп. 10 п. 22 раздел II Приказа № 49).

Вместе с тем, ведомость размещения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ на автомобильную дорогу М-1 «Беларусь», размещенная на официальном сайте ГК «Российские автомобильные дороги», не содержит сведений о расположении на <данные изъяты> камеры фотовидеофиксации нарушений ПДД. Таким образом, на <данные изъяты> камера фотовидеофиксации нарушений ПДД установлена с нарушениями требований, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, указал, что в абз. 7 решения суда отражены обстоятельства, не имеющие отношения к вмененному ему правонарушению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем направления смс-сообщения, при наличии соответствующего согласия.

Принимая во внимание надлежащее извещение заявителя, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, полагаю возможным в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 ПДД РФ определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ч. 2 указанной статьи показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено должностными лицами и судом, что 9 июля 2025 г. в 21:18:15 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ХАВЕЙЛ JOLION CC7150BA24C, гос. рег. знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого, в соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты> (на момент фиксации правонарушения) являлся ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Вменяемое правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеофиксации, Дозор-К исполнение «Рубеж», заводской номер №, свидетельство о поверке №, сроком действия до 22 апреля 2026 г. включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-К» исполнение «Рубеж», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством, а также то обстоятельство, что он является собственником (владельцем, пользователем) транспортного средства, ФИО1 не отрицает.

На фотоматериале указан автомобиль, его гос. рег. знак <данные изъяты>, время фотофиксации, место установки камеры, а также погрешность измерения (+/- 2,0 км/ч).

Из истребованных судом дополнительных доказательств усматривается, что согласно свидетельству о поверке технического средства оно имеет функцию фотовидеофиксации, «Дозор-К», заводской номер №, свидетельство о поверке №, сроком действия до 22 апреля 2026 г. включительно.Согласно описанию типа средства измерения, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 февраля 2022 г. № 383, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 июня 2025 г. № 1190, и паспорту вышеуказанное специальное техническое средство работает в автоматическом режиме без участия человека, применяется для фиксации нарушений правил дорожного движения, в том числе: превышение установленной скорости движения ТС на величину более 20, но не более 40 км/ч (ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.11 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в указанном в постановлении месте установка средства фотовидеофиксации не предусмотрена соответствующими документами, является необоснованным, в силу следующего.

Согласно ч. 1,4,5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» документация по организации дорожного движения разрабатывается в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов, должна соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о техническом регулировании, а также требованиям нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных нормативных правовых актов.

В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

Требования к составу и содержанию документации по организации дорожного движения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пп.5 п.20 раздела 2 Приказа Министерства транспорта России № 49 от 18 февраля 2025 г. «Об установлении требований к составу и содержанию документации по организации дорожного движения» проект организации дорожного движения должен содержать, в том числе, спецификации и перечни технических средств организации дорожного движения, работающих в автоматическом режиме стационарных и передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Согласно представленному в материалы дела Проекту организации дорожного движения М-1 «Беларусь» Москва - граница с Республикой Беларусь, на <данные изъяты> установлен автоматический комплекс фото - видеофиксации ПДД (л.д.29-30, 131).

Данный комплекс установлен на основании соответствующего решения УМВД России по Смоленской области о размещении (применении) стационарных средств фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения от 2 октября 2024 г.

Из перечня мест размещении (применения) стационарных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь» Москва – граница с Республикой Беларусь, проходящей по территории Смоленской области, утвержденного начальником Управления Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области и директором СОГБУ «ЦОДД», представленного ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области, также усматривается, что <данные изъяты> размещено специальное техническое средство Дозор-К исполнение Рубеж заводской номер №, при этом основанием его размещения указаны пп. «и», «б», «в» п. 4 Правил размещения средств фиксации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2024 г. № 754 (л.д. 53, 55 оборотная сторона).

Указанная информация также имеется в открытом доступе на официальном сайте госавтоинспекция.рф, в том числе и в отношении Комплекса стационарный аппаратно-программный автоматической фотовидеофиксации Дозор-К исполнение Рубеж заводской номер №, по адресу: <адрес>.

Тем самым законность установки в указанном в постановлении месте средства фотовидеофиксации сомнений не вызывает.

Пунктом 3 «Правил размещения стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2024 г. № 754, предусмотрено, что владелец автомобильной дороги формирует и ведет учет работающих в автоматическом режиме стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации, мобильных средств фиксации. Учет ведется в ведомости (журнале), содержащей перечень стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации и мобильных средств фиксации с указанием для каждого из них определенной информации.

Однако, отсутствие в указанной ведомости стационарного средства фиксации не свидетельствует о незаконности его установки и не влечет оснований для прекращения производства по делу, в связи с фиксацией правонарушения таким средством фиксации, поскольку ведомость, содержащая перечень стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации и мобильных средств фиксации, отражает лишь учет вышеуказанных средств и не относится к документам, регламентирующим установку указанных средств в том или ином месте на автомобильных дорогах.

Требование заявителя о возложении на ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области обязанности принять решение об отключении (о неприменении) и (или) о демонтаже средств фиксации на <данные изъяты> надлежит оставить без рассмотрения, как неподлежащее рассмотрению в рамках пересмотра постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по - делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, из текста решения судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2025 г. подлежит исключению абз. 7, а именно: «23.08.2025 в период с 17:08:10 час. до 17:10:24 час. его транспортное средство было зафиксировано двумя комплексами фотовидеофиксации на смежных участках автодороги М-1 «Беларусь» <данные изъяты>. Указанные правонарушения были совершены в рамках одного непрерывного движения по одному и тому же участку дороги с разницей во времени всего 2 минуты 14 секунд. Таким образом, его действия представляют собой единое продолжаемое правонарушение, за которое он уже привлечен к ответственности постановлением № от <дата> как не относящийся к данному делу и указанный ошибочно.

Руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810567250721084213 от 21 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 20 августа 2025 г. и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Из установочной части решения судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2025 г. исключить абзац 7, а именно: «23.08.2025 в период с 17:08:10 час. до 17:10:24 час. его транспортное средство было зафиксировано двумя комплексами фотовидеофиксации на смежных участках автодороги М-1 «Беларусь» <данные изъяты>. Указанные правонарушения были совершены в рамках одного непрерывного движения по одному и тому же участку дороги с разницей во времени всего 2 минуты 14 секунд. Таким образом, его действия представляют собой единое продолжаемое правонарушение, за которое он уже привлечен к ответственности постановлением № от <дата>

Требование о возложении обязанности на ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области принять решение об отклонении (о неприменении) и (или) о демонтаже средств фиксации на <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина