Приговор № 1-506/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-506/2017

Дело № 1-506/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 15 сентября 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Лобановой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Сыктывкара Архиповой Е.В., ФИО1

представителя потерпевшего Е.А.,

подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Александрийской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... не судимой,

не содержавшейся под стражей по данному уголовному делу, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании протокола заседания правления жилищно – строительного кооператива №... (далее – ЖСК№..., кооператив) от ** ** ** и Устава ЖСК№..., утвержденного ** ** ** решением общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ..., была избрана председателем правления ЖСК №..., с указанного периода являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации. Так, ФИО2 получила право осуществлять руководство деятельностью кооператива, представлять его интересы, совершать сделки, несла материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

В связи с совершением председателем правления кооператива ФИО2 административного правонарушения, на основании постановления Государственной инспекции труда в Республике Коми №..., она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

** ** ** ФИО2, находясь на территории г. Сыктывкар, оплатила назначенный Государственной инспекцией труда в Республике Коми административный штраф в размере 3000 рублей.

В связи с совершением председателем правления кооператива ФИО2 административного правонарушения, на основании постановления ИФНС России по г. Сыктывкару №... от ** ** **, она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

** ** **, находясь в г. Сыктывкар, ФИО2, используя свое служебное положение председателя правления кооператива, желая возместить расходы по назначенному лично ей и оплаченному из личного бюджета административному штрафу, имея единый продолжаемый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ЖСК №..., путем присвоения, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, вопреки интересам ЖСК№..., ФИО2 сняла с бизнес – счета кооператива №..., открытого в отделении №... ПАО «...», денежные средства в размере 3000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, то есть похитила их.

** ** ** ФИО2, находясь на территории г. Сыктывкар, оплатила назначенный ИФНС России по г. Сыктывкару административный штраф в размере 4000 рублей.

** ** **, находясь в г. Сыктывкар, ФИО2, используя свое служебное положение председателя правления кооператива, желая возместить расходы по назначенному лично ей и оплаченному из личного бюджета административному штрафу, продолжая корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ЖСК №..., путем присвоения, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, вопреки интересам ЖСК№..., ФИО2 сняла с бизнес – счета кооператива №..., открытого в отделении №... ПАО «...», денежные средства в размере 4000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, то есть похитила их.

Таким образом, в период времени с ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара, ФИО2, действуя умышленно, используя свое служебное положение председателя правления ЖСК№..., не отчиталась за полученные ею подотчетные денежные средства кооператива в сумме 7000 рублей, а путем присвоения незаконно обратила их в свою пользу, чем причинила кооперативу ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 признала вину в совершении преступления частично, указав, что ее действия подлежат квалификации по ст. 201 УК РФ, поскольку она не имела какого – либо корыстного умысла, действовала с разрешения правления и не думала, что нарушает закон. Привлечение ее к уголовной ответственности связывает с тем, что от нее таким образом избавлялись. К выполнению должностных обязанностей председателя она приступила ** ** ** года, проработав до ** ** ** года, после чего передала все документы кооператива Е.А. В должностные обязанности ФИО2 входили найм работников для обслуживания дома, заключение договоров с обслуживающими организациями, проверка состояния имущества. Денежные средства на бизнес - счет кооператива поступали от жильцов. В ходе проверки, проведенной трудовой инспекцией, были выявлены нарушения, связанные с трудоустройством уборщицы, в связи с чем инспектор спросила подсудимую о том, на кого накладывать штраф: на юридическое лицо в размере до 50000 рублей или на должностное лицо. ФИО2 дали право выбрать, кому назначать штраф и она просила, чтобы штраф выписали на нее, чтобы сократить денежные потери, поскольку сумма штрафа на кооператив была слишком большой. В начале сентября ** ** ** года в кооператив пришло письмо с трудовой инспекции. В конце сентября ФИО2 собрала членов правления, зачитала решение трудовой инспекции, и сообщила, что виноват в произошедшем бывший председатель. Вместе с тем считает, что ответственность за нарушение трудового законодательства в ЖСК №... несла она как председатель, в нарушении трудовых прав уборщицы виновата она и бухгалтер, С.М. отношения к ее увольнению не имел. Члены правления решили, что в произошедшем вины подсудимой нет и она не обязана выплачивать штраф за ошибки бывшего председателя. Члены правления решили, что оплату данного штрафа нужно возложить на ЖСК, оплатив денежными средствами кооператива, с чем согласилась бухгалтер. В сентябре ** ** ** года ФИО2 пришло требование с налоговой инспекции предоставить документы об уплате взносов жильцами. ФИО2 узнала, что в кооперативе не открыт спецсчет, постаралась объяснить в налоговой инспекции причины произошедшего, на что ей сказали, что необходимо оплатить штраф в размере 40000 рублей на юридическое лицо. ФИО2 отказалась подписывать документы о штрафе и обратилась к юристу, с которым пошла в налоговую инспекцию. Юрист сказал сотрудникам налоговой инспекции, что если им не пойдут навстречу и не изменят сумму штрафа, то они обратятся в суд. Когда ФИО2 пришла в следующий раз, она разговаривала с представителем налоговой инспекции, который сообщил, что юридическому лицу вынесут устное замечание, но оставят штраф должностному лицу в размере 4000 рублей. В распоряжении подсудимой имеется постановление налогового органа о наложении штрафа на юридическое лицо в размере 40000 рублей, которое впоследствии было отменено и вынесено «окончательное постановление об устном замечании». После этого в начале октября ** ** ** года ФИО2 опять собрала правление и все члены правления единогласно вынесли решение, что вина допущена не ФИО2, сделали замечание бухгалтеру, которая согласилась с тем, что вина в нарушениях допущена ею и бывшим председателем и ФИО2 не обязана платить их штраф. Некоторые члены правления предлагали переложить данный штраф на В.А. и С.М., но в итоге решили осуществить оплату штрафа из денежных средств ЖСК, сказав бухгалтеру, чтобы она перевела на бизнес карту денежные средства в размере 4000 рублей и ФИО2 с них оплатила штраф. Штрафы ФИО2 оплачивала после принятия правлением решения об оплате штрафов из средств ЖСК, оплату осуществляла из средств ЖСК. После уплаты штрафов за счет ЖСК, ФИО2 принесла бухгалтеру чеки, просила составить бухгалтерские документы, но В.А. от этого отказалась. Подсудимая спросила бухгалтера, как «закрывать» суммы этих расходов, на что В.А. сказала, что выплачивать ничего не будет, так как данные суммы не проводились через кассу ЖСК. В конце ноября ** ** ** года ФИО2 снова собрала правление, чтобы решить вопрос о том, как провести оплату штрафов через кассу, и правлением было принято решение выписать премии ФИО2 в сумме 4000 рублей и В.А. в сумме 3000 рублей, и таким образом провести это через кассу кооператива. О том, что выплата премий для уплаты штрафов незаконна, ФИО2 не знала, поскольку так решило правление. Вопрос выплаты премии относится к полномочиям членов правления, при этом премия выплачивается за хорошую работу. Правление решило, что расходы ФИО2 являются расходами кооператива, что было отражено в протоколе заседания правления за ноябрь. Бухгалтер отказывалась исполнять это решение правления. В феврале ** ** ** года на общем собрании собственников ФИО2 отчиталась, указав, что в кооперативе появились непредвиденные расходы в связи со штрафами. Общее собрание ФИО2 поддержало, поскольку вина в произошедшем была не ее, а бывшего председателя и бухгалтера. Общее собрание не принимало решений о том, что жильцы сами оплатят штраф ФИО2 В период с ** ** **, когда подсудимая была председателем правления, денежные средства были поступали без использования специального счета. Подсудимая не признает, что нарушила нормы закона об открытии спецсчета, поскольку не знала об этом, данное административное правонарушение допущено предшествующим председателем. Копии постановлений о привлечении к ответственности ФИО2 получила, суть их понимала. Осознает, что могла обжаловать их, чего не делала, поскольку с постановлениями была согласна. Полномочий у правления и самой ФИО2 отменить постановления о привлечении к административной ответственности не имелось. Считает, что Я.И. ее оговаривает, поскольку был не согласен с тем, что ФИО2 работала председателем. В.А. знала, что штрафы возникли по вине ее и бывшего председателя и знала о том, на какие цели пошли деньги с бизнес - карты. Н.А. присутствовала не на всех собраниях, но при обсуждении вопроса о претензиях трудовой инспекции возмущалась, обвиняя во всем ФИО2 Н.Д. в правлении не состояла, обстоятельств наложения штрафов не знала. Е.А. не обращалась к ФИО2 с вопросом о возврате денежных средств в размере 7000 рублей, поскольку не знала о данных штрафах. (протоколы с/з от ** ** **);

Несмотря на это, виновность ФИО2 в совершении хищения денежных средств жилищно – строительного кооператива подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Представитель потерпевшего Е.А., председатель правления ЖСК№..., подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что в период с марта ** ** ** года по ** ** ** председателем правления ЖСК№... являлась ФИО2 Проведенной ревизией деятельности правления были установлены нарушения, связанные с распределением денежных средств, в том числе факт недостачи денег. На предложения отчитаться за указанные денежные средства ФИО2 не реагировала. В последующем Е.А. стало известно, что в ** ** ** году ИФНС и трудовой инспекцией на ФИО2 были наложены административные штрафы на общую сумму 7000 рублей, которые она должна была оплачивать из своих средств, а не средств ЖСК№.... ФИО2 вплоть до ноября ** ** ** года отказывалась возвращать в ЖСК№... денежные средства, объясняя это тем, что штрафы должны быть выплачены из средств ЖСК№.... (...);

В судебном заседании представитель потерпевшего Е.А. дополнительно сообщила, что деятельность ЖСК №... регламентирована уставом, вопросы штрафных санкций в нем не отражены. Карта ЖСК№... оформлялась на председателя ЖСК №..., но деньги, находящиеся на карте, принадлежали кооперативу. Вопросы распределения денежных средств решает правление, при этом на информационном стенде размещается объявление о дате заседания с указанием повестки дня, на собрании ведется протокол, председатель ЖСК действует в соответствии с решением правления. Информация, связанная с проведением собраний, вывешивалась на информационном стенде, однако про штрафы какой – либо информации там не содержалось, данный вопрос членами ЖСК не обсуждался. Е.А. является членом правления кооператива с ** ** ** года, в указанный период каких – либо штрафов не было, на общих собраниях жильцов обговаривались лишь суммы расходов ЖСК. Бухгалтер кооператива говорила Е.А., что ФИО2 сняла с карты деньги и потратила их на оплату штрафа. Имущество и документы кооператива по актам были переданы Е.А., однако среди них не было протокола, где бы было отражено, что члены правления разрешили ФИО2 расходовать деньги на оплату штрафа. Данная информация не может быть отражена нигде, кроме протоколов заседаний. Недостача в размере 7 тысяч была выявлена не членами правления, а сотрудниками правоохранительных органов. В ходе проведения ревизия суммы, связанные с оплатой штрафа, в акте отражены не были. По мнению Е.А. в данной ситуации ФИО2 должна была собрать членов правления, поставить вопрос о компенсации штрафов и получить на это разрешение. (...).

Свидетель Я.И., член кооператива, сообщил суду, что с ** ** ** года ФИО2 была председателем правления, при этом свидетель около 2 – 3 раз был на общих собраниях жильцов. В ЖСК №... имеется информационный стенд, на котором размещена контактная информация, даты собраний. После проведения ревизии в марте ** ** ** года были выявлены нарушения, связанные с ремонтом помещений кооператива, в связи с чем было сделано обращение в прокуратуру. Через некоторое время ФИО2 сложила полномочия председателя. В марте - апреле ** ** ** года дела стали передаваться новому председателю, бухгалтер кооператива сообщила, что у ФИО2 оставалась банковская карта с остатком денежной суммы и впоследствии ФИО2 стали привлекать к ответственности за недостачу. Общим собранием жильцов вопрос о порядке расходования указанных денежных средств не обсуждался, о том, что председатель ФИО2 получила штраф и необходимо компенсировать оплату штрафа, разговоров не велось. (протокол ** ** **);

Свидетель Н.А. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что в ЖСК№... она состоит с ** ** ** года. В период с ** ** ** председателем правления являлась ФИО2 На подсудимую были наложены штрафы в сумме 7000 рублей, которые были оплачены деньгами ЖСК№.... ФИО2 для того, чтобы обосновать понесенные затраты, предоставляла чек о якобы приобретенном для нужд ЖСК№... товаре, а также протокол от ** ** ** о том, что собранием правления было решено провести по бухгалтерии как выплату премий. (...);

В судебном заседании свидетель Н.А. пояснила, что входила в состав правления ЖСК№... в период нахождения ФИО2 на должности председателя правления. Правление собиралось по необходимости, о дате заседания председатель извещала по телефону, ставила повестку на заседании правления или сообщала о ней по телефону. В ходе разговора между свидетелем и подсудимой, последняя говорила о том, что по трудовому спору была привлечена к административной ответственности, ей был назначен штраф в размере 4000 рублей, она не виновна в нарушении, но сама оплатит штраф. Вопрос о том, что жильцы дома должны оплатить данный штраф, не поднимался. ФИО2 говорила о том, что если на нее наложат штраф, то можно будет заплатить меньше, чем заплатило бы ЖСК №..., если бы штраф был наложен на кооператив; члены правления просто вспомнили данную ситуацию, но вопрос не обсуждали. В присутствии ФИО2 члены правления решили, что не имеют права решить вопрос оплаты штрафа, предлагали поставить данный вопрос на обсуждение общего собрания жильцов, однако на собраниях собственников данный вопрос не обсуждался. На заседаниях правления, где решались вопросы, связанные с данным штрафом, свидетель не присутствовала, участником заседаний, где на повестку дня ставился вопрос о штрафах, Н.А. не являлась. (...);

Свидетель Л.Э. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что ФИО2 была председателем правления ЖСК№... с ** ** **. В ** ** ** году налоговой и трудовой инспекцией в отношении ФИО2 за нарушения, допущенные предыдущим председателем правления, были назначены административные штрафы на общую сумму 7000 рублей. ФИО2 нашла юриста, который ей сообщил, что если штраф будет наложен на юридическое лицо, то сумма будет выше, чем сумма штрафа в отношении физического лица. ФИО2 подняла данный вопрос на заседании правления, члены которого решили, что выплата штрафа должна быть произведена из средств ЖСК№..., велся ли при этом протокол, Л.Э. внимания не обратила. После этого ФИО2 оплатила штраф деньгами ЖСК№.... ** ** ** на собрании было принято решение выписать ФИО4 премии на общую сумму 7000 рублей, однако последняя была против этого и не выплатила им премии. (...);

В судебном заседании свидетель Л.Э. дополнительно сообщила, что состоит с ФИО2 в дружеских отношениях. С ** ** ** года свидетель является членом правления. Принятие решений по расходованию денежных средств ЖСК №... входило в ведение правления, что, по мнению свидетеля, следует из устава кооператива, а в компетенцию общего собрания собственников входили полномочия отменять и изменять решения правления. ФИО2 перед правлением читала бумагу, из которой следовало, что «дом» должен заплатить 44 тысячи рублей, отрицала, что виновата. Подсудимая сообщила, что уговорила сотрудников ИФНС, чтобы платил не дом, а она сама, после чего зачитала документ, которым ей был установлен штраф в размере 4 тысяч рублей. Правлением было принято решение выписать премию на ФИО2 и бухгалтера, чтобы возместить ущерб подсудимой, в связи с понесенными ею расходами, о чем был составлен протокол. После этого было еще одно заседание, на котором было решено «выписать материальную помощь» за штраф в размере 3 тысяч рублей по трудовому спору. Выплата денег должна была осуществляться за счет средств жильцов дома, однако среди жильцов данный вопрос не обсуждался. ФИО2 заплатила штрафы, но за счет чьих средств, свидетелю не известно. В ходе собрания ** ** ** было решено выплатить премию ФИО4, о чем планировалось объявить на общем собрании жильцов. (...);

Свидетель Н.Д., член ревизионной комиссии, сообщила суду, что вопрос компенсации ФИО2 денег за уплаченный штраф, не обсуждался. В представленных для ревизии финансово-хозяйственной деятельности протоколах информации об этом не содержалось, сведения об оплате штрафов в документах свидетель не видела. Вопрос выплаты премии должен решаться правлением кооператива, либо выноситься на общее собрание, однако такие вопросы на общее собрание не выносились. Видела ли свидетель протокол от ** ** ** сказать не может, однако председателю, бухгалтеру выплачивалась премия за разбор архива, была ли соответствующая ведомость, сказать не может. Премирование в ЖСК №... должно приниматься заседанием членов правления, о чем должен быть составлены приказ и акт принятых работ. Каким образом ФИО2 заплатила штраф, Н.Д. не известно. По результатам ревизии ФИО2 должна была отчитаться за истраченные деньги в размере 5000 рублей, чему она возражала. (...);

Свидетель Э.П.о., начальник отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Сыктывкару, сообщил суду, что он был участником проверки, в ходе которой подсудимая была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в связи с выявленными нарушениями - приемом платежей от физических лиц. Подсудимая была привлечена за действия, которые были совершены в период ее работы, необоснованного ее привлечения к административной ответственности не было. За допущенное нарушение было возможно одновременное привлечение к административной ответственности и ЖСК №... и председателя ЖСК №.... Так как административное правонарушение было совершено впервые, то на ЖСК№... было наложено наказание в виде устного замечания, а на председателя кооператива ФИО2 наложен административный штраф в размере 4000 рублей, который был уплачен ** ** ** подсудимой. Доводов о том, что ФИО2 договорилась с ИФНС о привлечении к ответственности только ее, а не ЖСК №..., не соответствует действительности. Позиция ФИО2 не влияла на решение в отношении юридического лица и так как у последнего нарушение было впервые, то инспекцией нарушение было признано малозначительным. (** ** **);

Свидетель В.А. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что с ** ** ** года она работала в должности бухгалтера ЖСК№.... Пополнение бизнес – карты осуществлялось с расчетного счета кооператива по требованию председателя. В ** ** ** году она и ФИО2 приходили в трудовую инспекцию, где им разъяснили, что в случае наложения штрафа на кооператив он составит 30000 рублей, после чего В.А. и ФИО2 посоветовались, решив, что штраф ФИО2 возьмет на себя как на физическое лицо. ФИО2 были назначены штрафы в размере 3000 и 4000 рублей, которые были оплачены ею за счет денег кооператива, которые она не вернула в кассу. Через некоторое время собранием членов кооператива было принято решение о премировании ФИО4 для проведения затрат по штрафам через бухгалтерию, однако протокол и распоряжение о премировании ей не поступали, в связи с чем она не имела права принимать решение о начислении премий. Считает, что ФИО2 в произошедшем не виновата, она действовала в интересах кооператива. ...

В судебном заседании В.А. дополнительно сообщила, что является собственником квартиры .... В ** ** ** году правление, получив письмо налоговой инспекции, решало, что не будет открывать специальный счет, но после того, как инспекция наложила за это штраф, члены правления осознали обязательный характер требования. В ходе работы только подсудимая снимала с бизнес – карты деньги на нужды ЖСК №..., после чего за них отчитывалась, но за деньги, потраченные на компенсацию штрафа, она не отчиталась. Решение о привлечении ФИО2 как физического лица принимали ФНС и трудовая инспекция, при этом ФИО2, ссылаясь на разговор с молодым человеком – сотрудником ИФНС, сообщала о наличии права выбрать лицо, на которое будет наложен штраф. ФИО2 предоставляла в бухгалтерию кооператива чеки об уплате собственных штрафов, которые В.А. отказалась принять, поскольку они были оформлены на имя подсудимой. Правление предлагало закрыть недостачи по бухгалтерии материальной помощью, на что В.А. указала, что это должно решаться общим собранием жильцов. Ни В.А. ни ФИО2 не получали премию, и премию через бухгалтерию В.А. не проводила потому, что не могла этого сделать, данный вопрос должен был быть решен общим собранием жильцов. Если бы премии были бы им выплачены, то на них бы были начислены налоги. Об этой ситуации В.А. говорила ФИО2 несколько раз, указывая о том, что на ней «висит» сумма, за которую она не отчиталась, на что ФИО2 сообщала, что отчитается потом. В.А. предлагала подсудимой закрыть имеющуюся задолженность фиктивными документами о приобретении товаров для нужд ЖСК№.... В.А. отказывалась осуществлять премирование себя и ФИО2, о чем говорила на последующих заседаниях правления. На общем собрании жильцов решение вопроса о выплате премии не выносилось, поскольку члены правления с такой инициативой не выступали. В начале февраля ** ** ** года и в начале ** ** ** года была возможность обсудить данный вопрос, на что лично В.А. не дала бы своего согласия, поскольку эти дополнительные выплаты легли бы на жильцов, большинство из которых являются пенсионерами. (...);

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей А.Н., И.И., Л.М.

Свидетель А.Н. сообщила, что с ** ** ** года является членом ЖСК№.... Осенью ** ** ** года ФИО2 была оштрафована налоговой и трудовой инспекцией, при этом ФИО2 «взяла вину на себя» для уменьшения суммы штрафа. После этого ФИО2 собрала правление, на котором было решено, что штраф на нее наложен за действия бывшего председателя, в связи с чем было принято провести сумму штрафа через бухгалтерию как премии В.А. и ФИО2 в общей сумме 7000 рублей. (...);

Свидетель И.И. сообщила о том, что ФИО2 самостоятельно принимала решения по использованию денежных средств, принадлежащих кооперативу. На ФИО2 был наложен штраф в размере 7000 рублей, который был оплачен деньгами ЖСК№..., на что она не получала согласия и пыталась скрыть данный факт предоставлением подложного чека, а после этого – протокола заседания ЖСК№... от ** ** **. (...);

Свидетель Л.М., сотрудник Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в РК, сообщила, что оплата назначенного ФИО2 административного штрафа в размере 3000 рублей по постановлению от ** ** ** должна была производиться из личных средств должностного лица, то есть ФИО2 Юридическое лицо могло уплатить данные денежные средства лишь на основании заявления ФИО2 об удержании данной суммы с ее заработной платы. (...);

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая иные приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Факт снятия подсудимой денежных средств с бизнес – карты с вверенными ей в силу служебного положения денежными средствами, их обращение в свою пользу защитой не оспариваются, что также подтверждено иными доказательствами.

Алиби подсудимой проверено судом; свидетельскими показаниями, собственными показаниями подсудимой установлено снятие ею денежных средств с бизнес – карты кооператива.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимой самооговором. Показания подсудимой суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления. Отрицание подсудимой своей вины, в том числе версия о невиновности в совершении двух административных правонарушений, наличие согласия членов правления на получение подсудимой денежных средств ЖСК№..., правомерности действий председателя при снятии денег, суд оценивает как способ защиты от обвинения, при этом противоречивые и непоследовательные показания подсудимой и строящиеся на них доводы защиты опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Я.И., Н.А., Н.Д., В.А., И.И., Э.П.о., Л.М., письменными материалами дела, которыми установлены фактические обстоятельства дела.

Показания представителя ИФНС России по г. Сыктывкару Э.П.о. и Государственной инспекции труда в РК Л.М. логичны, последовательны, согласуются с материалами дел об административных правонарушениях, представленных суду. Какой – либо заинтересованности данных лиц в исходе настоящего уголовного дела судом не установлено.

Показания свидетеля Я.И., Н.А., Н.Д., В.А., И.И. об обстоятельствах произошедшего непротиворечивы, логичны, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Доводы защиты о недостоверности показаний свидетелей Я.И., Н.А., Н.Д., В.А., И.И. не состоятельны, они отвергаются судом, поскольку не нашли подтверждения в собранных по делу доказательствах и опровергаются не только показаниями допрошенных лиц, но и согласующимися между собой письменными материалами. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены и не влияют на правдивость и достоверность их показаний.

Показания свидетелей Л.Э., А.Н., производные от показаний подсудимой относительно законности ее действий, отсутствии вины в выявленных ИФНС и Государственной инспекцией труда нарушениях, выборе ФИО2 административного наказания по своему усмотрению, суд отвергает, поскольку они нелогичны, непоследовательны, противоречивы, опровергаются показаниями потерпевшей Е.А., свидетелей Л.М., Я.И., Н.А., Н.Д., Э.П.о., В.А., И.И., письменными материалами. Субъективное мнение Л.Э., А.Н. относительно соблюдения подсудимой требований устава и законодательства Российской Федерации судом оценивается как желание помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания представителя потерпевшей Е.А., свидетелей Л.М., Я.И., Н.А., Н.Д., Э.П.о., В.А., И.И., документы административных органов, бухгалтерские документы кооператива суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимой со стороны свидетелей, представителя потерпевшего, ранее конфликтов между ними не возникало. Указанными доказательствами установлено, что позиция ФИО2 не влияла на решения административных органов о привлечении к ответственности только подсудимой, непривлечении к ответственности ЖСК №...; общим собранием жильцов вопрос о возможности снятия денег и передачи их председателю либо компенсации расходов на оплату административных штрафов не обсуждался, члены правления не обладали полномочиями распоряжаться деньгами кооператива на такие цели; уплата штрафа должна была быть осуществлена за счет собственных средств подсудимой ввиду наличия вины в ее действиях; ФИО2 принимала меры по сокрытию своих преступных действий, в том числе путем предоставления подложных оправдательных документов.

Суд, анализируя совокупность собранных доказательств, приходит к выводу о законности вынесения сотрудниками административных органов постановлений о наложении на ФИО2 административных штрафов за совершенные ею лично нарушения федерального законодательства; допущенные нарушения не были связаны с действиями предыдущего председателя правления С.М. Сотрудниками административных органов было установлено наличие в действиях подсудимой признаков правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 5.27, 15.1 КоАП РФ, в связи с чем она была обоснованно привлечена к ответственности, кооператив был также привлечен к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде устного замечания. При этом подсудимая вынесенные постановления в установленном законом порядке не обжаловала. В судебном заседании подсудимая также не оспаривала наличие ее вины в допущенных нарушениях требований трудового законодательства.

Оценивая фактически установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 ** ** ** оплатила административный штраф в размере 3000 рублей, наложенный Государственной инспекцией труда в РК, ** ** ** сняла с бизнес – карты под отчет деньги в сумме 4000 рублей, ** ** ** оплатила штраф в размере 4000 рублей, наложенный ИФНС, ** ** ** сняла с бизнес – карты под отчет деньги в сумме 5000 рублей и не отчиталась за подотчетные денежные средства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были похищены подсудимой в указанный период. Учитывая, что протоколы заседаний членов правления и общего собрания за сентябрь и октябрь ** ** ** года отсутствуют, суд отвергает версию защиты о том, что подсудимая до снятия денег с бизнес – счета кооператива организовывала заседания правления и общего собрания и получала разрешение на передачу в ее пользу денег кооператива. Оплата административных штрафов имела место до снятия вверенных подсудимой денег со счета бизнес – карты, что свидетельствует о том, что ФИО2 обналичивала деньги кооператива не для их использования при оплате штрафов, а для компенсации уже понесенных ею лично расходов за виновные действия и бездействия, в связи с которым и была привлечена к административной ответственности.

При этом ФИО2, желая сокрыть свои преступные действия, убеждала членов правления в обратном, указывая о том, что не она, а С.М. и В.А. виновны в наложении на нее административного штрафа. Кроме того, ФИО2 вводила в заблуждение относительно наличия у нее права выбора субъекта, в отношении которого мог быть наложен административный штраф. Позиция ФИО2 и кооператива могла быть учтена при назначении наказания, но не предопределяла выводы административных органов.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 сообщила суду, о том, что изначально кооператив был оштрафован, но впоследствии данный штраф по ее заслугам был заменен на вынесение предупреждения, ссылалась на наличие у нее подтверждающих данный факт документов. Данные доводы защиты не соответствуют действительности и опровергаются представленными защитой документами.

Доводы защиты, а также показания свидетелей о том, что члены правления приняли решение о наличии вины В.А. и С.М. в нарушениях и отсутствии вины ФИО2 в произошедшем, а также о том, что подсудимая освободила кооператив от уплаты штрафа, взяв его на себя и то, что изначально ЖСК№... был оштрафован на сорок тысяч рублей, суд отвергает, поскольку они нелогичны, противоречивы и опровергаются показаниями свидетелей Л.М., Э.П.о., письменными материалами уголовного дела. К компетенции правления ЖСК№... не отнесены полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, перечень уполномоченных органов является исчерпывающим и закреплен в ст. 22.1 КоАП РФ. Попытки членов правления «переложить» ответственность на В.А. и С.М., разрешить оплату штрафа ФИО2 средствами ЖСК№..., незаконны.

ФИО2 присвоила вверенные ей денежные средства, не получив на это согласие собственников помещений. Уже в последующем, при получении от В.А. указаний о необходимости отчитаться за полученные под отчет денежные средства кооператива, осознавая незаконность снятия и обращения денег в свою пользу, ФИО2 принимала меры по приданию своим преступным действиям законного вида, в том числе заручалась поддержкой некоторых членов правления, пыталась провести снятие как выплату премиальных, а также, как указано И.И. и В.А., закрывала имеющуюся задолженность фиктивными документами о приобретении товарно – материальных ценностей, в связи с чем в бухгалтерском учете образовалась задолженность не в общей сумме похищенного, а в размере 5089 рублей 69 копеек.

ФИО2 оплатила возложенные на нее штрафы непосредственно после получения постановлений о привлечении к административной ответственности, только после чего сняла денежные средства с бизнес – карты, при этом снятие денежных средств осуществлялось до ноября ** ** ** года, когда якобы ей было дано разрешение присвоить деньги кооператива, а, следовательно, всех жильцов жилого дома.

Уставом кооператива правлению делегированы полномочия по распоряжению средствами в пределах финансового плана, который утверждался общим собранием членов ЖСК, то есть вопросы расходования денег кооператива, не нашедшие отражения в годовом финансовом плане, в том числе выдача денег на оплату штрафов, выходили за пределы полномочий членов правления. Члены правления ЖСК№... ... Е.С., Л.Э., ... О.М., ... И.А. в любом случае не могли распоряжаться денежными средствами кооператива в указанных целях и предоставлять их должностному лицу для оплаты назначенных ей административных штрафов за допущенные нарушения. Обстоятельства, указанные в представленном протоколе за ** ** **, указывают о желании придать законный вид выплате ФИО2 денежных средств, поскольку члены правления ставили на обсуждение вопрос о выплате штрафов, при этом деньги предлагали выдать под видом премии за достижения и заслуги ФИО4 Это свидетельствует о том, что члены правления, принимавшие участие в подписании протокола от ** ** **, осознавали, что не имеют права выдать деньги подсудимой в качестве компенсации. О незаконности выдачи денег подсудимой и необходимости проведения общего собрания для обсуждения данного вопроса подсудимой указывали ФИО5 премии не была осуществлена, поскольку В.А. прямо указала членам правления, действующим в интересах подсудимой, о незаконности таковых выплат. В случае выплаты премии, как это планировалось лицами, действующими в интересах подсудимой, а не в интересах жильцов дома, данные виды стимулирующих выплат должны были облагаться НДФЛ, страховыми взносами, при этом самой ФИО2, согласно представленному документу предназначалась бы сумма в размере 4000 рублей, а 3000 рублей полагались бы В.А., которая могла бы распорядиться указанными деньгами в своих интересах, а не передавать их ФИО2

С учетом сквозной нумерации протоколов заседаний членов правления кооператива, данных отчета ревизионной комиссии от ** ** ** о количестве заседаний членов правления и сути рассмотренных вопросов на данных заседаниях, наличия исправлений в тексте протоколов №... от ** ** ** и №... от ** ** **, содержания заявлений членов правления в правоохранительные органы, согласующихся с ними показаний свидетелей Н.А., Н.Д., И.И., суд приходит к выводу о том, что протокол №... от ** ** ** был изготовлен после проведения финансовой ревизии, для придания законного вида действиям ФИО2

В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает также, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из приведенных законоположений следует, что должностное лицо (если в таком качестве выступает руководитель юридического лица), признанное виновным в совершении административного правонарушения, самостоятельно, т.е. независимо от юридического лица, несет все неблагоприятные последствия привлечения к административной ответственности, включая обязанность по уплате наложенного на него административного штрафа. Поэтому привлечение должностного лица к административной ответственности не может служить основанием для распоряжения денежными средствами возглавляемого им юридического лица в целях исполнения постановления о наложении на него административного штрафа.

Кроме того, как следует из представленных материалов, ФИО2 была привлечена к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 5.27 и ст. 15.1 КоАП Российской Федерации, которые закрепляют ответственность и для должностных, и для юридических лиц, а следовательно, возможность оплаты административного штрафа должностным лицом, привлеченным к административной ответственности, за счет средств юридического лица означала бы нарушение принципа справедливости и однократности наказания, установленного в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

Распоряжение денежными средствами с бизнес – карты, то есть деньгами собственников помещений могло осуществляться только после получения разрешения жильцов в соответствии со ст. 117 Жилищного кодекса РФ (явка более пятидесяти процентов членов кооператива, решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом), однако такового подсудимая не получала. Версия защиты о том, что жильцы дома были поставлены подсудимой в известность относительно расходования денежных средств кооператива, а также одобрили указанные действия, опровергается показаниями жильцов дома ... Я.И., Е.А., Н.Д., В.А.

Кроме того, ФИО2 ** ** **, после окончания срока ее полномочий, должна была отчитаться на общем собрании за выявленную недостачу денег на бизнес – карте, но категорично отказалась это выполнить. Е.А. узнала о наложении штрафов на ФИО2 только в апреле ** ** ** года, а относительно хищения денег узнала только от сотрудников правоохранительных органов.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение денежных средств суд находит несостоятельными, поскольку на протяжении длительного периода времени (с октября ** ** ** года по май ** ** ** года) подсудимая каких-либо мер, направленных на возвращение в кооператив денежных сумм, в том числе посредством удержаний из своей заработной платы, не предпринимала. Денежную сумму в размере 7000 рублей ФИО2 внесла только в мае ** ** ** года, то есть непосредственно после направления уголовного дела в суд.

Суд считает преступление оконченным, поскольку денежные средства были изъяты и подсудимая распорядилась ими по своему усмотрению. Возвращение ФИО2 денежных средств в адрес ЖСК №..., что подтверждается чеком от ** ** **, суд признает добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 осуществила хищение, используя свои организационно – распорядительные и административно – хозяйственные полномочия в организации.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимой по ст. 201 УК РФ, поскольку деяния ФИО2 совершались противоправно в собственных корыстных целях, путем снятия вверенных ей в силу служебного положения денежных средств и незаконного обращения денег кооператива в свою пользу, то есть совершаемые подсудимой действия были направлены на безвозмездное окончательное изъятие денег. Использование ФИО2 обмана после совершенного хищения осуществлялось в целях придания своим преступным действиям вида законности, в связи с чем оснований для квалификаций ее действий по ст. 159 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд находит виновность ФИО2 установленной полностью и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения.

Оценивая данные о личности подсудимой, которые исследованы в судебном заседании, учитывая ее поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства, у суда не вызывает сомнений способность подсудимой осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает ФИО2 вменяемой по отношению к совершенному ей преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья виновной и ее пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, размер похищенных денежных средств, характер и размер возмещения вреда, причиненного преступлением, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, не судимой, состояние ее здоровья, материальное и семейное положение, ... считает, что достижение целей уголовного наказания, исправление виновной возможно при назначении ей наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа подсудимой ФИО2, суд учитывает мнение представителя потерпевшего о наказании, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, в том числе ее ... возраст, род ее занятий, а также семейное и материальное положение подсудимой, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе наличие у нее .... Суд признает в совокупности данные обстоятельства исключительными и считает возможным назначить подсудимой ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК.

Оснований для применения акта об амнистии, в соответствии с п.п. 2 п. 13 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", не имеется.

В ходе предварительного следствия адвокат Щеголев П.И. осуществлял защиту прав и законных интересов ФИО2 по назначению следователя. Защитнику Щеголеву П.И. выплачено вознаграждение в сумме 5610 рублей (постановление от ** ** **). В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. ФИО2 не является инвалидом по состоянию здоровья, является трудоспособным лицом, является получателем пенсионных выплат и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не имеется. В этой связи суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме ... рублей, выплаченной адвокату Щеголеву П.И. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом она может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.С. Моисеев