Решение № 2-1130/2017 2-1130/2017~М-933/2017 М-933/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1130/2017

Дело № 2-1130/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

прокурора- помощника прокурора Ленинского района г.Орска Агаповой Ксении Игоревны,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад №38 «Солнышко» комбинированного вида г.Орска» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению «Детский сад №38 «Солнышко» комбинированного вида г.Орска» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению «Детский сад №38 «Солнышко» комбинированного вида г.Орска» (далее МДОАУ «Детский сад №38»), в котором просила признать незаконным увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, оформленное приказом №29 от 03 июля 2017 года, восстановить на работе в должности воспитателя логопедической группы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 01 июля 2001 года принята на работу в МДОАУ «Детский сад №38» воспитателем логопедической группы на 1 ставку по 13 разряду с испытательным сроком 3 месяца, 01 февраля 2002 года с ней заключен трудовой договор №60.

Уведомлением об изменении существенных условий трудового договора от 03 апреля 2017 года №18/1 работодатель, руководствуясь ч.2 ст.74 ТК РФ, уведомил ее, что в связи с изменениями в организационной структуре МДОАУ «Детский сад №38», обусловленными введением в действие нового штатного расписания принято решение о проведении мероприятий по изменению определенных сторонами условий трудового договора.

С 03 июля 2017 года изменяются условия договора №60 от 01 февраля 2002 года, заключенного с истцом, в части переименования должности и условий оплаты труда, без изменения трудовой функции, а именно:

П.1 изложить в следующей редакции: «Работник принимается на работу в МДОАУ «Детский сад №38» на должность воспитателя».

П. 2.4 изложить в следующей редакции «продолжительность рабочего времени (норма часов за ставку заработной платы) составляет 36 часов в неделю. Рабочее время устанавливается согласно графику. В рабочее время не включается обеденный перерыв и другие перерывы, предусмотренные действующим законодательством».

П. 2.5 изложить в следующей редакции «Работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 42 календарных дня».

П. 4.1 «За выполнение обязанностей в соответствии с п.2.1 настоящего договора Работнику устанавливается базовый оклад на 1,0 ставку – 7 146 рублей.

Доплаты: повышающий коэффициент за стаж и образовании (0,070) – 500,22 рубля, за квалификационную категорию (0,27) – 1 929,42 рубля, 15% уральский коэффициент, согласно штатному расписанию. Надбавка (доплата) устанавливается в соответствии с «Положением об оплате труда работников МДОАУ «Детский сад №38».

Вакансий в МДОАУ «Детский сад №38» - нет.

Ею в адрес работодателя подано заявление с указанием причин, по которым она не согласна с предложенными условиями, именно: с существенным изменением трудовых функций, что не соответствует ст.74 ТК РФ.

Приказом №29 от 03 июля 2017 года трудовые отношения между сторонами прекращены с 03 июля 2017 года на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В уведомлении от 03 апреля 2017 года №18/1 работодатель сообщил, что изменение в организационной структуре связаны с введением в действие нового штатного расписания, но общее количество групп ГКВ (групп комбинированного вида) не изменилось- 7 групп. Непонятно, в связи с чем переименована ее должность и условия оплаты.

Уменьшились: размер заработной платы – исключена доплата 20% за работу с компенсирующими группами, отпуск - до продолжительности 28 дней.

Считает, что увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) незаконно, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора не явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Причиненный моральный вред оценивает в 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Обоснование иска оставила прежним. Пояснила, что 03 июля 2017 года получила уведомление об изменении существенных условий трудового договора в связи с изменениями в организационной структуре детского сада в связи с введением нового штатного расписания. Ей было сообщено, что изменятся условия трудового договора: работа воспитателем в общеобразовательной группе и что в срок до 02 июня 2017 года она должна сообщить свое письменное согласие (несогласие) на продолжение работы на изложенных условиях, подписав дополнительное соглашение.02 июня 2017 года.

Воспитателем в логопедической группе нагрузка меньше; количество детей в группе меньше; заработная плата выше; отпуск больше.

02 июня 2017 года написала несогласие на продолжение работы на изложенных условиях, т.к. условия работы ухудшаются.

03 июля 2017 года ознакомлена с приказом об увольнении, получила трудовую книжку и расчет. В приказе об увольнении расписываться об ознакомлении отказалась, составлен акт.

Устно согласилась работать воспитателем в общеобразовательной группе, но была уволена. После ее обращения в суд с иском о признании незаконным приказа о наказании, ее работу стали усиленно контролировать, началось предвзятое отношение.

«Последний кусок» не доедает. Ее волнует не это. Ее не проводили на пенсию, не выпустила детей старшей группы. Так директор самоутверждается. Но она могла бы еще поработать. Сами группы убрали только из-за нее. Сообщили, что 2 логопедических группы - № 8 и 9 будут расформированы. Ей сказали, что нет вакантного места в логопедической группе, но это неправда.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2(доверенность № 1-1023 от 17 марта 2017 года) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что 03 апреля 2017 года доверитель получила уведомление об изменении условий трудового договора: уменьшении заработной платы на 20 %, уменьшении отпуска до 28 дней. Считает, что фактически никакой реорганизации не было, никакого изменения штатного расписания фактически не произошло.

После 03 апреля 2017 года выписке из штатного расписания, которую получил, указано количество воспитателей ГКВ -14,4 – группа компенсирующей направленности.

После 03 апреля 2017 года обращался с жалобами на действия работодателя в прокуратуру Ленинского района г. Орска, при ознакомлении с материалами надзорного производства увидел, что там работодателем представлена выписка из штатного расписания, где количество воспитателей ГКВ-15,6.

Уведомление об изменении существенных условий трудового договора было выдано 4 воспитателям. Было 7 групп ГКВ, предполагалось оставить 5 групп, но фактически осталось 6 групп. ФИО1 уволили, а остальные остались работать в логопедической группе. При этом говорят, что 1 логопедическая группа (ГКВ) сокращена, на ее месте никто не работает.

В приказе Управления образования Администрации г. Орска № 917 от 19 декабря 2016 года не говорится о том, что вместо логопедической группы необходимо создать кратковременную группу общеразвивающей направленности. Приказ работодателя от 20 марта 2017 года не соответствует приказу Управления образования №917.

ФИО1 работал в группе №8 ( ГКВ) с воспитателем М. Последней также было вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора. Она согласилась работать воспитателем, была оставлена.

Считает, что были вакантные должности, которые не предложены ФИО1

На дату выдачи уведомления ( 03 апреля 2017 года) нового штатного расписания не существовало, были свободны 1,6 единицы.

Новое штатное расписание создано в целях увольнения неугодных лиц.

С приказом Управления образования Администрации г. Орска № 917 от 19 декабря 2016 года (об открытии на базе МДОАУ группы кратковременного пребывания общеобразовательной направленности), с приказом работодателя № 14/1 от 23 марта 2017 года (о проведении организационно-штатных мероприятий) ФИО1 не ознакомлена.

Уведомление преждевременно, неподготовлено.

Не видит связи между открытием на МДОАУ группы кратковременного пребывания и ликвидацией логопедической группы.

Считает срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущенным, поскольку обратился в суд с иском 02 августа 2017 года, но исковое заявление было возвращено. Повторно обратились с иском 17 августа 2017 года.

Представитель ответчика МДОАУ «Детский сад №38г. Орска» ФИО3 (доверенность от 09 июня 2017 года) в судебном заседании исковые требования не признал.

Пояснил, что 01 февраля 2002 года между сторонами заключен трудовой договор № 60, ФИО1 принята на работу воспитателем логопедической группы по 13 разряду на 0.1 ставку.

19 декабря 2016 года начальником Управления образования администрации г.Орска издан приказ №917 «О функционировании групп в муниципальных образовательных учреждениях, реализующих общеобразовательную программу дошкольного образования в 2016-2017 учебном году», в соответствии с которым необходимо было открыть на базе МДОАУ «Детский сад №38 г.Орска «Солнышко» дополнительную группу общеразвивающей направленности кратковременного пребывания детей в составе 20 чел.

Во исполнение приказа руководителем МДОАУ издан приказ №14/1 от 23 марта 2017 года «О проведении организационно-штатных мероприятий», приказ № 24/1-А от 20 июня 2017 года «Об утверждении штатного расписания» после процедуры комплектования групп воспитанников, в связи с чем 03 апреля 2017 года истец уведомлена об изменении существенных условий трудового договора с предложением продолжить работу с учетом измененных условий, на что последовал отказ. Поскольку иных вакантных мест у работодателя для истца не имелось, трудовой договор с работником расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии со ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил работника в письменном виде не позднее, чем за 2 месяца. Вакантные должности отсутствовали, сведения в ЦЗН не подавали. Трудовая функция – воспитатель – не была изменена.

Согласно п.2.11 коллективного договора, по инициативе работодателя изменение условий трудового договора допускается, как правило, только на новый учебный год в связи с изменениями организационных или технологических условий труда ( изменение числа групп или количества воспитанников, изменение штатного расписании, проведение эксперимента, изменение сменности учреждения и т.д. ) при продолжении работником работы без изменения его трудовой функции ( работы по определенной специальности, квалификации или должности).

Уведомление об изменении существенных условий трудового договора вручалось двум представителям воспитательского состава ГКН: ФИО1 и М. которые совместно осуществляли трудовую деятельность в расформированной впоследствии группе компенсирующей направленности ( ранее название ГКВ- группа компенсирующего вида).

М на предложение работодателя продолжить работу в общеобразовательной группе согласилась, в связи с чем продолжила работу у ответчика в качестве воспитателя с изменением существенных условий трудового договора, подписав дополнительное соглашение.

Вместо расформированной группы ГКН ответчиком набраны дети с сформирована общеобразовательная группа в соответствии с приказом Управления образования, в которой воспитателем является М

Более никого из преподавательского состава существенные изменения не коснулись.

О наличии приказа об увольнении истец узнала 03 июля 2017 года. Ознакомлена с ним, что не оспаривает. Получила трудовую книжку и расчет.

Срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, пропущен, последним днем являлась дата 03 августа 2017 года. Истец же обратилась в суд 17 августа 2017 года, за пределами срока 1 месяц.

02 августа 2017 года исковое заявление было предъявлено в суд с нарушениями норм ГПК РФ, в связи с чем возвращено истцу. Уважительных причин пропуска срока нет, о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полгавшего, что нарушений порядка увольнения истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ не установлено, исследовав материалы надзорного производства прокуратуры Ленинского района г. Орска № 288-ж-17 по жалобам ФИО1, ФИО2, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать его условия.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных условий труда (структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 74 ТК РФ установлены срок уведомления работника об изменении условий трудового договора работодателем, и порядок увольнения работника при отказе от продолжения работы в новых условиях.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения 8 технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1165-0-0, ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров о законности расторжения трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 01 февраля 2002 года между МДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад №38» и ФИО1 заключен трудовой договор №60, согласно которому она принята на работу воспитателем логопедической группы по 13 разряду на 0,1 ставку. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно штатному расписанию МДОАУ «Детский сад № 38 г. Орска» от 25 августа 2016 года, на период с 01 сентября 2016 года определено: количество групп ГКН 10,5 час- 4 ( 60 детей); ГКН 12 час- 3 группы ( 44 ребенка); сад 10,5 час- 2 группы ( 71 детей); сад 12 час- 2 группы ( 57 детей); ясли 10,5 час- 1 группа ( 31 чел.)

Приказом Управления образования Администрации г. Орска от 19 декабря 2016 года №917 «О функционировании групп в муниципальных образовательных учреждениях, реализующих общеобразовательную программу дошкольного образования в 2016-2017 учебном году» приказано открыть на базе МДОАУ №38 1 группу кратковременного пребывания ( Приложение к приказу)- ГКП ( 20 детей). Итого количество групп -13.

Приказом № 35 от 20 декабря 2016 года во исполнение Закона « Об образовании в РФ» и на основании приказа Управления образования Администрации г. Орска от 19 декабря 2016 года №917 «О функционировании групп в муниципальных образовательных учреждениях, реализующих общеобразовательную программу дошкольного образования в 2016-2017 учебном году» открыта группа кратковременного пребывания детей 2-3 лет с 20 декабря 2016 года, установлен режим работы с 09.00 час. до 12.00 час. ежедневно, выходные дни- суббота, воскресенье.

Согласно приложению к приказу № 35 от 20 декабря 2016 года утверждено Положение о группах кратковременного пребывания МДОАУ « Детский сад № 38 « Солнышко» комбинированного вида города Орска».

Приказом № 35/1 от 20 декабря 2016 года по административной деятельности МДОАУ зачислены в ГКП дети в количестве 19.

Приказом заведующей МДОАУ «Детский сад №38 г.Орска» от 23 марта 2017 года №14/1-А делопроизводителю приказано в порядке, предусмотренным трудовым законодательством уведомить председателя первичной профсоюзной организации о предстоящем изменении существенных условий трудового договора работников дошкольного учреждения; уведомить работников об изменении существенных условий трудового договора не позднее 10 апреля 2017 года.

Заместителю заведующего по АХЧ подготовить макет штатного расписания в срок до 20 июня 2017 года.

Уведомлением от 03 апреля 2017 года №18/1 МДОАУ «Детский сад №38 г.Орска» уведомило ФИО1 о том, что в связи с изменением в организационной структуре МДОАУ «Детский сад №38 г.Орска», обусловленным введением в действие нового штатного расписания администрацией МДОАУ «Детский сад №38 г.Орска» в лице заведующего Н и первичной профсоюзной организацией МДОАУ «Детский сад №38 г.Орска» в лице Ф принято решение о проведении мероприятий по изменению определенных сторонами условий трудового договора.

С 03 июля 2017 года изменяются условия трудового договора №60., заключенного с ФИО1 в части переименования должности и условий оплаты труда, без изменения трудовой функции. а именно:

п.1 изложить в следующей редакции: «Работник принимается на работу в МДОАУ «Детский сад №38» на должность воспитателя».

п. 2.4 изложить в следующей редакции «продолжительность рабочего времени (норма часов за ставку заработной платы) составляет 36 часов в неделю. Рабочее время устанавливается согласно графику. В рабочее время не включается обеденный перерыв и другие перерывы, предусмотренные действующим законодательством».

п. 2.5 изложить в следующей редакции «Работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 42 календарных дня».

п. 4.1 «За выполнение обязанностей в соответствии с п.2.1 настоящего договора Работнику устанавливается базовый оклад на 1.0 ставку – 7 146 рублей; Доплаты: повышающий коэффициент за стаж и образовании (0,070) – 500,22 рубля, за квалификационную категорию (0,27) – 1 929,42 рублей, 15% уральский коэффициент, согласно штатного расписанию. Надбавка (доплата) устанавливается в соответствии с «Положением об оплате труда работников МДОАУ «Детский сад №38».

Истцу предложено в срок до 02 июня 2017 года выразить письменное согласие (отказ) на продолжение работы в МДОАУ «Детский сад №38» на изложенных условиях посредством подписания дополнительного соглашения к трудовому договору.

Вакансий в МДОАУ «Детский сад №38» - нет.

В случае непредставления письменного согласия на продолжение трудовых отношений в измененных условиях, в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК трудовой договор будет прекращен 30 июня 2017 года.

ФИО1 с уведомлением ознакомлена, экземпляр уведомления получила.

Согласно информации ГКУ « Центр занятости населения города Орска» в период с 03 апреля 2017 года по 03 июля 2017 года от МДОАУ « Детский сад № 38 «Солнышко» комбинированного вида г. Орска» сведения о наличии (отсутствии) вакансий не поступали.

Заявлением от 02 июня 2017 года истец выразила несогласие с предложенной работой на новых условиях, указанных в уведомлении от 03 апреля 2017 года №18/1, поскольку полагает, что изменяются трудовые функции, что не допускается ст.74 ТК РФ и коллективным договором.

Согласно п.2.11 Коллективного договора, по инициативе работодателя изменение условий трудового договора допускается, как правило, только на новый учебный год в связи с изменениями организационных или технологических условий труда ( изменение числа групп или количества воспитанников, изменение штатного расписания, проведение эксперимента, изменение сменности учреждения и т.д. ) при продолжении работником работы без изменения его трудовой функции ( работы по определенной специальности, квалификации или должности).

Приказом №29 от 03 июля 2017 года прекращено действие трудового договора от 01 февраля 2002 года №60.

ФИО1 уволена 03 июля 2017 года с должности «воспитатель ГКН» на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомлена 03 июля 2017 года, трудовую книжку и расчет получила 03 апреля 2017 года, что стороной не оспаривается.

От подписи в приказе ФИО1 03 июля 2017 года отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Приказом заведующей МДОАУ «Детский сад №38 г.Орска» «Об утверждении штатного расписания» №24/1-А от 20 июня 2017 года утверждено штатное расписание №01 от 20 июня 2017 года: штатная численность в количестве 75,04 единиц. Штатное расписание №01 от 20 июня 2017 года вступает в силу с 01 сентября 2017 года. Штатное расписание от 25 августа 2016 года считать утратившим силу.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом № 24/1 на период с 01 сентября 2017 года: ГКН 10.5 час.- 4 группы ( 56 детей); ГКН 12 час- 2 группы ( 32 ребенка); сад 10.5 час.- 2 группы ( 67 детей); комбинированный сад 10,5 час- 1 группа ( 33 ребенка); комбинированный сад 12 час- 2 группы ( 59 детей); ясли 10. 5 час – 1 группа ( 31 чел). Итого 12 групп. Количество воспитателей ГКВ-12,5 ед.

Как следует из материалов дела, порядок и сроки уведомления истца о предстоящих изменениях условий трудового договора работодателем соблюдены.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, что подтверждается штатным расписанием, приказом Управления образования Администрации г. Орска от 19 декабря 2016 года №917, приказами работодателя, условиями Коллективного договора..

Стороны не достигли соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Помимо этого, работодателем предоставлены доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора, в части переименования должности и условий оплаты труда, согласованной сторонами ранее, и соответственно необходимости изменения заключенного трудового договора.

В соответствии с действующим законодательством РФ, трудовые обязанности определяют суть выполняемой работником трудовой функции, конкретизируют вид выполняемой работы по конкретной должности (профессии, специальности). Исполнение трудовых обязанностей не требует от работника выполнения работ по иной должности, профессии, специальности либо квалификации, связано с конкретным видом порученной работнику работы. Трудовые обязанности определяют содержание трудовой функции, могут быть закреплены непосредственно в трудовом договоре либо в должностной инструкции.

Вместе с тем, истец уведомлена об изменении условий трудового договора №60 от 01.02.2002г., в части переименования должности и условий оплаты труда, без изменения трудовой функции- воспитатель.

Таким образом, у ответчика имелись основания для изменения существенных условий труда, порядок увольнения, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, не нарушен, истец был в установленный срок уведомлен об изменении условий трудового договора. Истец выразил несогласие на продолжение работы у ответчика на других условиях работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности приказа о прекращении трудового договора с истцом, соблюдении установленной нормами ТК РФ процедуры, а также отсутствии оснований для признания незаконным приказа о прекращении трудового договора

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Доводы истца и его представителя о наличии вакантных должностей в МДОАУ основаны на предположениях.

Ссылка истца и его представителя на дискриминацию, предвзятое отношение работодателя также не нашла своего подтверждения.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с положениями ст. 6 ТК РФ порядок разрешения индивидуальных трудовых споров может быть регламентирован только федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, принимаемыми федеральными органами государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений положений указанной нормы, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом. Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 24.11.2015 года ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Как видно из материалов дела, с приказом об увольнении истец ознакомлена в день его вынесения- 03 июля 2017 года, что ФИО1 не отрицает.

От подписи в ознакомлении отказалась, что зафиксировано в соответствующем акте.

Трудовую книжку и расчет истец пояснила, что получила в день увольнения – 03 апреля 2017 года.

Следовательно, срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, для обращения в суд ( 1 мес) пропущен, последним днем является 03 августа 2017 года.

Истец обратилась в суд лишь 17 августа 2017 года.

Обращение в суд с иском о восстановлении на работе 02 августа 2017 года и последующее возвращение искового заявления судом в связи с несоответствием его ст.131-132 ГПК РФ не свидетельствует об обращении в суд в срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Учитывая, что истицей суду первой инстанции не представлено уважительных причин пропуска срока обращения за защитой своего права, а также не заявлено о восстановлении срока в связи с его пропуском по уважительной причине, оснований для восстановления срока у суда не имеется.

Доказательств наличия особых обстоятельств пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного (оспариваемого) права истцом суду не представлено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования доказательств.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, независимо от обоснованности исковых требований, исковые требования Дик Т.В удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению «Детский сад №38 «Солнышко» комбинированного вида г.Орска» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 сентября 2017 года.

Судья Гук Н.А.