Решение № 12-630/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-630/2017

Судья: Щетинкина И.А. № 12-630/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 13 ноября 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы России в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным полицейским ОВ ППСП ЛОП в аэропорту <адрес>, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 55 минут при проверке соблюдения миграционного законодательства в АО «МАК» установлено, что он, ФИО1, являясь гражданином Республики Таджикистан, допустил нарушение режима пребывания в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания – ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил ФЗ РФ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Материалы дела по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ переданы на рассмотрение определением заместителя начальника ЛОП в аэропорту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение по подведомственности в Красноглинский районный суд <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника – адвоката Меньщикова А.Д. (по ордеру) в интересах ФИО1 с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 2.6 КоАП РФ устанавливает, что находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами РФ (особые правила действуют лишь в отношении лиц, пользующихся соответствующими привилегиями и иммунитетами). Особые правила пребывания и регистрации иностранных граждан на территории РФ могут быть предусмотрены международным договором, заключенным Российской Федерацией.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года за № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (абзац второй); в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абзац пятый).

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом посягательств являются установленный порядок управления в виде режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, общественный порядок, а также безопасность личности, общества и государства.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Материалами дела установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного законом срока пребывания – ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении (л.д.4); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 6); копией национального паспорта ФИО1(л.д. 6а); копией миграционной карты (л.д.6а); отрывной частью к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина (л.д. 6а); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д.7); протоколом личного досмотра (л.д.8); дактилоскопической картой (л.д.9); сведениями на личность ФИО1 (л.д. 8-9).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 свою вину признал, пояснив, что своевременно не выехал, так как не знал о необходимости покинуть Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оценены судьей районного суда в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду малозначительности совершенного правонарушения в силу следующего.

Так, ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует миграционная карта, имеющаяся в материалах дела (л.д. 6а, 18). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан патент серии № (л.д.6а, 25) и в этот же день между ФИО1 и ООО «Агро-Строй» заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год. Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Строй» оплатило НДФЛ в виде фиксированных авансовых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.23-25), в связи с чем ФИО1 находился на территории РФ на законных основаниях до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен билет «Самара-Душанбе» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Из жалобы ФИО1 следует, что билет ФИО1 смог приобрести только на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на более раннюю дату билетов в продаже не было.

Указанные выше данные не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 предпринимал все зависящие от него меры по соблюдению действующего миграционного законодательства, однако, в силу стечения определенных обстоятельств не смог своевременно выехать из Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

По сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ С. за весь период пребывания в Российской Федерации к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекался, что подтверждается сведениями указанными полицейским ОВ ППСП ЛОП в аэропорту <адрес> ФИО4 (оборот л.д.4).

Таким образом, принимая во внимание краткосрочность незаконного пребывания ФИО1 (двое суток) на территории Российской Федерации, а также вышеуказанные конкретные обстоятельства, связанные с его личностью, суд апелляционной инстанции полагает, что у ФИО1 отсутствовали и отсутствуют намерения нарушить права и законные интересы общества и государства, следовательно, его действие или бездействие не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, суд второй инстанции приходит к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение может быть признано малозначительным, вследствие чего постановление Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - прекращению, ввиду наличия обстоятельства, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 2.9,30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление судьи Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить.

Производство по делу прекратить на основании на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова