Апелляционное постановление № 10-23/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 10-23/2020

КОПИЯ

Судья Судникович Л.А. № 10-23/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 08 сентября 2020 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Цыцориной А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Карповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника прокурора г. Таганрога Пардоновой И.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 ФИО2, от 05.06.2020, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, военнообязанный, не работающий, судимый: 1) 25.11.2015 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, с отбытием в исправительной колонии общего режима, постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2017, приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.11.2015 приведен в соответствие с действующим законодательством наказание снижено до 02 лет лишения свободы с отбытием в ИК общего режима, 21.04.2017 освобожден по отбытию наказания; 2) 14.08.2017 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.30-п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбытием наказания в ИК строгого режима, 13.08.2019 освобожден по отбытию наказания; 3) 19.05.2020 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбытием в ИК строгого режима, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев с отбытием наказания в ИК строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 ФИО2 от 05.06.2020.

На приговор мирового судьи поданы апелляционное представление ст. помощника прокурора г. Таганрога Пардоновой И.А. и апелляционная жалоба осужденного ФИО1

В апелляционном представлении помощник прокурора просит приговор мирового судьи изменить и указывает, что приговор является незаконным и подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Так суд законно и обосновано окончательно в резолютивной части приговора определил ФИО1 наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений. Вместе с тем суд, в нарушение положений ч.5 ст.69 УК РФ ошибочно указал на «частичное сложение неотбытого наказания» по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.05.2020, что подлежит исключению из резолютивной части приговора. В связи с чем просит исключить из резолютивной части приговора указание на сложение неотбытого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что в отношении него вынесен чрезмерно суровый и несправедливый приговор. В обоснование указывает, что суд, неправильно применил уголовный закон, что повлияло на его наказание. Так в приговоре при назначении наказания суд ссылается на ч.5 ст.69 УК РФ, а фактически назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, при этом государственный обвинитель указал на неправильное применение уголовного закона, но в своем представлении лишь формально просил изменить текст приговора, при этом не учитывая применение не той статьи УК РФ, что повлекло за собой чрезмерно суровое окончательное наказание. При этом суд не указал, какими критериями он обосновывал, частичное сложение по совокупности преступлений. В связи с чем считает, что изменение приговора должно быть не только формальным изменения текста, а в приведении его в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ и просит в случае отказа приговор отменить и вернуть на стадию предварительного слушания для рассмотрения уголовного дела в общем порядке, а также просит приговор изменить снизив общий срок наказания.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы представления поддержала, просила их удовлетворить, осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Карпова Е.В., просили удовлетворить жалобу осужденного.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Карпова Е.В. доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить, государственный обвинитель, просила отказать в удовлетворении жалобы осужденного в части снижения срока наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив приведенные в жалобе и апелляционном представлении доводы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, по настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Мировым судьей уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего участники процесса не возражали.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Дознавателем при производстве расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Как видно из дела, наказание осужденному ФИО1 за совершенное им преступление назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, данные о его личности.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно указано о наличии обстоятельств, смягчающих наказание: чистосердечное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.В соответствии со ст.63 УК РФ судом первой инстанции правомерно установлено наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку как указано в приговоре, и как следует из материалов уголовного дела осужденный ФИО1 совершил преступление, состоящее в умышленном <данные изъяты> хищении принадлежащего ФИО7 имущества, то есть до истечения срока погашения судимости по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.05.2017, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения или назначения наказания не связанного с лишением свободы за совершенное преступление, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного и признается судом апелляционной инстанции справедливыми.

Наказание за совершенное преступление назначено с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, и с учетом рассмотрения дела при сокращенной форме дознания и наличий в действиях ФИО1 рецидива преступления, по ч.1 ст.158 УК РФ не могло превышать 1 года лишения свободы и быть менее 8 месяцев лишения свободы.

За совершенное ФИО1 преступление с учетом правил рецидива наказание назначено в минимальных пределах – 1/3 части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем оно снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит, что с учетом степени вины осужденного и самого характера его действий, суд первой инстанции назначил ФИО1 соразмерное и справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.09УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, 68 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Оснований для смягчения наказания или отмены приговора по приведенным в апелляционной жалобе осужденного основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор суда в том числе по доводам апелляционного представления подлежит изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Правильно установив, что окончательное наказании осужденному необходимо назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, суд вместо предусмотренного данной статьей порядка назначения наказания путем частичного или полного сложения наказаний, применил порядок частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого им наказания по приговору Таганрогского городским судом Ростовской области от 19.05.2017, в то время, как данный порядок применяется при назначении наказания по совокупности приговоров согласно положениям ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, окончательное наказание осужденному следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 19.05.2019, что не влечет за собой изменение наказания по обжалуемому приговору назначенного как за совершенное преступление, так и в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.

Также суд первой инстанции указал в приговоре об исчислении срока наказания ФИО1 с 05.06.2020, то есть со дня постановления приговора, с зачетом времени предварительного содержания его под стражей с 05.06.2020 до вступления приговора в законную силу и зачета в срок отбытия наказания срока отбытого наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.05.2020 с 19.05.2020 по 04.06.2020 включительно, который на момент вынесения обжалуемого приговора не вступил в законную силу. Однако согласно ч.3 и ч.3.2 ст. 72 Общей части УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня выступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу, в связи с чем приговор мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Процессуальные издержки в размере 2 500 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Карповой Е.В., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ из расчета 2 500 рублей за два дня: 06.08.2020 и 08.09.2020) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38924, 38926,38928, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 ФИО2 от 05.06.2020 в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.05.2019.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.05.2019, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 05 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока наказания с 05.06.2020 и зачете в срок отбытия наказания срока отбытого наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.05.2020 с 19.05.2020 по 04.06.2020 включительно.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19.05.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление ст. помощника прокурора г. Таганрога Пардоновой И.А. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 2 500 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Карповой Е.В. в порядке ст.51 УПК РФ) взыскать за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись М.Н. Петренко