Решение № 12-164/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-164/2018

12-164/2018


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2018 года г. Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Косцюкевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 10.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 10.09.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность, указывает, что не имел умысла на оставление места ДТП. Полагает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Барткус Ж.С. поддержали доводы жалобы. Защитник ФИО2 – Барткус Ж.С. также сослалась на допущенные в ходе производства по делу существенные процессуальные нарушения, на недоказанность совершения ФИО2 вмененного правонарушения, на отсутствие сведений о способах получения видеозаписи, отсутствие повреждений на автомобиле ФИО2, отсутствие сведений о потерпевшем, о понятых, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Представитель потерпевшей ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 против доводов жалобы возражал, указал, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Представитель МОМВД России «Большекаменский» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на крыльцо служебного входа ТЦ «Айсберг», при этом повредив его, после чего оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пункт 2.6.1 ПДД предполагает возможность не сообщать в полицию о ДТП, однако только в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Документы о дорожно-транспортном происшествии могут не составляться только в том случае, если такая необходимость отсутствует у каждого из участников ДТП.

Как следует из материалов дела, в результате наезда на крыльцо ТЦ «Айсберг», была повреждена фасадная керамо-гранитная плитка в количестве 2 шт.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие содержится и в Правилах дорожного движения Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, а также оставление места ДТП в нарушение требований п. 2.5 ПДД.

Вина ФИО2 в совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств – протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью события ДТП.

Из исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи усматривается, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> белого цвета, совершая маневр движения задним ходом, совершил наезд на крыльцо ТЦ «Айсберг», в результате чего откололись облицовочные плитки, после чего оставил место происшествия.

Видеозапись согласуется с письменными объяснениями ФИО2, данными им ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признал, что совершил наезд на крыльцо ТЦ «Айсберг». В письменных объяснениях имеется запись, выполненная ФИО2 – «с моих слов записано верно, мною прочитано, изменений и дополнений нет». Доводы о том, что с письменными объяснениями, записанными сотрудником полиции, ФИО2 согласился ввиду мягкости характера, являются несостоятельными. Отсутствие видимых повреждений на автомобиле, принадлежащем ФИО2, не опровергает факт совершения ДТП, кроме того, в акте осмотра транспортного средства указано на наличие металлического фаркопа, которым был совершен наезд.

Таким образом, описанное событие возникло в процессе движения транспортного средства по прилегающей территории и с его участием, при данном событии повреждены имущество и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона о безопасности дорожного движения и пункте 1.2 Правил дорожного движения, что обязывало ФИО2 выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Утверждение в жалобе о том, что схема места ДТП является недопустимым доказательством, поскольку составлена в присутствии понятых, являющихся заинтересованными лицами – сотрудников ТЦ «Айсберг», не обосновано, так как указанный процессуальный документ в полной мере отражает описанное в протоколе об административном правонарушении событие, а присутствие при составлении схемы ДТП понятых не является обязательным, поскольку составление схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, прямо указанных в гл. 27 КоАП РФ.

При этом нормами КоАП РФ порядок составления схемы ДТП не регламентирован, однако анализ составленной по настоящему делу схемы места совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что данный документ содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО2 правонарушения, в том числе о месте и времени его совершения, а также данные о должностном лице, составившим данную схему.

Доводы жалобы об отсутствии сведений об обстоятельствах получения видеозаписи не влекут за собой отмену обжалуемого постановления. В письменных объяснениях, равно как и в жалобе ФИО2 признает, что в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на крыльцо ТЦ «Айсберг», отрицая лишь факт причинения материального ущерба. Показания самого ФИО2 в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, согласуются с исследованной видеозаписью.

Кроме того, санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не ставит административное наказание в зависимость от способа фиксации правонарушения, в том числе, с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, в связи с чем способ получения видеозаписи не имеет существенного значения по данному делу.

Доводы о том, что в ходе производства по делу не был достоверно установлен потерпевший, не состоятельны.

Сведения о лице, которому в результате совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, установлены из заявления ФИО1, которая работает в должности администратора ТЦ «Айсберг», то есть, является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, владеет информацией о своем работодателе, представляла интересы потерпевшей в ходе рассмотрения дела.

Из представленного в материалы дела агентского договора, заключенного между ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО3 следует, что ИП ФИО3 вправе действовать от своего имени в интересах собственников ТЦ «Айсберг».

Определение размера причиненного административным правонарушением имущественного ущерба не является обязательным при рассмотрении дела, поскольку о его возмещении в рамках дела об административном правонарушении потерпевшим не заявлялось.

Протокол об административном правонарушении содержит в себе все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, указание на место совершения ДТП.

Отсутствие сведений о характере и объеме повреждений, указаний, на основании чьих объяснений возбуждено дело об административном правонарушении, сведений о понятых не является существенным недостатком протокола, который мог бы повлечь за собой прекращение производства по делу.

Наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не влечет за собой отмену постановления. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту самого ДТП, поскольку при совершении наезда правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ, ФИО2 не совершил, однако, поскольку ФИО2 оставил место ДТП в нарушение требований п. 2.5 ПДД, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО2 не почувствовал, что совершил наезд на крыльцо, в связи с чем умысла на оставление места ДТП у него не было, является несостоятельным, опровергается совокупностью представленных материалов, в частности, видеозаписью события ДТП, из которой усматривается, что удар был достаточной силы, после чего ФИО2 какое- то время не начинал движение, то есть, для него факт наезда был очевиден.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела мировым судьей была дана оценка всем доказательствам по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления, не допущено. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 10.09.2018 вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района от 10.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения; жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Косцюкевич