Приговор № 1-50/2021 1-609/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-231/2020

Копия по делу № 1-_____/2021г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 29 марта 2021 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Сулима Е.В.,

Защитника Алифанова А.Е., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимого ФИО8

Представителя потерпевшего ФИО9

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца пос. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, образование высшее, со слов разведённого, имеющего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО8 совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО8, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь руководителем - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), юридический адрес: <адрес>, <адрес>, зарегистрированного в Инспекции федеральной налоговой службы РФ по <адрес>, в соответствии с законодательством РФ обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являлся ответственным за всю финансовую и хозяйственную деятельность своего предприятия, в том числе надлежащую организацию и ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности, а также за правильность исчисления и своевременность уплаты налоговых платежей в бюджет, при этом обладал правом подписи финансовых документов, в силу чего, являлся распорядителем финансовых средств. В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации на генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 возложена обязанность платить законно установленные налоги и сборы. На основании ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией федеральной налоговой службы РФ по <адрес> в адрес ООО «<данные изъяты>» направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на общую сумму 21 325 432.36 рубля, согласно которым ООО «<данные изъяты>» было предложено в добровольном порядке уплатить соответствующие платежи. Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8, получив указанные требования налогового органа добровольно в установленный в требованиях срок не исполнил его, в связи с чем, на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией федеральной налоговой службы РФ по <адрес> вынесены решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, в соответствии с которыми, на основании данных решений выставлены и направлены в банки инкассовые поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации. Таким образом, в отношении ООО «<данные изъяты>» Инспекцией федеральной налоговой службы РФ по <адрес>, в соответствии со ст.ст. 46, 47, 76 Налогового кодекса РФ применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам. ФИО8, достоверно зная о предпринятых Инспекцией федеральной налоговой службы РФ по <адрес> мерах принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, осознавая, что в случае поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Грофилле» они будут списаны в бесспорном порядке на погашение задолженности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью сокрытия денежных средств ООО «<данные изъяты>» за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, минуя расчетные счета ООО «<данные изъяты>» при имеющейся возможности их использования для погашения задолженности по уплате налогов и сборов, посредством распорядительных писем, направленных им в ООО «<данные изъяты>» ИНН № произвел расчеты с контрагентами ООО «<данные изъяты>» с использованием расчетного счета ООО «Дядина говядина» ИНН № №, открытого в ПАО «Сбербанк», расчетных счетов № и № открытых в АО «<данные изъяты>», а также, являясь индивидуальным предпринимателем, используя расчетный счет ИП ФИО8 ИНН № №, открытый в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, ФИО8 сокрыл денежные средства организации в крупном размере на общую сумму 3 813 783, 44 рубля, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимок по налогам и сборам. В результате умышленных преступных действий генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 в бюджет Российской Федерации своевременно не поступили 3 813 783, 44 рублей, что причинило ущерб бюджетной системе Российской Федерации.

Таким образом, ФИО8 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, заявив о его непричастности, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия:

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, ФИО8 показал, что он состоял в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» ИНН № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также он является учредителем ООО «<данные изъяты>», которое в настоящее время находится в стадии банкротства, введено конкурсное управление. Также, начиная с 2013-2014 года, точно он не помнит, а также в период с 07.08.2018г. по 16.05.2019г., он являлся учредителем ООО «<данные изъяты> ФИО10». Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся индивидуальным предпринимателем. В процессе своей деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО8 взаимодействовали между собой, заключали договора, производили расчеты по договорам. Действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грофилле» осуществляло расчеты с контрагентами, используя расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО8, не исключает, что действительно на общую сумму 3 813 783,44 рубля. Но у него, как у руководителя ООО «<данные изъяты>» не было умысла на уклонение от принудительного взыскания налогов и сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. ООО «<данные изъяты>» взаимодействовало с ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО8 задолго до выставления налоговой инспекцией инкассовых поручений на счета ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, после выставления инкассовых поручений ООО «<данные изъяты>» осуществило расчеты с контрагентами, используя расчетные счета ООО «Дядина ФИО10» и ИП ФИО8 на вышеуказанную сумму. Ему было достоверно известно о наличии задолженности по налогам и сборам у ООО «<данные изъяты>», достоверно известно о выставлении налоговой инспекцией инкассовых поручений на расчетные счета ООО «Грофилле». Вместе с тем, после выставления налоговой инспекцией инкассовых поручений на счета ООО «<данные изъяты>» он ни каким образом не обращался к руководству ООО «Дядина ФИО10» и не просил прекратить расчеты с контрагентами ООО «<данные изъяты>», используя расчетные счета ООО «<данные изъяты>», поскольку не предал этому значения, так же как и с ИП ФИО8 Считает, что преступления, предусмотренного ч. 1 ст.199.2 УК РФ он не совершал, свою вину не признает, так как не имел умысла на сокрытие денежных средств (т.№).

Так будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, ФИО8 показал, что сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ он не признал, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» ИНН №, также он является учредителем ООО <данные изъяты>», которое в настоящее время находится в стадии банкротства, введено конкурсное управление. Также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, точно он не помнит, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он являлся учредителем ООО «<данные изъяты>». Кроме того, начиная с 2008 года, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся индивидуальным предпринимателем. В процессе своей деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО8 взаимодействовали между собой, заключали договора, производили расчеты по договорам. Действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществляло расчеты с контрагентами, используя расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО8, не исключает, что действительно на общую сумму 3 813 783,44 рубля. Но у него, как у руководителя ООО «<данные изъяты>» не было умысла на уклонение от принудительного взыскания налогов и сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. ООО «<данные изъяты>» взаимодействовало с ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО8 задолго до выставления налоговой инспекцией инкассовых поручений на счета ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, после выставления инкассовых поручений ООО «<данные изъяты>» осуществило расчеты с контрагентами, используя расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО8 на вышеуказанную сумму. Ему было достоверно известно о наличии задолженности по налогам и сборам у ООО «<данные изъяты>», достоверно известно о выставлении налоговой инспекцией инкассовых поручений на расчетные счета ООО «<данные изъяты>». После выставления налоговой инспекцией инкассовых поручений на счета ООО «<данные изъяты>» он ни каким образом не обращался к руководству ООО «<данные изъяты>» и не просил прекратить расчеты с контрагентами ООО «Грофилле», используя расчетные счета ООО «<данные изъяты>», поскольку не предал этому значения, также как и с ИП ФИО8 Считает, что преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ он не совершал, свою вину не признал, так как не имел умысла на сокрытие денежных средств (т.№). Оглашенные показания подсудимый ФИО8 отказался каким либо образом комментировать, указав запамятование.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, что расценивается судом как выбранная им линия защиты от предъявленного обвинения, вина ФИО8 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, изложенных в протоколах следственных действий, а именно:

Показания представителя потерпевшего ФИО9, которая в судебном заседании показала о том, что она состоит в должности начальника правового отдела ИФНС России по <адрес>. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>»» Инспекцией проведена проверка в ходе которой выявлен факт сокрытия денежных средств, за счет которых должно производится взыскание налогов, сборов и страховых взносов. У ООО «Грофилле»» имеется задолженность по текущим налоговым платежам, в связи с чем в адрес ООО «<данные изъяты>»» были направлены требования об уплате налога, пени и штрафов. В связи с тем, что денежных средств на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>» не имелось, взыскание сумм задолженности произведено не было. Налогоплательщиком добровольно сумма налога погашена не была, в его адрес направлены требования об оплате налога. Однако требования исполнены не были, вследствие чего, инспекцией на основании ст. 46 НК РФ, были вынесены решения о взыскании налога за счет денежных средств в банках, на основании которых направлены инкассовые поручения на списание денежных средств расчетных счетов. Несмотря на принятые меры, задолженность уплачена не была. В период реализации Инспекцией мер принудительного взыскания ООО «<данные изъяты>» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. При анализе данных книги продаж установлено, что за 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» был поставлен товар на сумму свыше 8000 000 рублей, однако от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» оплата за поставленный товар не поступила. Согласно банковским выпискам ООО «Дядина говядина» осуществлялась оплата за ООО <данные изъяты>» третьему лицу - АО ВТБ ЛИЗИНГ, а ИП ФИО8 была осуществлена оплата за ООО «<данные изъяты>» третьим лицам. Проведенной проверкой установлено, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются взаимозависимыми организациями с одним руководителем в лице ИП ФИО8 Представитель потерпевшего ФИО9 считает, что действия генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 носят умышленный характер. ООО «Грофилле» скрыло денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, начисленным по результатам выездной налоговой проверки решением № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным полученным в ходе проверки ОМВД России по г.о. <адрес> в размере 3 813 783, 44 рубля. До настоящего времени ущерб не возмещен, задолженность не погашена. Представитель потерпевшего также обращает внимание суда, что не согласившись с решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением в Арбитражный суд <адрес>, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований отказано.

Показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании показала, что она является действующим сотрудником в ИФНС России по <адрес> в должности главного государственного налогового инспектора. По обстоятельствам пояснила, что ИФНС России по <адрес> проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», по результатам которой вынесен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, которые вручены генеральному директору ФИО8 Ему доначислены суммы налогов в размере 18 574 900 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 15 059 536 руб. и налог на прибыль в сумме 3 515 364 руб., общая сумма начислений составила 30.418 746, 00 рублей. Кроме сумм, начисленных по итогам выездной налоговой проверки, у ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность по текущим налоговым платежам в сумме 3 470 773,31 рублей, что подтверждается справкой о задолженности от 01.04.2019г. Поскольку налогоплательщиком добровольно указанные суммы задолженности в установленные сроки погашены не были, ему были направлены требования об уплате налога, которые исполнены не были, в связи с чем были вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств в банках, на основании которых в банки направлены инкассовые поручения на списание денежных средств с расчетных счетов. Несмотря на принятые меры, задолженность налогоплательщиком не уплачена. Также в ходе проверки было установлено, что директором ООО «Грофилле» ФИО8 было направлено ряд распорядительных писем в адрес ООО «<данные изъяты>» с просьбой о перечислении денежных средств в счет кредиторской задолженности, в адрес своих контрагентов, которая в свою очередь перевела денежные средства в размере 3813 783, 44р. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в силу положений ст. 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми.

Показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании показала, что она является действующим сотрудником в ИФНС России по <адрес> в должности начальника отдела регулирования задолженности. По существу дела пояснила, что по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>», было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислены сумма налогов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность по текущим налоговым платежам в сумме 3 470 773,31 рублей, каких либо денежных средств на данную дату на счетах ООО «<данные изъяты>» отсутствовали. Имеющиеся задолженности, несмотря на направленные требования об уплате налогов, в установленные сроки погашены не были, в связи с чем были вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств в банках, на основании которых в банки направлены инкассовые поручения на списание денежных средств с расчетных счетов. Также в ходе проверки было установлено, что директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8 были направлены распорядительные письма в адрес ООО «Дядина говядина» с просьбой о перечислении денежных средств в счет кредиторской задолженности, в адрес своих контрагентов, в том числе АО ВТБ ЛИЗИНГ.ООО «<данные изъяты>» и ООО «Грофилле» в силу положений ст.105.1 НК РФ являются взаимозависимыми. По факту сокрытия денежных средств руководителем ООО «<данные изъяты>», за счет которых должно производиться взыскание налогов, был собран необходимый материал и направлен в ОМВД <адрес> для принятия решения, в порядке ст. 145 УПК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что он состоит в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В его обязанности входит руководство организацией, заключение договоров, подписание банковских документов. До него генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО8 Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», насколько он помнит в ДД.ММ.ГГГГ году, заключен договор на поставку от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» мяса говядины, по которому образовалась задолженность перед ООО «<данные изъяты>». Допускает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в адрес ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>», возможно поступали письма за подписью генерального директора ФИО8 с просьбой о перечислении денежных средств в адрес контрагентов ООО «<данные изъяты>» с указанием реквизитов организаций и назначения платежа, однако в виду давности произошедшего и их утраты, он точно утверждать не может. О проведении налоговыми органами проверочных мероприятий в ООО «<данные изъяты>» ему ничего не известно.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, который показал, что он состоит в должности следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО8, который в ходе предварительного расследования был им допрошен в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом замечаний ФИО8 не высказывал, ясно понимал суть происходящего, от дачи показаний не отказывался, вместе с тем отрицая свою причастность. Все показания в протоколы вносились со слов ФИО8, после чего он и его защитник ознакомились с содержанием протокола, каких-либо замечаний и жалоб, в том числе на состояние здоровья, не поступало.

Проверочным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов и страховых взносов в крупном размере (т.№);

Сведениями о перечисленных платежах ООО «<данные изъяты>» в адрес ВТБ Лизинг (Акционерное общество), «За ООО «<данные изъяты>», платежи от ИП ФИО8 в адрес АО ВТБ Лизинг, назначение платежа «За ООО «Грофилле» (т.№);

Сведениями об открытых счетах в кредитных организациях ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (т.№);

Сведениями о наличии задолженности по налоговым платежам ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т№);

Выписками по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>», ФИО11 АО «<данные изъяты>» (т.№);

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» ОГРН № (т.№);

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» ОГРН № (т№);

Актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», согласно которого по результатам выездной налоговой проверки проверяющими установлена неуплата налогов и сборов на сумму 18574900 р. (т№);

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ООО «<данные изъяты>» за совершение налогового правонарушения, согласно которого предложено уплатить недоимку, пени и штрафы (т№);

Решениями заместителя начальника ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 09.08.2018г.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым инспекцией вынесено решение о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО «<данные изъяты>» ИНН/КПП № (т.№);

Требованием об уплате налогов и сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 555 466.00 рублей, направленное в адрес ООО «<данные изъяты>», со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

Требованием об уплате налогов и сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 570 843.63 рублей, направленное в адрес ООО «<данные изъяты>», со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

Требованием об уплате налогов и сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1359 479.63 рублей, направленное в адрес ООО «<данные изъяты>», со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

Требованием об уплате налогов и сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 31617 906.15 рублей, направленное в адрес ООО «<данные изъяты>», со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

Требованием об уплате налогов и сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 33029662.06 рублей, направленное в адрес ООО «<данные изъяты>», со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (т№);

Требованием об уплате налогов и сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 33964555.71 рублей, направленное в адрес ООО «<данные изъяты>», со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

Требованием об уплате налогов и сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 34347 682.53 рублей, направленное в адрес ООО «<данные изъяты>», со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (№);

Требованием об уплате налогов и сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 34471834.50 рублей, направленное в адрес ООО «<данные изъяты>», со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

Требованием об уплате налогов и сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 33805 700.76 рублей, направленное в адрес ООО «<данные изъяты>», со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

Требованием об уплате налогов и сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 34376283.31 рублей, направленное в ООО «<данные изъяты>», со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

Требованием об уплате налогов и сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 34764829.88 рублей, направленное в адрес ООО «<данные изъяты>», со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

Требованием об уплате налогов и сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 34800623.28 рублей, направленное в адрес ООО «<данные изъяты>», со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

Требованием об уплате налогов и сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 34994938.28 рублей, направленное в адрес ООО «<данные изъяты>», со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

Платежные поручения, согласно которых ООО «<данные изъяты>» осуществляло платежи за ООО «<данные изъяты>», в адрес ВТБ Лизинг (т№);

Справкой № об исследовании документов ООО «Грофилле» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО8 оплатили в адрес кредиторов ООО «<данные изъяты>» с назначением платежа «оплата за ООО «<данные изъяты>» с назначением платежа средства в сумме 3813783,44 руб. (т. №);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому осмотрены платежные поручения ООО «<данные изъяты>» ИНН № по денежным переводам в адрес контрагентов ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Документы заверены печатью «ВТБ Лизинг», всего на 84 листах. Платежные поручения содержат информацию о плательщике, месте, времени и суммах перечисленных платежей, а именно платежи от ООО <данные изъяты>» ИНН № в адрес ВТБ Лизинг (Акционерное общество), назначение платежа «За ООО «<данные изъяты>», платежи от ИП ФИО8 ИНН № в адрес АО ВТБ Лизинг, назначение платежа «За ООО «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

Вещественными доказательствами: распорядительные письма, направленные в адрес ООО «<данные изъяты>» ИНН № за подписью генерального директора ООО «<данные изъяты>» ИНН № ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения ООО «<данные изъяты>» ИНН № по денежным переводам в адрес контрагентов ООО «ПромГрафит» ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.№);

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т.№).

Исследовав и оценив все указанные выше доказательства в их совокупности суд признает их законными, допустимыми, без противоречий, согласующимися между собой, своей совокупностью в полном объеме подтверждающими вину подсудимого ФИО8 в совершении преступления, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. В основу данной совокупности доказательств суд считает возможным положить показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, т.к. они являются последовательными, согласующимися, без противоречий с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, т.к. в них не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Суд так же учитывает, что стороной защиты и самим ФИО8 не было доведено до суда об заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе данного уголовного дела, при этом суд так же учитывает, что представитель потерпевшего и все свидетели перед их допросом, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом суд так же учитывает, что в судебном заседании ни свидетели, ни подсудимый о наличии между ними каких-либо неприязненных отношений не заявляли, при таких обстоятельствах суд считает, что у них отсутствовали основания для оговора ФИО8

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Не признание подсудимым ФИО8 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, суд рассматривает, как сформированную последовательную позицию защиты, с целью исказить суть происшедшего, избежать ответственность за содеянное, также считает данную позицию, как реализацию подсудимым ФИО8 своего права на защиту.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО8 по делу отсутствуют.

Суд находит необоснованными доводы защиты о нарушение права на защиту подсудимого в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями ст.73; п.4,5 ч.2 ст.171 и ст.220 УПК РФ т.к. обвинительное заключение в отношении ФИО8 не содержит информации каким образом, за что, посредством каких именно операций денежные средства принадлежащие ООО «Грофилле» были сокрыты, в пользу каких контрагентов произведены расчеты и что эти действия носили противоправный характер, а также отсутствуют в тексте описание преступления с указанием времени, места его совершения, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года № 28 при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого, дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела.

Из обвинительного заключения, имеющегося в уголовном деле следует, что в нем указано существо обвинения ФИО8, место и период времени совершения преступления, указаны способ, цель и мотивы совершенного преступления, форма вины, причинно-следственная связь, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела. Место совершения преступления указано по юридическому адресу ООО «<данные изъяты>», а период времени в течении которого было совершено преступление, период работы ФИО8 в должности генерального директора данного предприятия, в течении которого подсудимым направлялись распорядительные письма в ООО «<данные изъяты>».

При этом суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, подсудимый ФИО8 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, ни он, ни его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению, в порядке предусмотренном ч.2 ст.273 УПК РФ, на данной стадии судебного разбирательства не пожелали.

С учетом разъяснений содержащихся в абз. 6 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ №64 от 28.12.2006 года “О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления”, суд считает доказанным, представленными доказательствами наличие в действиях ФИО8 признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, т.к. из требований об уплате налогов и сборов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 555 466.00 рублей сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 843.63 рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1359 479.63 рублей, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 31617 906.15 рублей, сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 33029 662.06 рублей, сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 33964555.71 рублей, сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 34347 682.53 рублей, сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 34471 834.50 рублей, сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33805 700.76 рублей, сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 34376283.31 рублей, сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 34764829.88 рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 34800 623.28 рублей, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 34994938.28 рублей, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.(т.№); следует, что действия подсудимого по сокрытию денежных средств ООО «Грофилле» было совершено после образования недоимки по налогам и истечению сроков, установленных в вышеуказанных требованиях об уплате задолженности по оплате налогов и сборов.

Учитывая вышеизложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ изложенную в Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации” суд считает, что преступление было совершено ФИО8 с прямым умыслом, т.к. подсудимый, имея высшее образование и обладая большим жизненным и профессиональным опытом, в т.ч. в сфере управления хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, не мог не понимать значение своих действий, скрыл денежные средства предприятия от взыскания недоимок, предпринял для этого определенные действия и достиг преступного результата, причинив ущерб бюджетной системе Российской Федерации, в крупном размере.

Суд считает, что состав совершенного ФИО8 преступления является оконченным, т.к. им в полном объеме была выполнена объективная сторона преступления и достигнут преступный результат.

Суд считает доказанным, что инкриминируемое подсудимому деяние было совершено ФИО8 единолично, т.к. в уголовном деле отсутствуют и стороной обвинения, в ходе судебного следствия, не представлены доказательства того, что какие бы ни было лица были осведомлены об умысле подсудимого на совершение данного преступления.

Согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ, крупным размером в ст.199.2 УК РФ является сокрытие денежных средств предприятия в сумме, превышающей 2 250 000 рублей, при таких обстоятельствах, учитывая, что своими преступными действиями подсудимым было сокрыть денежных средств ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 3813783.44 рублей, за счет которых, в случаи поступления их на расчетные счета предприятия, должно было быть произведено взыскание недоимок предприятия по налогам и сборам, суд признает доказанным, что преступление было совершенно ФИО8 в крупном размере.

Суд находит не убедительными доводы защиты об оправдании ФИО8 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.199.2 УК РФ, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также вышеуказанными письменными материалами дела.

Иные доводы подсудимого ФИО8 и защиты, в том числе представленные стороной защиты копии документов, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются надуманными, необъективными и необоснованными, существенного значения по делу не имеют, поскольку никоим образом не влияют на доказанность виновности или невиновности подсудимого.

Судом достоверно установлено, что ФИО8 являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», совершил умышленные действия на сокрытие денежных средств данного предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере.

Учитывая вышеизложенное суд действия ФИО8 квалифицирует по ч.1 ст.199.2 УК РФ – как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере. Суд считает, что указанная квалификация действий подсудимого ФИО8 нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО8 суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО8 не судим, к административной ответственности неоднократно ранее привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, со слов разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, является индивидуальным предпринимателем, постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно.

Поведение подсудимого ФИО8 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих действий и способности руководить ими. С учетом сведений содержащихся в справках (т.№) о том, что он на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт ФИО8 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, считает, что подсудимый совершил преступление осознанно, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО8 суд считает: наличие на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО8 судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО8 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО8 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности ФИО8, принимая во внимание возраст осужденного и его состояние здоровья, материальное положение, условия жизни и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, считает возможным назначение ФИО8 наказания, не связанное с изоляцией его от общества, в виде штрафа, в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст.199.2 УК РФ, с учетом требований ст.46 УК РФ, исполнение которого должно производиться реально.

При определении размера штрафа ФИО8, суд учитывает требования статьи 46 УК РФ, а также имущественное положение подсудимого и наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода с учетом имеющегося образования, возраста и состояния здоровья, иных данных по личности.

Определяя размер назначаемого наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого подсудимым ФИО8 преступления, условия его жизни и имущественное положение, состояние здоровья и трудоспособный возраст, возможность получения стабильного дохода, наличие реальной возможности выполнить данное наказание. По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа, будет соответствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Суд считает, что назначение ФИО8 данного вида наказания и неприменение иных альтернативных видов наказания предусмотренных санкциями ч.1 ст.199.2 УК РФ, которые могут быть назначены подсудимому, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а так же наличие реальной возможности у подсудимого исполнить наказание в виде штрафа будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО8 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 303, 307, 308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ и назначить ФИО8 наказание по ч.1 ст. 199.2 УК РФ - в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет УФК по <адрес> (ГСУ СК России по <адрес>) ИНН №, КПП №, р/с 40№; л/с №; ГУ Банка России по ЦФО <адрес>; БИК №; ОГРН №; ОКТМО №; КБК № №.

Разъяснить осужденному ФИО8, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен на иное наказание, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: распорядительные письма, направленные в адрес ООО «Углеродпромснаб», платежные поручения по денежным переводам в адрес контрагентов ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Дашкова