Апелляционное постановление № 10-5458/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 1-367/2024

Дело №10-5458/2024 Судья Вольтрих Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.

при ведении протокола помощником судьи Утарбековой Р.Ф.,

с участием:

прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Бережной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шумских С.Б. в интересах осужденного на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена осужденному без изменений.

Этим же приговором конфискованы, то есть принудительно безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, полученные ФИО6 в счет стоимости автомобиля «Опель Антара», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) – ХUFLA6EРЗАЗ250004, 2010 года выпуска.

Заслушав выступления: адвоката Бережной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., возражавшей против отмены либо изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шумских С.Б. не соглашается с приговором, в части конфискации денежных средств в размере 500000 рублей, полученных супругой осужденного в счет стоимости автомобиля. Просит изменить приговор, исключив из резолютивной части данное решение. Указывает, что судом были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как наличие у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей, оказание помощи в воспитании малолетнего ребенка супруги, состояние здоровья. Полагает, что конфискация денежных средств негативно скажется на финансовом положении семьи осужденного, в которой находятся трое несовершеннолетних детей.

В возражениях прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Поздеев А.М. просит приговор оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Таковыми доказательствами являлись: показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 (инспекторы ДПС), ФИО10 (понятой), оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ; показания самого ФИО1 на предварительном следствии о признании своей вины в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а также письменные доказательства (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии судебных решений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и др.).

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По отношении к преступлению осужденный был признан вменяемым (заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20 марта 2024 года № 408 (л.д. 33-35)).

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд не нарушил требования главы 10 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче объяснений и показаний по обстоятельствам совершенного преступления, наличие двух малолетних детей, оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги, состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Также суд принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному; оно призвано обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Решение суда о конфискации денежной суммы соответствующей стоимости автомобиля «Опель Антара», государственный регистрационный знак <***>, находившегося в собственности супруги осужденного ФИО2 и использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства.

Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, невозможна вследствие его продажи, согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «Опель Антара» был приобретен ФИО6 в апреле 2023 года, находился в совместной собственности супругов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Нахождение автомобиля, который ФИО1 использовал при совершении преступления, в совместной собственности супругов, факт его реализации к моменту вынесения приговора давали основания для конфискации денежных средств, полученных ФИО6 по договору купли-продажи автомобиля.

Стоимость автомобиля «Опель Антара», государственный регистрационный знак <***> подтверждена имеющимися в деле документами и никем по делу не оспаривалась.

Ссылки стороны защиты на семейное положение виновного не имеют юридического значения для решения вопроса о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации. Положения ст. 104.1 УК РФ и ст. 104.2 УК РФ подлежали безусловному применению независимо от этих обстоятельств.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья