Апелляционное постановление № 22-2479/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 22-2479/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре Судовской Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Державина С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Дорониной М.Г на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- приговором мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области от 01.12.2022 года за совершение девяти преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей, (наказание в виде штрафа не исполнено в полном объеме);

- приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 24.04.2025 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (неотбытый срок исправительных работ составил 9 месяцев 29 дней);

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 24.04.2025 года и полного присоединения наказания, не исполненного по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области от 01.12.2022 года, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 120 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Сохранена рассрочка уплаты штрафа, установленная постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области от 23.04.2024 года.

Постановлено о самостоятельном следовании ФИО1 в колонию-поселение. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Время следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката Державина С.Б., просившего об изменении приговора путем смягчения назначенного наказания, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей приговор отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, являясь родителем, в нарушение решения суда, совершила неуплату без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено в Выборгском районе Ленинградской области в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Доронина М.Г., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, частичное погашение задолженности по алиментам, тогда как обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии официального трудоустройства у ФИО1, ссылаясь на ее заявление о работе в кафе, наличии заработка и начале погашения задолженности по алиментам.

Находит необоснованным вывод суда, согласно которому восстановления социальной справедливости и последующее исправление ФИО1 возможно только при назначении наиболее строгого вида наказания.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1, наказание в виде исправительных работ либо снизить назначенное наказание в виде лишения свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

Данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения, и данное ходатайство обвиняемая подтвердила в судебном заседании после консультации с защитником, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Суд убедился, что обвиняемая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку ФИО1 обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, защитник ходатайство подсудимой поддержал, государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного акта, последующем его направлении в суд были допущены нарушения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора, в чем суд удостоверился и с учетом данных обстоятельств обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования Главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация – по ч.1 ст.157 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне и объективно исследованы данные о личности осужденного, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, что нашло свое отражение в приговоре.

В частности, суд учел, что ФИО1 судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, не состоит в браке, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находится, лишена родительских прав в отношении троих детей, хронических заболеваний не имеет.

Вопреки доводу апелляционной жалобы вывод суда об отсутствии у ФИО1 официального трудоустройства прямо следует из ее же пояснений, что подтверждено протоколом судебного заседания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления; высказанное раскаяние в содеянном; частичное погашение задолженности по алиментам, выразившееся в переводе денежных средств несовершеннолетнему ребенку на его банковский счет.

Кроме того, суд отразил в приговоре и о неустановлении отягчающих обстоятельств, что, безусловно, учтено при назначении наказания, определении его вида и размера.

Таким образом, сведения о личности осужденной, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Оснований к признанию смягчающими иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, у суда не было оснований для обсуждения и решения вопроса о возможности снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденной, принимая во внимание, что ранее назначенное наказание не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия, наказание в виде штрафа она не исполняет даже при условии предоставленной рассрочки, к отбытию исправительных работ не приступила в течение пяти месяцев, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела на основании ст. 64 УК РФ а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Свои выводы суд аргументировал исключительно подробно, с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о невозможности отбывания наказания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях лишения свободы ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Окончательное наказание назначено ФИО1 по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония-поселение.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, наказание назначено ФИО1 при соблюдении требований уголовного закона, принципа индивидуализации ответственности, соответствует содеянному, чрезмерно суровым его признать нельзя, в этой связи данное наказание является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Тем самым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорониной М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья