Решение № 12-232/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-232/2019

Мировой судья Отев М.Н. № 12-232/2019


РЕШЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В.,

при секретаре Саяркиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** №..., согласно которого факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ФИО1 должностным лицом не истребован. Одновременно с жалобой ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на получение копии постановления **.**.**.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Хроленко М.А., действующий на основании доверенности, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в виду наличия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, в протоколе об административном правонарушении отсутствует зафиксированный сотрудником полиции отказ привлекаемого лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования должен быть зафиксирован в административном материале. Копии протоколов ФИО1 не отправлены. Таким образом, должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности. Мировым судьей сделан неправильный вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД автомобилем ФИО1 не управлял. Об этом свидетельствует переписка привлекаемого лица с его супругой в социальной сети «В Контакте». Вопреки показаниям сотрудников полиции, автомобиль под управлением ФИО1 ими не останавливался, на видео-записи видно, что автомобиль в какой-то момент пропал из поля зрения сотрудников полиции. Согласно видеофиксации административного правонарушения, ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, просил пояснить причину направления его в медицинскую организацию с учетом того, что он не управлял автомобилем. Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель находится в состоянии опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, не установлено. Видеозапись предоставлена не в полном объеме, момент фиксации процедуры отстранения от управления автомобилем отсутствует, следовательно, протокол отстранения от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Из материалов дела следует, что **.**.** дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено мировым судьей в присутствии ФИО1

**.**.** ФИО1 получил копию постановления мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от **.**.**.

Настоящая жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении процессуального срока сданы ФИО1 на почту **.**.**.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не пропущен.

Заслушав объяснения защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное приведенной нормой, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что **.**.** в ... в Эжвинском районе г.Сыктывкара по адресу ... ФИО1 управлял транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком ... не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении №... от **.**.**, основанием для предъявления водителю требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у сотрудника ГИБДД оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелись внешние признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3, пп. «в» п. 10, п. 11 приведенных выше Правил. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, в связи с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 данное требование не выполнил.

Поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность нашли свое подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, в том числе протоколе №... от **.**.** об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, в протоколе по адресу ... от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе №... от **.**.** о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, содержанием видеозаписи, примененной в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении процессуальных действий по настоящему делу, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которые исследованы и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, а так же содержащиеся в постановлении мирового судьи выводы, суду не представлено.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, являются необоснованными, поскольку обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в административном материале, в частности в протоколе об административном правонарушении, отсутствует отказ привлекаемого лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» носит обязательный характер, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

На момент составления протокола об административном правонарушении по адресу ... и привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях действовали положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в разъяснении главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно п. 11 приведенного Постановления управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В связи с принятием данного постановления признаны не подлежащими применению пункты 1 - 12.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваем случае, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение рассматриваемого административного правонарушения **.**.**, т.е. до публикации разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении №... от **.**.** содержит указание должностным лицом в соответствующей графе на то, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания видеозаписи следует, что после разъяснения ему обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (после отказа от прохождения такового на месте) ФИО1 неоднократно просил разъяснить ему причину направления на медицинское освидетельствование. Сотрудниками ГИБДД неоднократно разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности, причина и основания для направления на медицинское освидетельствование. Согласно доводам ФИО1, он не управлял автомобилем, а равно не подлежит медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

По убеждению судьи, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования выражался в форме бездействия, свидетельствующего о том, что он не намерен проходить указанное освидетельствование.

Ссылка защитника на то, что в адрес ФИО1 не направлены копии протоколов подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются сведения о предоставлении привлекаемому лицу копии протокола об административном правонарушении №... от **.**.**, копии протокола об отстранении от управления транспортным средством №... от **.**.**, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от **.**.**, от получения которых он отказался.

Отсутствие в протоколах подписи ФИО1 и записи об отказе от подписания протокола, что предусмотрено ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, суд признает несущественным нарушением, поскольку ФИО1 и его защитником не оспаривалось то, что данные протоколы составлены **.**.**, предъявлялись ФИО1 на подпись, однако он отказался от их подписания.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в деле об административном правонарушении отсутствует видеофиксация момента процедуры отстранения от управления транспортным средством, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении. Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную непрерывность видеофиксации порядка привлечения лица к административной ответственности. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, все необходимые процессуальные действия зафиксированы.

Доводы защитника Хроленко М.А. об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления на медицинское освидетельствование несостоятельны.

ФИО1 является совершеннолетним лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, обязан знать требования утвержденных и действующих в Российской Федерации Правил дорожного движения, а также должен осознавать последствия своих действий при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД. Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с требованиями Правил и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, при обнаружении у него сотрудником полиции признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом не имеет правового значения, находился ли ФИО1 в указанный момент в состоянии опьянения либо нет, а также мотивы и причины, по которым он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ответственность по указанной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО2 Оснований для переоценки его показаний суд не усматривает.

Законность предъявленного сотрудников ГИБДД ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у последнего таких признаков опьянения как, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрения жалобы не установлено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в порядке ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалованию не подлежит, на основании п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступает в силу немедленно.

Судья Е.В. Баудер