Решение № 12-30/2017 12-677/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело № 12-30/2017 Мировой судья: Бевза Д.М.


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Исправникова Н.А.,

С участием К., его защитника П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 105 Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курская д. 3, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

К., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут у <адрес>, водитель К., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода П.О., в результате которого она получила телесные повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Не согласившись с данным постановлением защитник К. – П.И. обратилась в суд с жалобой, в которой она просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения. Мировым судьей не была дана оценка собранным по делу доказательствам, при рассмотрении дела были нарушены ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного умысла, наличие умысла в действиях К. судом не установлено и не доказано. Уезжая с места ДТП К. не осознавал противоправный характер своих действий, поскольку уехал с места событий только после того, как выяснил не ранена ли потерпевшая, не нужна ли ей помощь, также после ухода самой потерпевшей. Вывод мирового судьи о том, что для водителя не могло не быть очевидным то, что падение на асфальт пожилого человека может привести к травмам, является несостоятельным, поскольку получение травм пожилым человеком, выпавшим из автомобиля, носит вероятностный характер. На момент рассмотрения дела мировым судьей не установлена причинно-следственная связь между полученными травмами и происшествием ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей не было представлено достоверных доказательств того, что травма была получена из-за спорного происшествия.

Показания потерпевшей в части того, что водитель не помог ей подняться являются недостоверными, поскольку К. подбежал к задней двери, однако потерпевшая уже встала и самостоятельно села в автомобиль. Единственный свидетель произошедшего - Г.Г. не была допрошена. Как следует из представленных доказательств, потерпевшая не придала значение произошедшему, таким образом на момент происшествия пострадавшие отсутствовали. К. явился в ГИБДД по первому вызову, от явки не уклонялся.

В судебном заседании К. полностью поддержал доводы жалобы, дополнив, что скрываться не собирался, пассажир П.О. претензий к нему не предъявляла, рассчиталась с ним за поездку, признаков ДТП не было, П.О. пояснила ему, что К. прищемил ей ногу, после этого она и второй пассажир попросили отвезти их к месту назначения в НИИ скорой помощи. Защитник К. – П.И. также полностью поддержала доводы жалобы, дополнив, что причинно-следственной связи между повреждениями у П.О. и действиями К. не установлено, повреждения П.О. могла получить где угодно, поскольку за медицинской помощью она обратилась только спустя 12 дней.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения К. и мнение защитника П.И., суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, данными справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут у <адрес>, водитель К., управляя автомобилем <данные изъяты> номер № совершил наезд на пешехода П.О., данными схемы места ДТП, объяснениями П.О., данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения, данными рапорта инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Р.А.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей имеющимся доказательствам дана оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у К. умысла на совершение вмененного ему правонарушения, поскольку потерпевшая П.О. не предъявляла к нему претензий, не жаловалась на наличие у нее телесных повреждений, является необоснованным.

В силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с субъективной стороны может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

К. будучи осведомленным о своем участии в ДТП, поскольку как следует из представленных доказательств, в том числе объяснений самого К., факт наезда на ногу потерпевшей и ее падение был для него очевиден, вместе с тем в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Свидетель Г.Г. вызвалась мировым судьей в судебное заседание с целью ее допроса, однако по вызовам не явилась, мировым судьей принято обоснованное решение о рассмотрении дела без ее допроса.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

При назначении К. административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность К. Оснований полагать данное наказание несправедливым у суда не имеется. С учетом характера совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния.

Поскольку суду не было представлено бесспорных и убедительных доводов, объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановления о назначении административного наказания, а судом подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья