Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья Моряков В. Н. Дело №10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Староалейское 13 июня 2019 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Гончаровой Е.А.,

с участием помощника прокурора Третьяковского района Труфановой И.С.,

осужденного ФИО3,

адвоката Хижняка Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Никитиной Т.А., Ткачевой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированный по

адресу: <адрес>

<адрес>, фактически проживающий по адресу:

<адрес>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда обязательные работы заменены на 44 дня лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Алтайского края (с учетом изменений апелляционного постановления Алтайским краевым судом от ДД.ММ.ГГГГ постановления <адрес> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцев лишения свободы, ч.5 ст 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 мес. лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ испытательный срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору <адрес> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения и содержание апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> присвоил себе сотовый телефон марки «Prestigio» модели «Wize G3», стоимостью 3064 руб., принадлежащий ФИО4

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что умысел на совершение преступления у него возник в <адрес>, а не как указано в обвинительном акте.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором в связи с тем, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и проведении повторной оценочной экспертизы, чем нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании он не соглашался с заключением эксперта в части суммы причиненного ущерба, поскольку экспертиза проводилась не по похищенному телефону, а в основу заключения положена средняя стоимость телефона, на разрешение эксперта вопрос о стоимости похищенного телефона не ставился, объект хищения не был представлен. При определении стоимости именно похищенного телефона его стоимость могла быть ниже и за совершенное правонарушение возможно было назначить административное наказание. Осмотр места происшествия проходил после того, как был изъят телефон. В судебном заседании мировой судья поддерживал сторону обвинения, в приговоре ошибочно указана стоимость телефона <***> руб., когда телефон оценен в 2 740 руб., что свидетельствует о том, что уголовное дело не было должным образом изучено для вынесения приговора, в связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка Третьяковского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое судебное разбирательство, назначить повторную (дополнительную) оценочную экспертизу.

В возражениях государственный обвинитель Труфанова И.С. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1,2 ст.207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

В ходе проведения дознания по уголовному делу в отношении ФИО3 на основании постановления оперуполномоченного ОУР ОП по Третьяковскому району МО МВД РФ «Змеиногорский» ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам НП «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов», на разрешение экспертов поставлены вопросы: №какова рыночная стоимость на момент хищения с учетом износа: 1) сотового телефона модели «Prestigio» Wize G3, бывшего в употреблении в хорошем рабочем состоянии, 2) карты памяти на 8 Гб., бывшей в употреблении, в хорошем рабочем состоянии.

Подозреваемый ФИО3, защитник Хижняк Н.Н. с указанным постановлением были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, замечания и заявления после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом НП «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов» ФИО2., предупрежденной по ст.307 УК РФ проведена экспертиза, согласно которой определена рыночная стоимость похищенного имущества определена по затратному подходу с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ и составила <***> руб., из которых: рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки «Prestigio» модель «Wize G3» составила <***> руб., карты памяти- 344 руб.

При ознакомлении с указанным заключением от участвующих лиц: подозреваемого ФИО3, защитника Хижняк Н.Н. заявлений и замечаний не поступило.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указано, что в соответствии с ч.1 ст.207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Согласно ч.2 ст.207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования (п.15 Постановления Пленума №).

При проведении экспертизы экспертом был использован затратный подход к определению рыночной стоимости мобильного телефона и карты памяти.

Согласно п.п.18, 19 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции не установил оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы. Суд также обоснованно не поставил под сомнение изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы, не признал их противоречивыми и непонятными, что в силу положений ч.2 ст.207 УПК РФ исключает проведение повторной судебной экспертизы. Не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы и суд апелляционной инстанции.

Несостоятельна и ссылка осужденного о поддержании мировым судьей стороны обвинения. Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании стоимости телефона в размере 3064 руб. является не состоятельным, поскольку мировым судьей указанные размер причиненного ущерба, установленного экспертом исходя из стоимости похищенного имущества: телефона <***> руб. и карты памяти объемом 8 гб. в размере 344 руб.

Вопреки доводам жалобы, при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора суда.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.160 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для переквалификации действий ФИО3, либо постановления в отношении него оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, и такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ правильно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор суда указанием о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора уточнить указанием о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Гончарова