Решение № 12-359/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-359/2017

Мировой судья Ушакова Е.В. 12-359/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Абашев Д.Т.,

с участием старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры Свердловской области Журавлевой А.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 27.06.2017 по ч. 1.1 ст. 5.63, ч. 1.1 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника отдела по контролю и управлению земельными ресурсами департамента земельных отношений Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО1, <...> ***

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 5.63, ч. 1.1 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание с применением ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от *** отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием составов административного правонарушения, так как ей не нарушен порядок, установленный федеральным законодательством, о предоставлении государственных услуг.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор, потерпевший и его представитель полагали привлечение ФИО1 к административной ответственности законным и просили постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Оспариваемым постановлением начальник отдела по контролю и управлению земельными ресурсами департамента земельных отношений Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 5.63, ч. 1.1 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное возвращение ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении государственной услуги о переводе земель из одной категории в другую, а также за нарушение сроков оказания государственной услуги.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением заместителя прокурора Свердловской области от *** о возбуждении дела об административном правонарушении; постановлением заместителя прокурора Свердловской области от *** о возбуждении дела об административном правонарушении; приказом от ***; должностным регламентом начальника отдела по контролю и управлению земельными ресурсами департамента земельных отношений МУГИСО; положением об отделе по контролю и управлением земельными ресурсами Департамента земельных отношений МУГИСО; жалобой ИП ФИО2 от ***; решением заместителя прокурора Свердловской области от ***; ходатайством ИП ФИО2; рекомендациями ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Свердловский»; ответом начальника отдела по контролю и управлению земельными ресурсами ФИО1; ответом и.о. министра МУГИСО от ***; объяснениями главного специалиста отдела по контролю и управлению земельными ресурсами департамента земельных отношений МУГИСО К.; свидетельством от *** о государственной регистрации права собственности ФИО2; представлением прокурора Свердловской области от 25.04.2017; ответом на представление об устранении нарушений от ***; распоряжением об отказе ФИО2 в переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов от ***

Представленным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в объективности исследованных доказательств не имеется.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что *** ИП ФИО2 обратился в уполномоченный орган с ходатайством по установленной форме с указанием сведений о кадастровых номерах земельных участков, категории земель, перевод в состав которой предполагается осуществить, обоснованием перевода земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, правах на земельный участок. В этот же день указанное ходатайство зарегистрировано в Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Ответом начальника отдела по контролю и управлению земельными ресурсами департамента земельных отношений Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО1, датированным ***, ходатайство ИП ФИО2 возвращено.

Основанием для возвращения ИП ФИО2 ходатайства явилось несоответствие требованиям земельного законодательства иных, не приложенных им к ходатайству документов.

Вместе с тем, предоставление иных документов при подаче ходатайства в данном случае Федеральным законом № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» от 21.12.2004 и Постановлением Правительства Свердловской области № 1667-ПП «О содержании ходатайства о переводе земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, в другую категорию, кроме земель населенных пунктов, и составе документов, необходимых для принятия решения о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию» не предусмотрено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения ходатайства ИП ФИО2 не имелось.

Кроме того, ответ на ходатайство подписан ФИО1 в нарушение установленного 30-дневного срока для оказания государственной услуги ***

В соответствии с ч. 1.1 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения является установленным. Суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 при отсутствии предусмотренных законом оснований принято решение о возвращении ходатайства о предоставлении государственной услуги. Возвращение ходатайства является результатом исполнения государственной услуги, в связи с чем при вынесении данного решения должен быть соблюден установленный федеральным законодательством 30-дневный срок. Вместе тем, ответ вынесен за пределами указанного срока. Подписание ответа именно 21.04.2017 ФИО1 не оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении двух правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не выявлено.

Наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной ч.1.1 ст. 5.63 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, наличие у должностного лица возможности для предотвращения нарушений закона, основания для признания правонарушений малозначительными и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от *** по ч. 1.1 ст. 5.63, ч. 1.1 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья Д.Т. Абашев