Решение № 2-1517/2018 2-1517/2018 ~ М-1117/2018 М-1117/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1517/2018

Дело № 2-1517/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре судебного заседания Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 задаток в размере 120 000 руб., проценты в размере 3 624 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в начале октября 2017 года между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор о покупке комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. В счет договора купли-продажи ФИО1 передала ФИО2 задаток в размере 120 000 руб. Для внесения задатка истец была вынуждена расторгнуть срочный договор вклада в Сбербанке, потеряв при этом 7,25% от суммы, находившейся на ее счете, что составило 3 624 руб. В связи с отказом органа опеки и попечительства в разрешении на продажу жилья из-за ухудшения положения несовершеннолетних детей ФИО2 договор купли-продажи комнаты не был заключен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. В судебное заседание не явилась. О причинах неявки в судебное заседание и об уважительности причин неявки, суду не сообщила, возражений по иску не представила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающейся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пункта настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 в устной форме была достигнута договоренность о покупке у ответчика комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Договор о купли-продажи комнаты в письменной форме между сторонами заключен не был. Истцом ответчику был внесен задаток в размере 120 000 руб.

Из смысла ст. 380 ГК РФ следует, что задаток выдается в доказательство заключения договора и является гарантом его исполнения.

Согласно ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Пунктом 3 ст.429 ГК РФ установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Принимая во внимание, что между сторонами не был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, уплаченная истцом ответчику сумма в размере 120 000 руб. фактически является авансом. Учитывая, что сделка, в подтверждение которой был передан аванс, не состоялась, сумма аванса подлежит взысканию с лица, получившего аванс.

Согласно расписке от 30.10.2017, представленной истцом, денежные средства в размере 120 000 руб. получены ФИО2

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы задатка в размере 120 000 руб. с ФИО2 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части заявленных требований о взыскании с ответчика процентов в размере 3 624 руб. в связи с расторжением срочного договора вклада в банке, которые истец мог бы получить, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцом не представлены доказательства в обоснование требований в части взыскания процентов с ответчика 3 624 руб.

Исходя из вышеприведенных норм, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что исковые требования в части взыскания процентов в размере 3 624 руб. в связи с расторжением договора вклада не подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 600 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., всего – 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 30.05.2018.

Судья В.В.Усков